Não importa como a Suprema Corte decida sobre a contestação de Donald J. Trump a uma decisão do tribunal do Colorado que o impediu de participar das eleições primárias do estado, o caso já foi uma vitória para um grupo.
Os argumentos orais no caso de quinta-feira representam o culminar de uma evolução longa e por vezes intermitente para o Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington, ou CREW, o grupo de vigilância que iniciou o caso. O grupo ajudou a encontrar os demandantes que abriram o caso no Colorado e financiou o processo argumentando que Trump é inelegível para a presidência porque se envolveu em uma insurreição ao promover a invasão do Capitólio por seus apoiadores em 6 de janeiro de 2021.
O seu papel fundamental no caso surge num contexto de pressão crescente dos doadores para que grupos tecnicamente apartidários tomem partidos inequívocos e agressivos numa Washington polarizada.
Desde que foi fundada em 2002, a CREW, que está registada sob uma secção do código fiscal para grupos apartidários sem fins lucrativos, foi apanhada num cabo de guerra entre doadores democratas que queriam que ela travasse uma guerra política e apoiantes menos partidários que queriam expor corrupção e lapsos éticos, independentemente da parte. Muitas vezes teve dificuldade para arrecadar dinheiro.
A emergência de Trump como força política – e o seu desrespeito pelas normas legais e éticas – mudou fundamentalmente a equação. Durante a sua presidência, a CREW conseguiu satisfazer ambos os lados do debate interno, concentrando-se quase inteiramente nele e nos seus aliados, à medida que desrespeitavam as regras éticas.
A angariação de fundos pela CREW disparou, à medida que os doadores despejavam dinheiro numa série de grupos de vigilância de tendência esquerdista que passaram a ser vistos como parte da resistência a Trump. A CREW arrecadou US$ 28 milhões durante a presidência de Trump, mais que o triplo dos US$ 8,5 milhões que arrecadou durante o mandato final do presidente Barack Obama.
“Você já ouviu falar de CREW? Um bando de perdedores”, disse Trump aos seus apoiadores em um comício em Iowa, em novembro.
Depois que a Suprema Corte do Colorado decidiu a favor da CREW para remover o Sr. Trump das urnas, sua campanha divulgou uma declaração declarando o grupo um “grupo ativista radical de esquerda”.
A CREW contesta essa caracterização, mas depois que Trump deixou a presidência, o grupo rapidamente percebeu que alguns dos seus doadores queriam que o foco permanecesse no ex-presidente.
Os apoiadores recusaram quando a CREW apresentou uma queixa contra a primeira secretária de imprensa do presidente Biden, Jen Psaki, por parecer apoiar o candidato democrata da Virgínia a governador, Terry McAuliffe, no pódio da Casa Branca. (Os funcionários do governo estão proibidos de usar os seus cargos para influenciar as eleições.)
“Isso não vai ajudar com pessoas que são contribuintes normais”, disse Albert J. Dwoskin, antigo membro do conselho e doador da CREW, que alertou o diretor executivo da CREW, Noah Bookbinder, sobre a reclamação.
“Não é difícil encontrar mau comportamento em qualquer uma das partes”, disse Dwoskin, um incorporador imobiliário da Virgínia e grande doador de McAuliffe, em uma entrevista, mas “é preciso olhar para sua base de doadores”.
Outros grandes doadores reclamaram que o grupo deveria permanecer focado em Trump porque sentiam que qualquer irregularidade por parte dos democratas era trivial em comparação com a ameaça existencial que ele representava para a democracia, de acordo com pessoas familiarizadas com o grupo de doadores do CREW.
“É muito mais fácil arrecadar dinheiro quando você é hiperpartidário”, disse Louis Mayberg, um investidor rico que foi um dos membros fundadores do conselho da CREW.
“Mesmo nos primeiros dias, tínhamos que seguir essa linha para arrecadar dinheiro porque as pessoas eram partidárias e queriam doar porque gostavam do que você estava fazendo e com o qual concordavam”, disse Mayberg. “Mas se eles dessem a você e não gostassem do que estávamos fazendo, estávamos sempre lidando com o revés.”
Numa entrevista, Bookbinder reconheceu que nos últimos anos o seu grupo “teve de deixar de lado muitas outras investigações sobre republicanos e democratas”. Ele disse que isso ocorre porque “existe um locus de ameaças reais à viabilidade contínua da democracia. Esse é Donald Trump.”
Mas ele disse que a CREW não foi desviada do compromisso de denunciar questões éticas em ambos os lados do corredor. Além da denúncia contra Psaki, que uma agência federal confirmou como uma violação da Lei Hatch, a CREW criticou as barreiras éticas da Casa Branca que regem as vendas de arte de Hunter Biden e pediu a renúncia do senador Robert Menendez, democrata de Nova Jersey, depois que ele foi acusado de aceitar subornos para ajudar países estrangeiros.
“Tivemos doadores que sentiram que estávamos muito à direita e doadores que sentiram que estávamos muito à esquerda”, disse o Sr. Bookbinder. “Não somos uma organização política. Tomamos decisões com base no que consideramos apropriado com base nos fatos e na lei.”
A polarização não se limita a grupos de vigilância apoiados por doadores democratas.
O grupo conservador Judicial Watch, ao qual o CREW foi comparado, ganhou destaque ao expor informações prejudiciais sobre as administrações democratas de Bill Clinton e Obama, tendo Hillary Clinton certa vez descrito isso como parte da “vasta conspiração de direita”.
Mas o grupo também dirigiu algum escrutínio aos republicanos, inicialmente fazendo esforços para obter registos relacionados com os gastos do governo de Trump, incluindo nas suas propriedades.
No entanto, acabou por atingir principalmente os supostos inimigos de Trump, inclusive dentro do governo federal. A sua angariação de fundos aumentou de quase 135 milhões de dólares nos últimos quatro anos da administração Obama para 326 milhões de dólares durante os quatro anos da administração Trump.
O presidente de longa data do grupo, Tom Fitton, disse que a sua abordagem não foi motivada pelas paixões partidárias dos seus doadores.
“Tentamos nos concentrar nas questões, então isso não importa”, disse ele. “Achávamos que a questão principal durante os anos Trump era o abuso de Trump pelo governo.”
No mês passado, o Judicial Watch e outro grupo conservador sem fins lucrativos apresentaram uma petição ao Supremo Tribunal opondo-se à pressão de desqualificação eleitoral do CREW. Está muito longe dos dias anteriores a Trump, quando grupos de vigilância de direita, como o Judicial Watch, e grupos de esquerda, como o CREW, trabalharam juntos para pressionar por uma maior transparência governamental.
“A CREW fez um bom trabalho de transparência, mas recentemente se tornou extremista”, disse Fitton – uma avaliação que ecoa as críticas feitas ao seu grupo por grupos de vigilância de tendência esquerdista.
A CREW costumava investigar rotineiramente democratas poderosos e incluí-los ao lado dos republicanos na lista anual do grupo dos membros mais corruptos do Congresso.
A certa altura, a deputada Nancy Pelosi, um alvo frequente do grupo enquanto atuava como líder e porta-voz democrata na Câmara, instou os principais doadores democratas a reterem o financiamento da CREW, de acordo com duas pessoas familiarizadas com a situação.
Não está claro se a pressão de Pelosi dissuadiu algum doador. Mas a organização nunca angariou mais de 3 milhões de dólares num determinado ano durante a sua primeira década, nem teve uma equipa superior a 25 pessoas, de acordo com declarações fiscais. As coisas pioraram com a morte, em novembro de 2013, de Peter B. Lewis, que doava centenas de milhares de dólares todos os anos.
Um dos principais agentes com muito dinheiro na política democrata sentiu a oportunidade.
David Brock, um assassino de aluguel que se autodenomina de direita que mudou de lado e se tornou um executor dos Clintons, planejou uma aquisição da CREW no verão de 2014. Ele a incorporou a uma frota de grupos sem fins lucrativos e super PACs que ele havia criado ao longo dos anos para eleger a Sra. Clinton e outros Democratas, e para atacar os Republicanos e os seus aliados.
Sob a liderança do Sr. Brock, a CREW recuou em algumas críticas aos democratas. Parou de processar uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação para e-mails enviados e recebidos pela Sra. Clinton usando um servidor privado enquanto ela era secretária de Estado. Na época, os e-mails tornaram-se um problema para a campanha presidencial de Clinton, que estava sendo apoiada por outro grupo criado por Brock.
Semanas depois da vitória de Trump, num esforço para acalmar as preocupações internas de que o grupo se estava a tornar demasiado partidário, Brock deixou o conselho. Mas o grupo continuou afiliado à sua rede de doadores e organizações sem fins lucrativos, que assumiu um tom ainda mais agressivo e adversário.
Poucos dias depois de Trump assumir o cargo, a CREW o processou por violar a Constituição ao permitir que sua empresa aceitasse pagamentos de governos estrangeiros por quartos de hotel e outros serviços. O processo circulou pelos tribunais até que Trump deixou o cargo e a Suprema Corte efetivamente rejeitou o caso.
A CREW também apresentou uma série de queixas que resultaram em conclusões contra funcionários da administração Trump por violarem a Lei Hatch, uma lei federal que proíbe funcionários do poder executivo de usarem seus cargos para tentar influenciar as eleições.
A CREW abasteceu seu conselho com democratas e republicanos anti-Trump.
À medida que a angariação de fundos disparou, o grupo triplicou o seu pessoal. Gerou mais queixas contra a administração Trump e os seus aliados, o que, por sua vez, provavelmente alimentou mais angariação de fundos.
Ainda solicitou assistência federal destinada a ajudar a enfrentar a pandemia de Covid, garantindo mais de 1 milhão de dólares em empréstimos que foram perdoados, segundo registos.
Depois que Trump perdeu para Biden, a CREW prometeu aos doadores que seguiria o exemplo do ex-presidente, de acordo com documentos internos.
Um plano estratégico para 2021 e 2022, marcado como “privado e confidencial”, gabava-se de que a CREW buscaria “consequências apropriadas” para Trump e seus aliados, “incluindo potencialmente pena de prisão, multas civis, perdas econômicas para empresas e organizações cúmplices, e a humilhação de ser arrastado para audiências públicas e escrito em relatórios devastadores”.
O objectivo, dizia, era “prejudicar simultaneamente a sua posição pública e ajudar a restaurar a fé dos americanos no governo”.
A arrecadação de fundos nos primeiros dois anos após Trump deixar o cargo ficou aquém das metas elevadas listadas nos documentos internos, embora o grupo tenha continuado arrecadando mais do que antes de Trump assumir o cargo.
A CREW parece estar a tentar reduzir a sua dependência dos principais doadores democratas e cortar alguns laços com o establishment democrata. Depois de participar das conferências de doadores do Sr. Brock em anos anteriores, o Sr. Bookbinder recusou um convite em 2021.
A CREW começou a investir mais pesadamente na expansão de sua rede de pequenos doadores, pagando uma empresa de arrecadação de fundos digital a partir do final de 2022. No final do ano passado, ela se separou da arrecadação de fundos de longa data do Sr. conselho consultivo de administração.
Bookbinder rejeitou a ideia de que a pressão para desqualificar Trump estivesse de alguma forma ligada às preferências dos doadores, observando que nem todos os doadores concordam com o esforço.
“Há alguns que acham que é útil para os democratas ter Donald Trump nas urnas, ou que isso vai entusiasmar a base de Donald Trump”, disse ele, enquanto outros acham que é um anátema para a democracia tirar decisões das mãos dos eleitores. .
“Estamos muito confiantes de que isto não é apenas pró-democracia, mas necessário para a democracia”, disse ele, “e isso é algo que expliquei à imprensa, expliquei aos parceiros, expliquei aos doadores”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS