Clarence Thomas e Ketanji Brown Jackson discutem sobre decisão de ação afirmativa

Em uma troca extraordinária que ocorreu entre as páginas de uma decisão histórica da Suprema Corte declarando ilegais as admissões com consciência racial em faculdades e universidades em todo o país, dois juízes negros lutaram sobre os méritos da ação afirmativa.

Em refutações contundentes, os juízes Clarence Thomas e Ketanji Brown Jackson criticaram duramente as perspectivas um do outro, refletindo as profundas divisões e paixões que os americanos têm sobre a prática. Mesmo que parecessem concordar com o objetivo da política – remediar a discriminação e segregação de longa data dos negros americanos – eles chegaram a conclusões opostas sobre como e o que fazer.

Ambos os juízes foram criados por membros da família negra que sofreram sob Jim Crow e segregação, e ambos foram admitidos em escolas de direito de elite (Justice Jackson para Harvard, Justice Thomas para Yale) antes de ascender à Suprema Corte. Mas sua interpretação da lei e sua compreensão da ação afirmativa e seu papel na vida americana não poderiam estar mais distantes.

Em sua opinião concordante, o juiz Thomas criticou diretamente o juiz Jackson em uma longa crítica, destacando seus pontos de vista sobre raça e nivelando críticas mais amplas ao apoio liberal à ação afirmativa.

“Como ela vê as coisas, estamos todos inexoravelmente presos em uma sociedade fundamentalmente racista, com o pecado original da escravidão e a subjugação histórica dos negros americanos ainda determinando nossas vidas hoje”, escreveu ele.

Em sua dissidência, o juiz Jackson recuou, denunciando seus comentários como um “ataque prolongado” que respondeu “a uma dissidência que não escrevi para atacar um programa de admissão que não é o que a UNC elaborou”.

Ela concordou que a dupla não discordou sobre a história ou os fatos sobre as disparidades raciais nos Estados Unidos, mas que chegaram a conclusões totalmente diferentes. O juiz Thomas “está de alguma forma convencido de que essas realidades não têm influência em uma avaliação justa de ‘conquista individual’, escreveu ela, acrescentando que ele ‘incendeia muitos espantalhos para listar ou extinguir completamente’.

Suas respostas, de fato, equivaleram a uma luta sobre o legado duradouro de racismo e discriminação contínua – e a melhor forma de lidar com isso.

O Juiz Thomas criticou o apoio do Juiz Jackson à ação afirmativa, descrevendo-a como uma panaceia em que a sociedade “acederia inquestionavelmente à visão de especialistas de elite e realocaria as riquezas da sociedade por meios raciais conforme necessário para ‘nivelar o campo de jogo’”.

Embora ele reconhecesse que “nossa sociedade não é, e nunca foi, daltônica”, ele considerou as diferenças de riqueza entre americanos negros e brancos “constitucionalmente irrelevantes”. Na opinião do juiz Jackson, ele escreveu, “quase todos os resultados da vida podem ser atribuídos sem hesitação à raça”.

Ele então tocou em um tema recorrente em seus escritos e discursos ao longo dos anos: sua raiva pelos negros sendo retratados como vítimas.

Ele repudiou as estatísticas que mostram que a família branca média ganha muito mais do que a família negra média, argumentando que tais números retratam injustamente os negros como um monólito.

“Esta tradição não é e nunca foi verdadeira”, escreveu ele. “Mesmo no sul segregado onde cresci, os indivíduos não eram a soma de sua cor de pele.”

Ele citou um livro de 2016 de Thomas Sowell, economista e proeminente conservador negro que influenciou a filosofia do juiz Thomas, e acusou o juiz Jackson de usar “amplas observações sobre relações estatísticas entre raça e medidas selecionadas de saúde, riqueza e bem-estar para rotular todos os negros como vítimas”.

Ele continuou: “Não posso negar as grandes realizações dos negros americanos, incluindo aqueles que tiveram sucesso apesar das grandes probabilidades”.

O ponto de vista do juiz Jackson, disse ele, manteria os negros presos em “uma casta inferior aparentemente perpétua”. Ele chamou isso de “um insulto à realização individual e cancerígeno para as mentes jovens que buscam ultrapassar barreiras, em vez de se entregar à vitimização permanente”.

Ele também escreveu que ela estava se baseando em “estereótipos baseados em raça”, quando, na realidade, “todos os grupos raciais são heterogêneos e os negros não são exceção – abrangendo nortistas e sulistas, ricos e pobres, imigrantes recentes e descendentes de escravos. ”

Ao “articular seu mundo em preto e branco (literalmente)”, acrescentou, a juíza Jackson ignorou as experiências de outros grupos, incluindo imigrantes chineses, descendentes de sobreviventes do Holocausto e aqueles que vieram da Irlanda para os Estados Unidos, fugindo da fome.

O juiz Jackson reagiu fortemente contra o juiz Thomas, acusando-o de imaginar seu ponto de vista e entender mal os fundamentos de seu apoio à política.

“Existem diferenças raciais do tamanho do Golfo em relação à saúde, riqueza e bem-estar dos cidadãos americanos”, escreveu ela. Embora essas disparidades tenham surgido anos atrás, ela acrescentou, ignorando que a história seria tola porque essas desigualdades “foram indiscutivelmente transmitidas até os dias atuais através das gerações”.

Oferecendo uma breve história de Jim Crow e da Grande Migração, o juiz Jackson expôs como as famílias negras lutaram contra um sistema legal destinado a impedi-los de construir riqueza – e se concentrou na força e coragem que demonstraram.

“Apesar dessas barreiras, os negros persistiram”, escreveu ela.

Ela invocou o conceito do paradoxo do elefante rosa, a ideia de que uma vez que você tenta não pensar em algo, torna-se impossível parar de pensar nisso. “A conclusão é que aqueles que exigem que ninguém pense em raça (um clássico paradoxo do elefante rosa) se recusam a ver, muito menos resolver, o elefante na sala – as disparidades ligadas à raça que continuam a impedir a conquista de nosso grande objetivo. todo o potencial da nação”.