Atualizações ao vivo: Esforços da Casa Branca para combater a desinformação enfrentam teste da Suprema Corte

O caso surgiu de uma enxurrada de comunicações de funcionários do governo instando as plataformas a retirar postagens sobre temas como vacinas contra o coronavírus e alegações de fraude eleitoral. No ano passado, um tribunal federal de apelações limitou severamente essas interações.

Alex Abdo, advogado do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, disse que a revisão dessa decisão pela Suprema Corte deve ser sensível a dois valores concorrentes, ambos vitais para a democracia.

“Este é um caso imensamente importante que determinará o poder do governo para pressionar as plataformas de mídia social a suprimir o discurso”, disse ele. “Nossa esperança é que o Supremo Tribunal esclareça a linha constitucional entre coerção e persuasão. O governo não tem autoridade para ameaçar plataformas para que censurem o discurso protegido, mas deve ter a capacidade de participar no discurso público para que possa governar eficazmente e informar o público sobre as suas opiniões.”

Neste mandato, o tribunal debateu-se repetidamente com questões fundamentais sobre o âmbito da autoridade do governo sobre as principais plataformas tecnológicas. Na sexta-feira, o tribunal estabeleceu regras para quando funcionários do governo podem bloquear usuários em suas contas privadas de mídia social. No mês passado, o tribunal considerou a constitucionalidade das leis na Flórida e no Texas que limitam as grandes empresas de mídia social de fazer julgamentos editoriais sobre quais mensagens permitir.

Esses quatro casos, juntamente com o de segunda-feira, reequilibrarão colectivamente o poder do governo e das poderosas plataformas tecnológicas no domínio da liberdade de expressão.

Aqui está o que mais você deve saber:

• O caso, Murthy v. Missouri, nº 23-411, foi movido pelos procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana, ambos republicanos, juntamente com indivíduos que disseram que seu discurso havia sido censurado. Eles não contestaram que as plataformas tinham o direito de tomar decisões independentes sobre o que apresentar nos seus sites. Mas eles disseram que a conduta dos funcionários do governo ao exortá-los a eliminar o que consideram ser desinformação equivalia a uma censura que violava a Primeira Emenda.

• Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA concordou, dizendo que funcionários da Casa Branca, do gabinete do cirurgião-geral, dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e do FBI provavelmente haviam cruzado os limites constitucionais em seus tentou persuadir as plataformas a retirar postagens sobre o que haviam sinalizado como desinformação. O painel, num parecer não assinado, disse que os responsáveis ​​se envolveram excessivamente nas plataformas ou usaram ameaças para os incitar a agir. O painel entrou com uma liminar proibindo muitos funcionários de coagir ou encorajar significativamente as empresas de mídia social a remover conteúdo protegido pela Primeira Emenda.

• A administração Biden apresentou um pedido de emergência em Setembro, pedindo ao Supremo Tribunal que suspendesse a liminar, dizendo que o governo tinha o direito de expressar os seus pontos de vista e de tentar persuadir outros a tomar medidas. “Uma dimensão central do poder presidencial é o uso do púlpito intimidador do gabinete para tentar persuadir os americanos – e as empresas americanas – a agir de uma forma que o presidente acredita que promoveria o interesse público”, escreveu a procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar.

• O tribunal atendeu ao pedido da administração, suspendeu a decisão do Quinto Circuito e concordou em ouvir o caso. Três juízes discordaram. “A censura governamental ao discurso privado é antitética à nossa forma democrática de governo e, portanto, a decisão de hoje é altamente perturbadora”, escreveu o juiz Samuel A. Alito Jr., acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch.

• Um segundo argumento apresentado na segunda-feira coloca uma questão constitucional relacionada com o poder do governo e a liberdade de expressão, embora não no contexto dos sites de redes sociais. A questão diz respeito à questão de saber se um funcionário do estado de Nova Iorque violou a Primeira Emenda ao encorajar as empresas a deixarem de fazer negócios com a National Rifle Association.