Enquanto o ex-presidente Donald J. Trump faz campanha para a Casa Branca enquanto vários processos criminais contra ele acontecem, pelo menos uma coisa é clara: sob as leis da física, ele não pode estar em dois lugares ao mesmo tempo.
Geralmente, os réus criminais devem estar presentes no tribunal durante seus julgamentos. Isso não apenas forçará Trump a se afastar da campanha, possivelmente por semanas a fio, mas os juízes que supervisionam seus julgamentos também devem disputar uma posição na sequência de datas. A rota de colisão está levantando questões extraordinárias – e sem precedentes – sobre os desafios logísticos, legais e políticos de vários julgamentos que se desenrolam no contexto de uma campanha presidencial.
“Os tribunais terão que decidir como equilibrar o interesse público em ter julgamentos expeditos contra o interesse de Trump e o interesse público em poder fazer campanha para que o processo democrático funcione”, disse Bruce Green, professor e ex-promotor da Fordham University. “Esse é um tipo de complexidade com a qual os tribunais nunca tiveram que lidar antes.”
Mais amplamente, as complicações deixam clara outra realidade: os problemas de Trump estão envolvendo a campanha com os tribunais em um grau que o país nunca experimentou antes e aumentando as tensões em torno do ideal de manter o sistema judiciário separado da política.
Trump e seus aliados sinalizaram que pretendem tentar transformar seus problemas legais sobrepostos em um referendo sobre o sistema de justiça criminal, tentando lançá-lo como uma ferramenta politicamente armada dos democratas.
O Sr. Trump já está enfrentando um julgamento estadual por acusações de fraude civil em Nova York em outubro. Outro julgamento sobre se ele difamou o escritor E. Jean Carroll está marcado para começar em 15 de janeiro – o mesmo dia das convenções de Iowa. Em 29 de janeiro, começa o julgamento de outro processo, desta vez acusando Trump, sua empresa e três de seus filhos de usar o nome da família para atrair pessoas vulneráveis a investir em oportunidades de negócios fraudulentas.
Como esses casos são civis, Trump pode optar por não comparecer aos julgamentos, assim como evitou um processo anterior de Carroll, no qual um júri o considerou culpado de abuso sexual.
Mas ele não terá essa opção em um processo criminal em Nova York acusado de falsificar registros comerciais como parte do acobertamento de um escândalo sexual pouco antes da eleição de 2016. A data de abertura desse julgamento, que provavelmente durará várias semanas, é no final de março, cerca de três semanas após a Superterça, quando mais de uma dúzia de estados votam em 5 de março.
Jack Smith, o conselheiro especial que lidera duas investigações federais sobre Trump, pediu ao juiz que supervisiona a acusação no inquérito criminal sobre o acúmulo de documentos confidenciais de Trump para marcar uma data de julgamento para o final de 2023.
Mas na terça-feira – no mesmo dia em que Trump revelou que os promotores federais podem acusá-lo na investigação dos eventos que culminaram no motim do Capitólio – seus advogados de defesa argumentaram com a juíza Aileen M. Cannon que ela deveria adiar qualquer julgamento no caso dos documentos até depois da eleição de 2024. A intensa divulgação do calendário de campanha, segundo eles, prejudicaria seus direitos.
O Sr. Trump há muito segue uma estratégia de adiamento em questões legais, buscando esgotar o tempo. Se ele puder adiar seu julgamento federal – ou julgamentos, se ele for finalmente indiciado no inquérito de 6 de janeiro – além da eleição de 2024, é possível que ele ou outro republicano ganhe a presidência e ordene que o Departamento de Justiça desista dos casos.
Um presidente não tem autoridade para anular casos estaduais, mas mesmo se o Sr. Trump fosse condenado, quaisquer apelações inevitáveis provavelmente ainda estariam pendentes no dia da posse em 2025. Se ele estiver de volta ao cargo até então, o Departamento de Justiça também pode levantar questões constitucionais para tentar adiar quaisquer procedimentos legais adicionais, como uma sentença de prisão, enquanto ele for o presidente em exercício.
Ao defender o adiamento do julgamento até depois da eleição, os advogados de defesa de Trump argumentaram na terça-feira que Trump estava efetivamente se enfrentando no tribunal contra seu rival de 2024, o presidente Biden.
“Não sabemos o que vai acontecer nas primárias, é claro, mas no momento ele é o principal candidato”, disse Todd Blanche, um dos advogados de Trump. “E se tudo correr como esperamos, a pessoa contra a qual ele está concorrendo – seu governo o está processando.”
Mas David Harbach, um promotor da equipe de Smith, disse que Trump “não é diferente de qualquer outra pessoa importante e ocupada que foi indiciada”. Ele chamou a alegação de influência política de “totalmente falsa”, aparentemente mais destinada ao “tribunal da opinião pública” do que a um tribunal de justiça.
“O procurador-geral nomeou o procurador especial para remover esta investigação da influência política, e não houve nenhum – nenhum”, disse ele.
A juíza Cannon, que ainda não tomou uma decisão sobre a eventual data do julgamento, indicou que, ao considerar o adiamento, ela acredita que o foco não deve estar na campanha, mas em questões legais, como o volume e a complexidade das evidências sigilosas.
Definir uma data de julgamento para o caso de documentos é a primeira e mais básica questão logística. Mas a possibilidade de indiciamentos de duas investigações sobre as tentativas de Trump de permanecer no poder após a eleição de 2020, a investigação federal liderada por Smith e uma investigação estadual supervisionada por Fani T. Willis, promotora distrital da Geórgia que sinalizou que as acusações podem ocorrer em agosto, podem em breve esbarrar nisso.
Não há autoridade superior que atue como controlador de tráfego aéreo quando vários juízes estão decidindo datas que podem entrar em conflito. Tampouco existem regras que dêem precedência aos casos federais ou estaduais ou que digam que qualquer caso que foi acusado primeiro deve ir a julgamento primeiro.
Brandon L. Van Grack, um ex-promotor que trabalhou na investigação da Rússia liderada pelo procurador especial Robert S. Mueller III, apontou esse inquérito como um exemplo. Os promotores apresentaram acusações contra o ex-chefe de campanha de Trump, Paul Manafort, em duas jurisdições, primeiro no Distrito de Columbia e depois no Distrito Leste da Virgínia, mas os julgamentos ocorreram na ordem inversa.
“Havia sensibilidade nas datas das audiências e cabia ao advogado instruir os dois juízes sobre o agendamento e os conflitos, mas não havia uma regra que dissesse que o caso do Distrito de Columbia era cobrado primeiro e, portanto, ia a julgamento primeiro”, ele disse. “É discricionariedade judicial.”
Como prática informal, Green disse que os juízes que supervisionam assuntos potencialmente conflitantes às vezes ligam uns para os outros e elaboram um calendário. Nenhuma regra de procedimento autoriza tais conversas, disse ele, mas é considerada adequada.
Pairando sobre o perigo legal de Trump está uma norma não escrita do Departamento de Justiça conhecida como regra dos 60 dias. À medida que uma eleição primária ou geral se aproxima, os promotores não devem tomar medidas ostensivas que possam influenciar indevidamente a votação.
Não está claro, no entanto, como esse princípio se aplica a assuntos que já são públicos e, portanto, menos propensos a alterar a imagem de um candidato. Notavelmente, Raymond Hulser, um promotor veterano que foi consultado durante anos sobre como aplicar a regra dos 60 dias, é membro da equipe de Smith.
Para complicar ainda mais as coisas, Trump contratou alguns dos mesmos advogados de defesa para lidar com várias investigações contra ele, deixando-os sem tempo.
Christopher Kise, outro advogado de Trump, citou a lotada agenda jurídica do ex-presidente na audiência de terça-feira. O Sr. Kise não apenas indicou que precisaria se preparar para os julgamentos relacionados à fraude em outubro e janeiro, mas também apontou para o papel do Sr. Blanche no julgamento criminal em março envolvendo registros comerciais falsificados em Nova York.
“Portanto, esses são os mesmos advogados lidando com o mesmo cliente tentando se preparar para o mesmo tipo de exercício, e acho que isso é altamente relevante”, disse Kise.
Vários especialistas jurídicos disseram que, embora as pessoas tenham o direito da Sexta Emenda de escolher sua representação legal, isso não é absoluto. Eles observaram que os juízes poderiam dizer aos réus que, se seus advogados escolhidos estiverem muito ocupados para assumir assuntos adicionais em tempo hábil, eles devem contratar outros.
Tal ordem daria a Trump algo mais para reclamar a um tribunal de apelações, disse o professor Green, que acrescentou: “Acho que provavelmente é um argumento perdido”.
Alan Fire contribuiu com reportagens de Fort Pierce, Flórida.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS