Em dezembro, quando um tribunal federal de apelações concordou em ouvir as amplas alegações do ex-presidente Donald J. Trump de estar imune a acusações de conspirar para anular as eleições de 2020, estabeleceu um cronograma de briefing extremamente rápido, pedindo à defesa e à promotoria que apresentassem seus documentos. em sábados sucessivos durante os feriados de Natal e Ano Novo.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia também agiu com entusiasmo incomum ao organizar uma audiência para argumentos sobre o assunto, agendando o processo para 9 de janeiro, apenas uma semana depois de todos os documentos terem sido apresentado – um período notavelmente curto para os padrões do sistema judicial.
Mas depois de enviarem o que pareciam ser sinais claros de que pretendiam resolver rapidamente esta fase da disputa de imunidade – que está no cerne da viabilidade e do momento do julgamento de Trump pelas acusações de subversão eleitoral – os juízes do tribunal de recurso decidiram ainda não emitiu uma decisão.
As implicações já estão entrando em foco. Na sexta-feira, a juíza do Tribunal Distrital Federal que supervisionava o caso eleitoral, Tanya S. Chutkan, descartou formalmente seu plano de iniciar o julgamento em 4 de março. da disputa sobre a reivindicação de imunidade de Trump, e disse que estabeleceria uma nova data “se e quando” o assunto for resolvido.
A discrepância entre as expectativas criadas pelas medidas iniciais do painel para agilizar o caso e as semanas que agora se acumularam sem uma decisão chamou a atenção de alguns especialistas jurídicos que estão a acompanhar de perto o caso.
Também chamou a atenção dos advogados de Trump, que têm observado do lado de fora com algo semelhante a uma alegria silenciosa. Cada dia que passa sem uma decisão reforça a sua estratégia de tentar adiar o julgamento até depois da corrida presidencial ser decidida.
“É surpreendente, dada a rapidez com que eles agiram para que este recurso fosse informado e argumentado, que o tribunal ainda não tenha emitido uma decisão”, disse Stephen I. Vladeck, professor de direito da Universidade do Texas em Austin, especializado em tribunais federais. “É surpreendente tanto pela rapidez com que agiram como pelas considerações mais amplas sobre o momento neste caso – tanto a data do julgamento de 4 de março como o espectro iminente da eleição.”
É impossível neste momento obter uma visão real do que se passa entre os membros do painel, que é composto por dois juízes nomeados pelo Presidente Biden e um colocado na magistratura pelo Presidente George HW Bush.
A última juíza, Karen L. Henderson, já havia discordado de agilizar o recurso de imunidade e votou a favor de Trump em vários casos anteriores com acusações políticas. Como jurista sênior do painel, a juíza Henderson tem autoridade para redigir o parecer se for a maioria. E ela não enfrenta prazo para concluir o trabalho.
O professor Vladeck disse que muitas pessoas na comunidade jurídica têm especulado sobre qual poderia ser o papel do juiz Henderson no atraso, embora ele também tenha notado que nenhuma regra formal impediu que os outros dois juízes de um painel avançassem na emissão de uma decisão por conta própria. .
Embora isso fosse uma “quebra do decoro judicial”, disse ele, os colegas da juíza Henderson – Florence Y. Pan e J. Michelle Childs – poderiam, em teoria, divulgar uma decisão sem ela.
Uma possibilidade por detrás do atraso é que o painel esteja num impasse na questão da imunidade, embora isso pareça improvável, dado que os três juristas expressaram algum cepticismo sobre as alegações de Trump na audiência em Washington no mês passado.
Também pode acontecer que os juízes concordem que Trump não goza de imunidade de acusação, mas estão a lutar para chegar a um consenso sobre como enquadrar a sua decisão numa das questões mais importantes sobre o poder presidencial que os tribunais têm considerado nos últimos anos.
O professor Vladeck disse que o painel se beneficiaria – mesmo que apenas em termos de opinião pública – ao chegar a uma decisão unânime tanto no raciocínio quanto no resultado. As virtudes de evitar a aparência de um painel dividido, observou ele, provavelmente valem a pena levar “alguns dias extras – ou mesmo algumas semanas extras”.
O processo de apelação começou no início de dezembro, quando os advogados de Trump pediram ao tribunal de apelação que revertesse a negação do juiz Chutkan às suas reivindicações de imunidade. O juiz Chutkan também congelou o caso subjacente, colocando em risco a data proposta para o início do julgamento.
Mesmo que a questão da imunidade seja resolvida nas próximas semanas, não está claro com que rapidez o caso poderá ir a julgamento. A juíza Chutkan agendou outro julgamento em seu tribunal, que pode durar cerca de uma semana, começando em 2 de abril. E ela deu a entender em documentos judiciais que, no interesse da justiça, deseja garantir que os advogados do Sr. a que têm direito para se prepararem para o julgamento.
O momento provavelmente também será determinado pelo Supremo Tribunal, assumindo que um lado ou outro recorre da decisão do painel de três juízes aos juízes.
O Supremo Tribunal poderá recusar-se a ouvir a questão e permitir que a decisão do tribunal de recurso se mantenha – uma medida que poderá atrair os juízes. Eles já estão envolvidos em outra questão politicamente tensa envolvendo Trump, a questão de saber se os estados podem desqualificá-lo das urnas este ano por seu papel no ataque de 6 de janeiro ao Capitólio.
Mas se o tribunal aceitar o recurso de imunidade, terá de tomar a decisão igualmente importante sobre como avançar rapidamente na sua audiência.
Dependendo das ações dos juízes, o caso de interferência eleitoral poderá ir a julgamento no Tribunal Distrital Federal em Washington já em abril ou poderá ser adiado até depois das eleições. Se isso ocorrer e Trump vencer, ele poderá pedir ao Departamento de Justiça que rejeite as acusações. Mesmo que as acusações permanecessem em vigor, os processos contra ele poderiam ser congelados enquanto ele estiver no cargo, ao abrigo de uma política de longa data do Departamento de Justiça contra a acusação de um presidente em exercício.
A juíza Henderson geralmente se mostrou mais disposta do que alguns de seus colegas no tribunal de apelações a decidir de forma favorável a Trump.
Em novembro de 2019, ela estava entre os dissidentes em uma decisão de 8 a 3 do tribunal de apelações de que a empresa de contabilidade de Trump deveria entregar oito anos de seus registros financeiros ao Congresso.
Ela também fez parte de um painel que decidiu em fevereiro de 2020 que o ex-advogado de Trump na Casa Branca, Donald F. McGahn II, estava imune a ser intimado para testemunhar perante a Câmara. Vários meses depois, o tribunal pleno reverteu essa decisão.
E em Junho de 2020, o juiz Henderson fez parte de um painel que ordenou a um juiz do tribunal distrital que rejeitasse imediatamente um caso contra o antigo conselheiro de segurança nacional de Trump, Michael T. Flynn. Isso teria bloqueado o plano do juiz do tribunal distrital de examinar minuciosamente as circunstâncias pelas quais o Departamento de Justiça da era Trump pediu a rejeição do caso, apesar de Flynn ter se declarado culpado. O tribunal de apelações também reverteu essa decisão apesar das objeções dela.
Em agosto de 2022, o juiz Henderson aderiu a uma decisão que representou um revés para Trump. A decisão permitiu à Câmara obter acesso aos registos fiscais de Trump. Mas numa opinião separada, ela expressou desconforto sobre “o potencial e o incentivo do Congresso para ameaçar um presidente em exercício com um pedido pós-presidência de declarações fiscais “para influenciar o presidente enquanto estiver no cargo”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS