Membros da maioria conservadora da Suprema Corte pareciam inclinados na quarta-feira a interromper temporariamente um esforço do governo Biden para reduzir a poluição do ar que atravessa as fronteiras estaduais.
O tribunal limitou em decisões recentes a autoridade da Agência de Protecção Ambiental para abordar as alterações climáticas e a poluição da água. A decisão nos quatro casos consolidados perante os juízes na quarta-feira, esperada para junho, parecia causar outro revés à agência.
Os novos casos diziam respeito ao plano de “boa vizinhança” da administração. De acordo com a proposta, que inicialmente se aplicou a 23 estados, as fábricas e centrais eléctricas nos estados ocidentais e do centro-oeste devem reduzir a poluição do ozono que chega aos estados orientais.
Os juízes pareciam estar divididos em linhas familiares sobre a possibilidade de bloquear o plano, que orienta os estados a tomar medidas destinadas a reduzir as emissões que causam poluição atmosférica e estão ligadas à asma, doenças pulmonares e morte prematura.
Uma decisão que suspenda o plano seria provisória, uma vez que uma contestação ao mesmo continuará a ser litigada num tribunal de recurso e poderá então regressar ao Supremo Tribunal. A questão para os juízes era o que deveria acontecer nesse ínterim. Mesmo uma perda temporária para a administração poderia suspender o plano por muitos meses e talvez mais.
A Lei do Ar Limpo dá aos estados a oportunidade de elaborar os seus próprios planos, sujeitos à aprovação da EPA. Em Fevereiro passado, a agência concluiu que 23 estados não tinham conseguido produzir planos adequados para cumprir as suas normas revistas de ozono. A agência então emitiu seu próprio plano.
Seguiu-se uma onda de litígios e sete tribunais federais de apelação bloquearam a desaprovação da agência aos planos apresentados por uma dúzia de estados, deixando 11 estados sujeitos à regra federal.
Três estados – Ohio, Indiana e Virgínia Ocidental, juntamente com empresas de energia e grupos comerciais – contestaram o plano federal diretamente no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia. Quando um painel dividido de três juízes desse tribunal se recusou a suspender a regra enquanto o litígio avançava, os desafiantes pediram ao Supremo Tribunal que interviesse.
O requerimento dos três estados instava os juízes a bloquearem a nova regra à luz das decisões dos tribunais de recurso, dizendo que “o plano federal já é uma experiência falhada” e “é apenas uma sombra do que era original”.
A EPA respondeu que as decisões provisórias sobre os planos estatais não deveriam afectar a regra nacional e que o seu bloqueio teria consequências graves.
“Isso atrasaria os esforços para controlar a poluição que contribui para o ar insalubre nos estados a favor do vento, o que é contrário à directiva expressa do Congresso de que as fontes nos estados a favor do vento devem assumir a responsabilidade pelas suas contribuições para os níveis de emissões nos estados a favor do vento”, afirma o relatório da agência.
Judith N. Vale, advogada dos estados que apoiam o plano, descreveu seu impacto prático na argumentação de quarta-feira.
“Na disposição da boa vizinhança, o Congresso protegeu os estados a favor do vento da poluição emitida nos estados a favor do vento”, disse ela. “A suspensão da regra da boa vizinhança prejudicaria esse objetivo legal e o interesse público, enviando poluição de ozônio para estados a favor do vento, incluindo Connecticut, Wisconsin e Nova York, que recebem poluição substancial de estados específicos a favor do vento que estão atualmente na regra, incluindo Ohio e Indiana.”
Grande parte da discussão de quarta-feira girou em torno da questão de saber se os estados que permaneceram sujeitos ao plano federal foram prejudicados pela redução do seu âmbito geográfico.
A juíza Sonia Sotomayor disse que os demais estados não ficaram em situação pior com a exclusão dos demais do plano federal. “Nada está mudando em seus custos”, disse ela a Mathura J. Sridharan, procurador-geral adjunto de Ohio.
Mas o juiz Brett M. Kavanaugh disse que a agência não explicou por que razão o plano ainda fazia sentido dado o seu âmbito mais limitado, chamando a sua justificação de “ovo de ganso”.
“Eles não têm uma explicação aí”, disse ele.
Catherine E. Stetson, advogada de grupos industriais que desafiam o plano federal, disse que isso os sujeitaria a “bilhões de dólares em conformidade nos próximos 12 meses”.
Os quatro casos consolidados, incluindo Ohio v. Agência de Proteção Ambiental, nº 23A349, chegaram ao tribunal por meio de pedidos de emergência, que normalmente são resolvidos de forma sumária. A decisão do tribunal de ouvir argumentos num tal cenário – sobre a concessão de uma suspensão – foi bastante rara.
“Esta é uma postura incomum para nós”, disse a juíza Elena Kagan, sugerindo que também era indesejável.
O juiz Ketanji Brown Jackson também expressou dúvidas sobre se o tribunal deveria proferir uma decisão consequente com base em pedidos de emergência. “Estou tentando entender qual é a emergência que justifica a intervenção da Suprema Corte neste momento”, disse ela.
“Quero dizer, certamente”, acrescentou ela, “o processo de emergência da Suprema Corte não é uma alternativa viável para todas as partes que acreditam ter uma reivindicação meritória contra o governo e não querem ter que cumprir uma regra enquanto estão desafiando-o.”
Mas o juiz Kavanaugh disse que os critérios normais do tribunal para suspender ou não um regulamento foram suficientes para decidir a questão, acrescentando que a maioria deles apresentou questões difíceis.
“Ambos os lados sofreram danos irreparáveis, então isso é um fracasso”, disse ele. “O interesse público, ambos os lados têm um forte interesse público, na minha opinião.” Isso deixou, disse ele, uma avaliação da probabilidade de os desafiantes terem sucesso nos seus argumentos subjacentes.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS