Wed. Feb 21st, 2024

O novo presidente do órgão dirigente do futebol europeu sentou-se numa cadeira no seu escritório com paredes de vidro na Suíça, olhou para as vistas deslumbrantes do Lago Genebra e insistiu que não ficaria lá o tempo suficiente para se sentir confortável.

Era 2017, o futebol ainda emergia do seu maior escândalo e Aleksander Ceferin, apenas alguns meses após a sua presidência, era inequívoco de que já estava a postos. O desporto, disse ele, já não podia aceitar líderes que se sentiam tão confortáveis ​​com as armadilhas do poder e do luxo que trabalhavam no sistema para permanecerem nos seus empregos. Ele não seria como eles, prometeu.

O mandato de três anos para o qual foi eleito, completando o mandato vago pelo seu desgraçado antecessor, “já é um mandato para mim”, disse ele. Se ele tivesse a sorte de ganhar os dois mandatos completos de quatro anos permitidos pelas regras, tudo bem. Mas seria isso. Ceferin não tinha interesse em ser presidente vitalício.

“Eles disseram: ‘Por que há limites de mandato? Você pode ficar aqui por 20 ou 30 anos’”, disse ele na época. “Não quero ficar por 20 anos.”

Menos de uma década depois, Ceferin pode ter mudado de idéia. A seu pedido, o organismo de futebol que ele dirige, a UEFA, votará na próxima semana um conjunto de mudanças nas regras que inclui uma medida que permitiria a Ceferin permanecer na presidência de uma das organizações desportivas mais ricas do mundo durante anos além do data final que ele uma vez prometeu.

Ele não é o único líder introduzido pelo escândalo de outra pessoa que agora procura fortalecer a sua posição num cargo poderoso. Uma extensão semelhante dos limites de mandato já foi aprovada discretamente pelo órgão regulador global do futebol, a FIFA, garantindo que seu presidente, Gianni Infantino, seja elegível para um mandato extra de quatro anos em um cargo que lhe rendeu cerca de US$ 4,5 milhões em dinheiro e bônus em 2022. .

No Comité Olímpico Internacional, os apoiantes do presidente Thomas Bach, com mandato limitado, propuseram recentemente que o estatuto da organização fosse alterado para que ele pudesse permanecer por mais quatro anos. Bach, que não rejeitou a ideia, conhece essas regras tão bem quanto qualquer pessoa: como Infantino, ele é um advogado que ajudou a elaborar as reformas pós-escândalo de sua organização – incluindo a introdução de limites de mandato – antes de ser promovido. para o cargo mais alto.

Os especialistas em governação desportiva, porém, estão preocupados com a tendência, uma vez que os actuais líderes foram incumbidos de guiar as suas organizações para fora de um passado atormentado por escândalos. Dizem que vale a pena proteger reformas como os limites de mandatos, nascidas desses escândalos, para evitar uma concentração de poder nas mãos de um pequeno círculo de executivos que dirigem desportos populares e lucrativos, apreciados por milhões de pessoas em todo o mundo.

Enfraquecê-los ou eliminá-los, alertaram os especialistas, é uma medida que sai directamente do manual de líderes mundiais e autocratas tão poderosos que podem optar por permanecer no controlo durante o tempo que desejarem. “Diz simplesmente que uma vez que as pessoas estão no poder, não querem sair”, disse Alex Phillips, antigo chefe de governação e conformidade da UEFA.

Questionada sobre as intenções de Ceferin de concorrer novamente, a UEFA não respondeu directamente do presidente e, em vez disso, sugeriu uma revisão dos seus recentes comentários públicos. Em entrevistas subsequentes a dois meios de comunicação britânicos, que utilizou para acertar contas com membros da sua administração e outros rivais, Ceferin foi evasivo sobre se tentaria permanecer no cargo, apesar das suas promessas definitivas anteriores.

Mas disse que, a menos que as actuais regras da UEFA fossem revistas, “não haveria limite e eu poderia correr para sempre”.

A oposição a essa possibilidade está a crescer. Entrevistas com executivos, membros do conselho de administração e funcionários da UEFA ao longo dos últimos meses revelaram que algumas das figuras mais poderosas dentro da organização opuseram-se veementemente, argumentando que mesmo um enfraquecimento percebido dos limites de mandatos é imprudente. Um alto funcionário já renunciou em protesto. Outro alertou recentemente os seus colegas, e o Sr. Ceferin, que a criação de um presidente todo-poderoso ia contra o espírito das reformas promulgadas para evitar a repetição de escândalos passados.

No entanto, quando a mudança nos limites dos mandatos for votada pelas 55 federações nacionais da UEFA na sua reunião anual em Paris, na quinta-feira – guardada num pacote mais amplo de mudanças mais anódinas – até os críticos mais duros de Ceferin esperam que ele consiga o que deseja.

É assim, disseram eles, que as coisas funcionam num mundo onde mesmo os críticos influentes raramente colocam questões de princípio acima de dezenas de milhões de dólares em financiamento, atribuições de comissões e valiosos direitos de hospedagem.

Como resultado, dizem eles, os principais executivos estão a tornar-se tão difíceis de desalojar como os seus antecessores corruptos. Não houve eleições presidenciais contestadas na FIFA, na UEFA ou em qualquer outro órgão regional do futebol – ou no COI – desde que os seus actuais líderes tomaram posse há quase uma década.

“Quanto mais tempo permanecerem, mais poderosos se tornarão”, disse Phillips, “portanto, maior será a probabilidade de que possam mudar as regras sem oposição”.

Muitos deles, acrescentou, agora “acreditam genuinamente que são insubstituíveis”.

Ceferin, 56 anos, foi, em muitos aspectos, um presidente acidental da UEFA. Sua ascensão só aconteceu depois de um escândalo de corrupção que revelou anos de suborno, compra de votos e acordos secretos no futebol. O caso levou à destituição de alguns dos líderes mais antigos do esporte, destruindo impérios e abrindo espaço para novos rostos. Como líder pouco conhecido da federação de futebol da Eslovênia, Ceferin parecia uma ruptura clara com um passado problemático.

Faixa preta em caratê que fala cinco idiomas, Ceferin administrou a organização durante a pandemia do coronavírus e rejeitou uma proposta de uma superliga europeia que representava uma ameaça existencial ao maior ganhador de dinheiro da UEFA, a Liga dos Campeões, a competição anual de clubes que arrecada em bilhões de dólares provenientes de patrocínios e acordos de transmissão. Ao longo desse tempo, graças ao cargo, ele conviveu com líderes mundiais e alguns dos atletas mais conhecidos do esporte.

Não é de admirar, portanto, dizem os seus críticos, que ele possa acolher bem a opção de permanecer no seu emprego de 3 milhões de dólares por ano enquanto as regras o permitirem.

Ceferin insistiu que a mudança proposta é pouco mais do que um ajuste na linguagem jurídica, que mantém o máximo de 12 anos para os líderes da organização, mas agora declarará que os mandatos “iniciados ou cumpridos antes de 1º de julho de 2017 não serão levados em consideração”. conta.” Ceferin foi eleito em Setembro de 2016, pelo que a revisão elimina efectivamente os três anos que ele designou como primeiro mandato e abre-lhe a porta para permanecer até pelo menos 2031.

“A alteração proposta não pretendia estender o limite de mandato, mas visa retificar uma disposição inválida”, disse a UEFA num comunicado sobre a alteração.

Esse esclarecimento limitado foi contestado por um dos dirigentes mais graduados da UEFA, David Gill, de Inglaterra, durante uma reunião do conselho no Outono passado, na Alemanha. De acordo com várias pessoas presentes, Gill pediu a palavra depois de o chefe do comité jurídico da UEFA, um aliado de longa data de Ceferin, ter omitido a proposta de limite de mandato numa apresentação sobre as alterações mais importantes nas regras.

Como o dirigente mais antigo do conselho, disse Gill claramente ao conselho, ele era o único presente com experiência dos velhos tempos da FIFA e da UEFA. A alteração do estatuto sobre limites de mandato não foi uma mudança menor, como tinha sido sugerido, mas sim “uma grande mudança” digna de discussão. Ceferin respondeu que as regras atuais não eram claras e irritou Gill, dizendo que ele nunca havia falado sobre limites de mandato nas reuniões do conselho até depois que Ceferin se tornou presidente.

“É uma questão de espírito das regras”, rebateu Gill. “Você foi eleito antes da mudança dos estatutos. Você era presidente antes da mudança dos estatutos. E os estatutos eram muito claros na época que um mandato parcial é um mandato completo.”

As tensões explodiram à vista do público em Janeiro, quando um dos assessores mais próximos de Ceferin, a antiga estrela croata Zvonimir Boban, demitiu-se do cargo de director de futebol da UEFA. Boban lamentou que tenha sido o próprio Ceferin quem liderou as reformas que ele agora iria enfraquecer. Ele entrou no escritório de seu chefe e pediu demissão, disse ele, quando ficou claro que Ceferin “pretende seguir em frente independentemente de suas aspirações pessoais”.

Tal como Ceferin, Infantino e Bach também desfrutam de um grau de controlo sobre as suas organizações que os isola dos desafios, de acordo com Stephen Weatherill, especialista em governação desportiva e antigo professor de direito europeu na Universidade de Oxford.

As federações nacionais, salientou o Professor Weatherill, dependem de relações com órgãos governamentais internacionais — e os seus líderes — para assistência orçamental anual, ajuda ao desenvolvimento e acesso a direitos de organização de eventos lucrativos. Um líder forte que cultiva esses relacionamentos e esse senso de dependência pode usar o poder da incumbência em seu benefício.

“Os limites de mandato garantem que os líderes esportivos não permaneçam muito tempo em seus cargos”, disse Phillips. “A história tem mostrado repetidamente que, quanto mais tempo permanecem, mais se concentram em permanecer no poder, ou em perseguir interesses pessoais, em vez de desenvolver o seu desporto.”

By NAIS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *