Suprema Corte apóia empregador em processo por perdas de greve

A Suprema Corte decidiu na quinta-feira que a lei trabalhista federal não protege o sindicato da responsabilidade por danos ocorridos durante uma greve e que um tribunal estadual deve resolver questões de responsabilidade.

A maioria descobriu que as ações durante uma greve por um sindicato local de caminhoneiros não eram nem mesmo protegidas por lei federal porque o sindicato tomou “medidas afirmativas para colocar em risco” a propriedade do empregador “em vez de precauções razoáveis ​​para mitigar esse risco”.

A opinião, escrita pela juíza Amy Coney Barrett, foi acompanhada pelo presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e pelos juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Brett M. Kavanaugh.

Três juízes conservadores apoiaram opiniões concordantes mais abrangentes. Um único juiz, Ketanji Brown Jackson, discordou.

Alguns especialistas jurídicos disseram que um revés do sindicato no caso desencorajaria os trabalhadores de entrar em greve, tornando o sindicato potencialmente responsável por perdas incorridas pelo empregador durante uma paralisação do trabalho.

“Isso definitivamente levará a processos mais caros de resolver contra os sindicatos”, disse Charlotte Garden, professora de direito da Universidade de Minnesota e autora de um documento em apoio ao sindicato. O professor Garden observou, no entanto, que a decisão foi menos abrangente em desencorajar a atividade grevista do que poderia ter sido.

Outros argumentaram que a decisão era necessária para evitar que os trabalhadores prejudicassem intencionalmente a propriedade do empregador, um ato não protegido pela lei trabalhista federal, e que o direito de greve não é prejudicado por tais restrições.

“Os danos causados ​​pela destruição intencional de propriedade não são inerentes ao ato de atacar”, disse Michael O’Neill, da Landmark Legal Foundation, um grupo conservador de defesa legal que apresentou uma petição no caso. Como resultado, disse O’Neill, a lei não protege os trabalhadores ou sindicatos da responsabilidade por tais danos.

O caso, Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, nº 21-1449, envolveu funcionários sindicalizados de uma empresa de mistura e vazamento de concreto que abandonaram o trabalho durante as negociações do contrato, deixando concreto úmido em seus caminhões. O empregador argumentou que sofreu perdas monetárias substanciais porque o concreto abandonado era inutilizável.

O sindicato argumentou que tomou medidas razoáveis ​​para evitar danos à propriedade do empregador, conforme exige a lei federal, porque os trabalhadores mantinham seus caminhões funcionando enquanto saíam do trabalho. Isso permitiu que a empresa descartasse o concreto sem danificar os caminhões. O sindicato disse que o concreto perdido representou a deterioração de um produto, pelo qual os sindicatos normalmente não são responsabilizados.

Em causa estavam duas questões-chave. A primeira era processual: se o caso deveria seguir para a Justiça estadual, como os empregadores geralmente preferem. A alternativa é que o tribunal estadual – neste caso, Washington – deveria renunciar em favor do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, o órgão federal responsável por resolver disputas trabalhistas.

A segunda questão era qual dano econômico é aceitável durante uma greve e o que equivale a vandalismo de propriedade ou equipamento, que não é protegido pela lei trabalhista federal.

As duas questões estão ligadas porque, de acordo com o precedente legal, o conselho trabalhista deve se esquivar dos tribunais estaduais quando a atividade grevista é pelo menos “possivelmente protegida” por lei federal.

A Suprema Corte determinou que as ações do sindicato durante a greve não foram indiscutivelmente protegidas porque a deterioração do produto não foi apenas um resultado indireto da greve. Em vez disso, “os motoristas estimularam a criação do produto perecível” e esperaram até que o concreto estivesse dentro dos caminhões antes de sair do trabalho.

“Ao fazer isso, eles não apenas destruíram o concreto, mas também colocaram os caminhões da Glacier em perigo”, disse a opinião majoritária. Ele enviou o caso de volta ao tribunal do estado de Washington para ser litigado.

A decisão, que pode fazer com que os sindicatos reconsiderem a greve ou adotem uma abordagem mais cautelosa quando um produto perecível pode ser prejudicado, segue uma série de decisões que parecem reduzir o poder dos sindicatos e dos trabalhadores.

O tribunal decidiu em 2018 que as empresas poderiam proibir os trabalhadores de instaurar ações legais coletivamente contra seus empregadores, embora a Lei Nacional de Relações Trabalhistas proteja os direitos dos trabalhadores de se envolverem nas chamadas atividades concertadas.

No mesmo ano, o tribunal decidiu que os sindicatos do setor público não poderiam mais exigir que os não membros pagassem taxas que ajudassem a financiar negociações e outras atividades que os sindicatos realizassem em seu nome.

Em 2021, o tribunal considerou inconstitucional um regulamento da Califórnia que dava aos sindicatos acesso à propriedade dos empregadores agrícolas para recrutamento.

Em entrevistas, os líderes sindicais disseram que a decisão iria inclinar ainda mais um campo de jogo já desigual para os empregadores, e que muitas vezes não era uma greve em si, mas a ameaça de uma greve que ajudava os sindicatos a obter concessões. “Sem a ameaça de uma greve, você tem pouca influência nas negociações”, disse Stuart Appelbaum, presidente do Sindicato do Varejo, Atacado e Lojas de Departamento, que organizou greves bem-sucedidas.

O grupo de O’Neill, a Landmark Legal Foundation, argumentou que uma decisão contra o empregador poderia ter comprometido a paz trabalhista que a Lei Nacional de Relações Trabalhistas foi promulgada para garantir, “colocando trabalhadores e o público em risco” por essencialmente abençoar atos de vandalismo e sabotagem.

Sindicatos e trabalhadores muitas vezes planejam greves deliberadamente para explorar a vulnerabilidade dos empregadores – por exemplo, trabalhadores da Amazon pararam durante a temporada de férias – e contam com um elemento surpresa para maximizar o dano econômico que infligem e, portanto, a alavancagem que o sindicato ganha.

No curto prazo, os sindicatos que estão contemplando greves ou já estão em greve, como os sindicatos que representam escritores de Hollywood ou funcionários do United Parcel Service cujo contrato expira neste verão, podem ter que tomar maiores precauções para se isentar de responsabilidade legal.

Tais precauções geralmente enfraquecem o impacto das greves, disse Garden, professora da Universidade de Minnesota. “Você poderia fazer com que os sindicatos adotassem profilaticamente táticas menos eficazes – coisas como avisar com antecedência sobre a greve, o que dá ao empregador muito mais tempo para contratar trabalhadores substitutos”, disse ela.

Outros sindicatos podem simplesmente decidir não fazer greve por medo de maior exposição legal, disse ela.

Mais adiante, os sindicatos e seus aliados políticos podem tentar promulgar legislação que isente explicitamente os trabalhadores da responsabilidade por certos tipos de danos econômicos que surgem durante uma greve. “Haverá esforços nos estados azuis para tirar o melhor proveito disso, para fazer algo protetor”, disse Sharon Block, ex-funcionário do governo Biden e Obama e professor de prática na Harvard Law School.

Mas mesmo essas leis podem acabar sendo contestadas perante a Suprema Corte, dizem os especialistas.

Adam Liptak relatórios contribuídos.