Opinião | A Suprema Corte está prejudicando as proteções ambientais. Onde está o Congresso?

Em 1965, o presidente Lyndon Johnson disse a uma sala cheia de governadores e autoridades estaduais que achava o rio imundo que flui a uma milha do Capitólio “vergonhoso”. Agora, o rio Potomac corre muito mais limpo, graças ao marco da Lei da Água Limpa de 1972 – e esse adjetivo empregado por Johnson serve como uma descrição adequada hoje das falhas da Suprema Corte e do Congresso em proteger as hidrovias do país.

Depois de meio século de restauração meticulosa sob a Lei da Água Limpa, córregos e pântanos em todo o país estão mais uma vez em risco de contaminação por poluição e destruição total como resultado de uma decisão na quinta-feira da Suprema Corte.

A Agência de Proteção Ambiental há muito interpreta a Lei da Água Limpa como protegendo a maior parte das zonas úmidas do país da poluição. Mas agora o tribunal limitou significativamente o alcance da lei, concluindo que ela impede a agência de regulamentar as descargas de poluição em zonas úmidas, a menos que tenham “uma conexão de superfície contínua” com corpos de água que, usando “linguagem comum”, o tribunal descreveu como córregos, oceanos, rios e lagos.

Pelo menos metade das zonas úmidas do país pode perder a proteção sob esta decisão, que fornece uma definição ainda mais restrita de “águas protegidas” do que o governo Trump buscava.

O juiz Brett Kavanaugh, que apresentou uma opinião favorável ao julgamento, reconheceu seu impacto, escrevendo que teria “repercussões significativas na qualidade da água e no controle de enchentes nos Estados Unidos”.

É o sinal mais recente de que muitos tomadores de decisão em Washington perderam contato com o estado cada vez mais frágil dos sistemas naturais que fornecem água potável, proteção contra inundações e habitat crítico para pessoas e animais selvagens em todos os estados. Em março, o Senado juntou-se à Câmara na tentativa de reverter os regulamentos de água potável estabelecidos pelo governo Biden, embora fossem menos abrangentes do que as proteções da Lei da Água Limpa antes que o presidente Donald Trump os enfraquecesse. (O presidente Biden vetou a ação.) O Congresso também falhou em esclarecer a linguagem da Lei da Água Limpa, que causou confusão entre os juízes e colocou a lei na mira da Suprema Corte.

Agora cabe ao Congresso defender a visão da Lei da Água Limpa, que o senador Howard Baker, um republicano do Tennessee, articulou em 1972 em um debate no plenário do Senado.

“Ao conversar com milhares de tennesseanos, descobri que o tipo de ambiente natural que legamos a nossos filhos e netos é de suma importância”, disse ele. “Se não podemos nadar em nossos lagos e rios, se não podemos respirar o ar que Deus nos deu, que outros confortos a vida pode nos oferecer?”

Ainda não tornamos essa visão uma realidade. Embora o país tenha percorrido um longo caminho – os rios realmente pegaram fogo antes da Lei da Água Limpa porque estavam muito poluídos – cerca de 50% dos rios, córregos e lagos do país ainda são considerados “prejudicados”, de acordo com relatórios enviados pelos estados ao EPA que foram revisados ​​no ano passado pelo Projeto de Integridade Ambiental.

Não é hora de retroceder. O Congresso intensificará e desfará o dano que o tribunal causou ao revisar a lei para cumprir seu objetivo declarado de “restaurar e manter a integridade química, física e biológica das águas do país”? Será que vai dar uma olhada preventiva nas leis que enfrentam desafios legais para resolver possíveis problemas? Ou os legisladores continuarão a permitir o que a juíza Elena Kagan chamou de “a nomeação do próprio tribunal como o tomador de decisão nacional sobre política ambiental”?

As proteções evisceradas pelo tribunal são vitais. É ciência simples. A água flui morro abaixo e você não pode proteger os principais rios, lagos e riachos, a menos que também proteja as cabeceiras que os alimentam. E essas cabeceiras são muitas vezes zonas húmidas e pequenos riachos. Devemos proteger todo o sistema para salvaguardar as comunidades a jusante e o meio ambiente.

Ao contrário de alguns coros muito altos de interesses poluidores, atividades como a agricultura não foram prejudicadas ou indevidamente restringidas por fortes proteções. Isenções de longa data existem para atividades agrícolas e pecuárias de rotina, como arar, colher e manter valas, lagoas e estradas agrícolas. Tanto a lei quanto suas regras de aplicação isentaram a poluição do escoamento agrícola, bem como de lagoas de estoque e zonas úmidas irrigadas.

Uma fraca Lei da Água Limpa, por outro lado, é uma ameaça para a agricultura e outros interesses comerciais. A agricultura depende de um abastecimento de água estável e não tóxico e de isolamento contra ameaças de inundação. Retirar as proteções básicas dos suprimentos de irrigação e abrir zonas úmidas que absorvem inundações críticas para o desenvolvimento prejudica os agricultores.

Além disso, com as ameaças gêmeas de aumento da variabilidade climática e desenvolvimento vertiginoso, o país já está afundado em uma era de aumento da seca e inundações mais intensas, agravadas pela perda de zonas úmidas.

Um acre de pântanos pode armazenar até 1,5 milhão de galões de água de enchente, reduzindo as inundações a jusante e criando resiliência à seca. O furacão Harvey em 2017 deveria ter sido um alarme para Washington sobre o papel crítico que as zonas úmidas desempenharão à medida que nossas cidades crescem e o clima esquenta. Não foram apenas os ventos do furacão e as tempestades que trouxeram destruição à grande Houston. Com gramado e concreto substituindo as zonas úmidas, não havia para onde ir a chuva recorde, a não ser dentro de residências e empresas. Causou um dos desastres mais caros da história dos Estados Unidos.

Os americanos continuam a mostrar um apoio esmagador para fortes proteções de água limpa. Uma pesquisa nacional no ano passado descobriu que mais de quatro em cada cinco adultos querem que a EPA continue assumindo a liderança para proteger a água potável.

A decisão da Suprema Corte na semana passada não foi a primeira vez que reduziu a autoridade do governo para proteger o meio ambiente. No verão passado, o tribunal limitou o poder da EPA sob a Lei do Ar Limpo, outra lei histórica, para regular as emissões de carbono das usinas de energia.

O Congresso precisa ouvir o povo americano e a ciência. Os legisladores devem se lembrar do que o presidente Johnson viu naquele dia contemplando o pútrido Potomac. Eles precisam bloquear o recuo da Suprema Corte de proteger o meio ambiente e chamá-lo do que é: vergonhoso.

Jim Murphy é o diretor de defesa legal da National Wildlife Federation. Ele trabalhou em questões da Lei da Água Limpa por mais de duas décadas e representou organizações ambientais perante a Suprema Corte dos EUA e os Tribunais Federais.

O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.