Opinião | A verdadeira ameaça à liberdade vem dos Estados Unidos

A escravidão zombava dos direitos políticos e civis tanto para os brancos quanto para os negros, e para muitos americanos não fazia sentido que os estados pudessem exercer tal repressão sem levantar a oposição e a intervenção do governo nacional.

Quando, após a Guerra Civil e a abolição da escravatura, os vencedores tiveram a oportunidade de reestruturar ainda mais o sistema político americano, eles apontaram para a barreira entre a Declaração de Direitos e os estados, até porque os ex-confederados lutavam para restaurar a escravidão nos antigos estados rebeldes e não pararia a menos que encontrasse a força da própria Constituição. É isso que nos dá a segunda frase da 14ª Emenda:

Nenhum Estado fará ou executará qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem qualquer Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.

O objetivo dessa linguagem – de acordo com seu principal autor, John Bingham, de Ohio, um republicano radical membro da Câmara – era “armar o Congresso dos Estados Unidos, com o consentimento do povo dos Estados Unidos, com o poder para fazer valer a declaração de direitos tal como está hoje na Constituição”. A adoção da 14ª Emenda, explicou Bingham no plenário da Câmara, “tiraria dos Estados nenhum direito que pertença aos Estados”. Mas, disse ele, “se eles conspirarem juntos para promulgar leis recusando proteção igual à vida, liberdade ou propriedade, o Congresso é assim investido com o poder de responsabilizá-los perante a barra dos tribunais nacionais pela violação de seus juramentos e dos direitos de seus semelhantes”.

Infelizmente, em uma série de decisões que culminaram com Plessy v. Ferguson em 1896, a Suprema Corte restringiria o escopo da 14ª Emenda ao ponto em que os limites da Constituição sobre as ações dos estados eram pouco diferentes do que eram antes da Guerra Civil. . “Os juízes”, escreve o historiador Eric Foner em “The Second Founding: How the Civil War and Reconstruction Remade the Constitution”, “insistiram que a emenda não alterou significativamente o equilíbrio de poder entre os estados e a nação e se mostrou pouco receptiva a alega que a inação de um estado diante da violência ou outras expressões de desigualdade racial provou ser justificativa para a intervenção federal”.

E, no entanto, mesmo esses contratempos monumentais não conseguiram apagar o fato de que a 14ª Emenda havia, como escreve Foner, citando o jurista William J. Novak, “colocado em movimento um processo pelo qual os direitos se tornaram atributos de uma cidadania nacional, em vez de uma confusão de interesses locais”. estatutos, práticas tradicionais e tradições de direito consuetudinário, todos eles fundamentados na desigualdade”. Muitos dos triunfos jurídicos e políticos do século XX envolvem a luta para dar substância e ampliar o alcance desses direitos. E quer a vitória venha por meio dos tribunais ou da legislação, as lutas foram, em cada caso, as lutas de pessoas comuns expressas por meio de ações coletivas e democráticas.

Ao fazer tudo isso, contra a história e a tradição deste país, começamos a construir um conjunto robusto de direitos universais: uma linha de base para a igualdade política e cívica que se estende a todos os membros da comunidade política e que vincula os estados tanto quanto como faz o governo federal. Quando estudiosos e outros observadores do sistema americano dizem que só somos uma democracia em pleno funcionamento desde a década de 1960, é isso que eles querem dizer. Este trabalho está longe de terminar — resta a questão dos direitos econômicos positivos, que estão sendo atacados desde que surgiram durante a Grande Depressão — mas mesmo assim construímos uma concepção de cidadania praticamente inimaginável durante grande parte da história desta nação .

É exatamente esse triunfo que conservadores e reacionários esperam reverter. O plano, como vimos com o aborto, é liberar e desvincular esses direitos da Constituição. É encolher e degradar a própria noção de cidadania nacional e nos deixar, mais uma vez, à total mercê dos Estados. É colocar questões fundamentais de liberdade política e autonomia corporal nas mãos de nossos valentões locais e pequenos tiranos, cujos caprichos eles chamam de “liberdade”, cujo desejo de dominar eles chamam de “liberdade”.

O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.