Biden leva sua batalha pela democracia caso a caso

O presidente Biden assumiu como missão travar o que chama momentaneamente de “a batalha entre a democracia e a autocracia”. Mas o que fazer quando aqueles que ele acredita estarem minando a democracia são amigos?

No caso de Israel, onde o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu pressionou na segunda-feira pelo Parlamento novas restrições a um judiciário independente, Biden optou por se manifestar. A votação em Jerusalém, ele declarou, foi “infeliz”, a quarta vez em uma semana que ele repreendeu Netanyahu por sua tentativa de aumentar seu próprio poder.

Mas a batalha do presidente pela democracia pode ser situacional quando se trata dos aliados dos Estados Unidos. O primeiro-ministro Narendra Modi, da Índia, que presidiu uma onda de violência nacionalista hindu e repressão à dissidência, foi homenageado na Casa Branca com um jantar oficial e poucas críticas públicas. O príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, da Arábia Saudita, foi recompensado com uma visita e um soco presidencial, apesar de seu reinado assassino.

“A consistência é um desafio para a maioria dos governos quando se trata de questões de democracia e direitos humanos em todo o mundo, e este governo não é exceção”, disse David J. Kramer, que foi secretário adjunto de Estado para Democracia, Direitos Humanos e Trabalho no governo do presidente George W. Bush. “É mais fácil falar quando nossos inimigos e concorrentes se envolvem em abusos autoritários”, acrescentou. “É mais difícil quando se trata de amigos e aliados.”

A estrutura de democracia versus autocracia tem sido central para a visão de Biden de sua presidência desde o início, alimentada pela luta contra seu antecessor, o presidente Donald J. Trump, que tentou derrubar uma eleição para manter o poder depois de ser afastado do cargo. Da mesma forma, Biden definiu o desafio central da política externa de seu mandato – derrotar a invasão da Ucrânia pela Rússia – como parte dessa causa geral.

Afinal, é uma construção politicamente atraente – certo e errado, mocinhos versus bandidos. Mas é algo que previsivelmente se torna mais complicado na Sala de Situação do que parece no pódio durante um discurso grandiloquente. Considerando outros interesses americanos, como bases militares, cooperação em inteligência ou envolvimentos econômicos, decidir quando defender a democracia pode ser complicado.

Até mesmo alguns altos funcionários em torno de Biden se sentem desconfortáveis ​​com a dualidade de sua abordagem em preto e branco, observando que alguns dos amigos da América têm estado de direito sem serem particularmente livres (Singapura salta à mente), enquanto outros são ainda menos comprometidos com as noções ocidentais de direitos humanos, mas ainda são aliados úteis (os Emirados Árabes Unidos, por exemplo).

O Sr. Biden achou necessário exercer moderação com países que são indiscutivelmente autocráticos. Embora recentemente tenha chamado o presidente Xi Jinping da China de “ditador” em uma arrecadação de fundos políticos, ele falou pouco especificamente sobre a repressão brutal de Pequim à minoria uigure ou sua repressão à liberdade em Hong Kong.

Isso se torna ainda mais difícil quando se trata de aliados americanos. Thomas Carothers e Benjamin Press, do Carnegie Endowment for International Peace, identificaram no ano passado 27 países que retrocederam na democracia desde 2005, incluindo amigos como Egito, Geórgia, Hungria, Índia, Filipinas, Polônia, Tanzânia, Tailândia e Turquia.

No México, o presidente Andrés Manuel López Obrador impôs uma legislação para restringir o poder e a autonomia do Instituto Nacional Eleitoral, no que os críticos chamaram de esforço para restaurar o regime de partido único. López Obrador disse que estava apenas tentando tornar as eleições mais eficientes, mas a Suprema Corte do México no mês passado derrubou uma parte fundamental de seu plano.

O Sr. Biden não tem falado muito sobre a democracia em nenhum desses países. De fato, ele recebeu na Casa Branca o presidente das Filipinas e visitou a Polônia duas vezes e uma vez o México, ao mesmo tempo em que indicou apoio à venda de caças F-16 para a Turquia. As razões não são misteriosas – ele precisa das Filipinas para conter a China, da Polônia para ajudar a enfrentar a Rússia, do México para conter a imigração ilegal e da Turquia para permitir que a Suécia se junte à OTAN.

É claro que pressionar outros países para uma regressão democrática é muito mais complicado porque outro retrocesso na lista de Carnegie são os próprios Estados Unidos. Quando Biden fala sobre democracia em outros lugares, ele regularmente admite que os Estados Unidos ainda estão trabalhando por conta própria.

Michael J. Abramowitz, presidente da Freedom House, uma organização não-governamental que promove a democracia, disse que Biden “deve receber algum crédito por estar disposto a exercer a liderança dos EUA” sobre o assunto, mas “sua retórica precisa ser apoiada por ações concretas” e financiamento.

“Ele também deveria ser mais imparcial nos padrões que ele impõe a outras nações, especialmente aos aliados dos EUA”, acrescentou Abramowitz. “Amigos próximos devem ser capazes de falar a verdade uns com os outros, mas o presidente Biden basicamente deu ao primeiro-ministro Modi um passe para o retrocesso democrático indiano, pelo menos publicamente, enquanto chamava adequadamente o primeiro-ministro Netanyahu.”

Outros presidentes lutaram com o conflito entre os ideais que abraçaram e as realidades que enfrentaram, de Woodrow Wilson e Franklin D. Roosevelt a Jimmy Carter e Ronald Reagan. Em seu segundo discurso de posse, Bush se comprometeu com “o objetivo final de acabar com a tirania em nosso mundo” e prometeu condicionar as relações com “todo governante e toda nação” à liberdade, um padrão que ele nunca cumpriu totalmente, assim como seus predecessores.

Biden patrocinou duas “cúpulas da democracia” e anunciou uma terceira a ser realizada na Coreia do Sul. Em seu discurso sobre o Estado da União deste ano, ele declarou que, desde que assumiu o cargo, “as democracias se tornaram mais fortes, não mais fracas”, enquanto “as autocracias se tornaram mais fracas, não mais fortes”.

Ainda assim, depois de dois anos e meio no cargo, Biden não tem um secretário de Estado adjunto para democracia confirmado pelo Senado. Sua primeira escolha, Sarah Margon, retirou-se após a oposição republicana decorrente de tweets anteriores sobre Israel.

A disposição de Biden de criticar o plano judicial de Netanyahu enquanto permanece menos vocal sobre questões em lugares como a Índia ressalta o papel que Israel desempenha na política americana. O tratamento dado por Israel aos palestinos na Cisjordânia ocupada tem sido alvo de críticas há muito tempo, e o apoio ao país tem se tornado cada vez mais uma questão partidária em Washington.

Com um longo histórico de apoio a Israel, Biden afirma ter autoridade para oferecer conselhos amigáveis. Só na semana passada, ele telefonou para Netanyahu para pressioná-lo a buscar um acordo e emitiu três declarações públicas instando-o a construir um consenso mais amplo antes de prosseguir. “É lamentável que a votação de hoje tenha ocorrido com a menor maioria possível”, disse um comunicado da Casa Branca na segunda-feira.

Com Netanyahu desafiando-o, a questão é se Biden irá além do queixo caído. Os Estados Unidos fornecem bilhões de dólares por ano em ajuda de segurança para Israel, mas parece improvável que Biden use alavancagem além de súplicas para pressionar Netanyahu a recuar.

“Até agora, a pressão de Biden tem sido apenas retórica, e não apenas é insuficiente para desafiar o crescente autoritarismo de Netanyahu, mas também indica como Biden está fora de sincronia com sua própria base de votos”, disse Phyllis Bennis, pesquisadora do Instituto de Estudos Políticos e crítica de longa data da maneira como Israel lida com os palestinos.

Os assessores do presidente disseram que suas palavras eram importantes. “Eu não diria que é apenas retórica”, disse Karine Jean-Pierre, secretária de imprensa da Casa Branca. “Quando o presidente fala, ele envia uma mensagem.”

Para os partidários de Netanyahu, a indignação do presidente com a erosão democrática em Israel parece seletiva. Por um lado, eles argumentam que o plano do primeiro-ministro de limitar a autoridade dos tribunais não é antidemocrático, mas coloca mais responsabilidade nas mãos dos líderes eleitos.

Além disso, o Sr. Biden avançou com a legislação sobre “a menor maioria possível” muitas vezes. De fato, a vice-presidente Kamala Harris igualou o recorde de mais votos de desempate no Senado da história americana.

“Não há dúvida de que Israel está sendo tratado de maneira diferente”, disse John Hannah, membro sênior do Instituto Judaico de Segurança Nacional da América, uma organização apartidária de Washington focada no avanço da parceria estratégica EUA-Israel.

Ele observou que, na França, o presidente Emmanuel Macron passou por cima do parlamento para aprovar mudanças impopulares nas pensões sem o amplo consenso que Biden insistiu que Netanyahu buscasse, gerando greves, manifestações de rua e protestos violentos esporádicos. “No entanto, você procurará em vão uma única palavra do presidente Biden de crítica real contra a maneira como seu colega francês lida com esses assuntos puramente internos da França”, disse Hannah.

Richard Fontaine, executivo-chefe do Center for a New American Security, disse que a abordagem dos Estados Unidos para promover a democracia no exterior “sempre foi um modelo de inconsistência”. O Sr. Biden está certo de que o mundo atualmente enfrenta uma disputa de democracia versus autocracia e que os Estados Unidos deveriam defender a primeira, disse ele, mas ele deve equilibrar isso com outros objetivos.

“A inconsistência e o whataboutism são subprodutos inevitáveis ​​de uma política externa que busca mudanças nas situações domésticas de outros países”, disse ele. “Isso não é motivo para abandonar o esforço de apoiar a democracia no exterior – apenas para entender que não é uma tarefa fácil.”