Muito antes de os promotores que investigam os esforços de Donald J. Trump para derrubar a eleição de 2020 apresentarem para ele três leis que poderiam ser a base para uma acusação, um dos estatutos, cobrindo a obstrução de um processo oficial, já havia sido usado contra – e contestado por – dezenas de manifestantes que participaram da invasão do Capitólio.
As questões legais sobre a aplicação da lei de obstrução ao ataque de 6 de janeiro de 2021 geraram dois casos em tribunais federais de apelação – e podem até acabar na Suprema Corte. Mas, embora possa parecer arriscado para o procurador especial, Jack Smith, incluir a contagem de obstrução em uma acusação antes que os ataques contra ela sejam resolvidos, a maneira como a lei está escrita pode torná-la quase exclusivamente adequada para acusar Trump.
A contagem – formalmente conhecida no código penal como 18 USC 1512(c)(2) – torna crime obstruir, impedir ou interferir “corruptamente” em qualquer procedimento oficial do governo e acarreta uma pena máxima de 20 anos de prisão.
Em mais de 300 casos de motim de 6 de janeiro, os promotores usaram a lei para descrever o evento central daquele dia: a interrupção da certificação de votos do Colégio Eleitoral que estava ocorrendo dentro do Capitólio durante uma sessão conjunta do Congresso.
Em geral, os réus foram acusados de obstrução quando os promotores acreditam ter provas de que suas ações em 6 de janeiro tiveram algum papel na interrupção do processo de certificação ou na expulsão de legisladores de suas funções. Mas assim que a acusação começou a ser usada em casos de tumultos no Capitólio, os advogados de defesa começaram a argumentar que o governo estava estendendo o estatuto muito além do escopo pretendido.
Por seu texto simples, a medida aparentemente não tem nada a ver com multidões ou tumultos. Foi aprovada em lei em 2002 como parte da Lei Sarbanes-Oxley, que buscava reprimir a má conduta corporativa e inicialmente pretendia proibir coisas como destruir documentos ou adulterar testemunhas em inquéritos do Congresso.
Em abril, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia manteve o uso da contagem de obstrução, mesmo reconhecendo que ela nunca havia sido aplicada exatamente da maneira como nos casos de 6 de janeiro.
A decisão do painel de três juízes – que incluiu dois nomeados por Trump – se concentrou em apenas uma das reclamações contra o estatuto. O painel disse que qualquer obstrução cometida por manifestantes no Capitólio não tinha que se relacionar exclusivamente com as proibições originais da lei contra adulteração de testemunhas ou destruição de documentos.
Mas o painel reservou o julgamento de um desafio separado à lei, envolvendo a definição da palavra “corruptamente”. Essa questão pode estar mais diretamente relacionada ao Sr. Trump, caso ele seja acusado da contagem.
Em seus argumentos ao tribunal de apelações, o governo disse que agir de forma corrupta deveria ser interpretado de forma ampla para incluir todos os tipos de comportamento ilegal, como destruir propriedade do governo ou agredir policiais. A defesa defendeu uma interpretação muito mais restrita, buscando definir o termo como agir ilegalmente para obter algo em benefício próprio.
Este desafio está no centro do segundo caso do tribunal de apelações em Washington e pode ser decidido a qualquer momento. Também pode afetar a forma como a lei se aplica a Trump: ao contrário de muitos dos manifestantes no local, que ganharam pouco para si mesmos interrompendo o processo de certificação em 6 de janeiro, Trump esperava ganhar algo de imenso valor pessoal naquele dia: uma vitória na eleição.
Embora permaneça desconhecido como Smith pode estruturar uma acusação de obstrução, ele pode optar por usá-la para descrever a campanha de pressão que Trump e alguns de seus aliados montaram contra o vice-presidente Mike Pence. O presidente e advogados próximos a ele, como John Eastman, tentaram forçar Pence a usar seu papel na supervisão da certificação eleitoral em 6 de janeiro para lançar unilateralmente a corrida para Trump.
No ano passado, o comitê seleto da Câmara que investiga 6 de janeiro pediu que Trump fosse acusado de obstrução de um processo oficial, entre outras acusações, incluindo conspiração para fraudar os Estados Unidos e incitação à insurreição. Mas muito antes de essas recomendações serem feitas, juízes e advogados envolvidos em casos criminais de 6 de janeiro estavam explorando se o comportamento de Trump – especificamente suas tentativas de pressionar Pence – violava a contagem de obstrução.
Em novembro de 2021, por exemplo, em uma audiência inicial para discutir a validade da acusação, James Pearce, um promotor que lidou com muitas das questões legais mais espinhosas do Capitólio do Departamento de Justiça, argumentou no tribunal que se alguém exortasse Pence a infringir a lei em 6 de janeiro, isso poderia ser qualificado como um ato corrupto de obstrução. Embora Pearce nunca tenha mencionado o nome de Trump, ficou claro que ele estava discutindo as tentativas do ex-presidente de fazer com que Pence cumprisse suas ordens naquele dia.
“Uma das definições de ‘corruptamente’ é tentar fazer com que alguém viole um dever legal”, disse Pearce.
O inquérito de interferência eleitoral de Smith não é a primeira vez que os promotores usam o 1512(c)(2) como base para examinar Trump. A disposição também foi fundamental para a investigação de Robert S. Mueller III, o conselheiro especial que examinou se Trump obstruiu os esforços para procurar laços entre a Rússia e sua campanha presidencial de 2016.
Em 2018, William P. Barr, antes de conseguir o cargo de procurador-geral de Trump, escreveu um memorando para altos funcionários do Departamento de Justiça reclamando que o uso da contagem de obstrução por Mueller era “baseado em uma leitura nova e legalmente insuportável da lei”.
Mueller, escreveu Barr, estava “propondo uma expansão sem precedentes das leis de obstrução” em um esforço para encontrar uma maneira de acusar Trump de ações que ele tinha o poder constitucional de realizar. (O Sr. Mueller nunca tentou acusar o Sr. Trump.)
Alguns especialistas jurídicos disseram que o Sr. Trump poderia montar um ataque contra a acusação de obstrução, se for apresentada pelo Sr. Smith, argumentando que ele realmente acreditava que havia sido roubado da vitória por fraude na eleição e, portanto, não poderia ser acusado de ter agido de forma corrupta.
Mas, na semana passada, um juiz federal sênior em Washington, Royce C. Lamberth, considerou um conhecido manifestante de 6 de janeiro culpado da acusação de obstrução, apesar das repetidas alegações do réu de que ele acreditava que a eleição havia sido roubada.
O raciocínio do juiz Lamberth – que veio no caso de Alan Hostetter, um ex-chefe de polícia que se tornou instrutor de ioga do sul da Califórnia – não fez nenhuma menção à possível exposição criminal de Trump, mas pode estabelecer uma base legal para refutar qualquer tentativa do ex-presidente de contornar as referências da lei a “corruptamente”.
“Mesmo que o Sr. Hostetter acreditasse genuinamente que a eleição foi roubada e que os funcionários públicos haviam cometido traição, isso não muda o fato de que ele agiu de forma corrupta com consciência do delito”, escreveu o juiz Lamberth. “A crença de que suas ações estão servindo a um bem maior não nega a consciência de transgressão.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS