Chegamos a um ponto de virada no esforço para garantir que haja consequências para aqueles que deliberadamente tentam minar nossa democracia: a procuradora-geral de Michigan, Dana Nessel, acusou 16 líderes republicanos em seu estado na terça-feira por seu papel como falsos eleitores trabalhando para derrubar os resultados das eleições de 2020. As acusações, que vêm logo após a notícia de que o procurador especial Jack Smith informou a Donald Trump que ele é alvo da investigação do Departamento de Justiça sobre o motim do Capitólio, significam que estamos testemunhando uma nova e necessária fase nessa busca por responsabilidade, uma em que as rodas da justiça federal e estadual trabalham para responsabilizar as pessoas não apenas pela violência do dia 6 de janeiro, mas também pelo que nos levou até lá: o suposto esquema para interferir na transferência de poder.
As acusações em Michigan certamente enfrentarão críticas de todos os lados. Alguns dirão que o caso não é amplo ou ousado o suficiente, que o Sr. Trump e os outros supostos líderes nacionais deveriam ter sido acusados também. Outros dirão que Nessel lançou uma rede muito ampla, atraindo funcionários de baixo escalão do partido que não sabiam o que fazer. Achamos que essas críticas são equivocadas. A Sra. Nessel acertou em cheio, processando crimes firmemente dentro de sua jurisdição, ao mesmo tempo em que abriu caminho para as autoridades federais capturarem peixes ainda maiores.
A Sra. Nessel trouxe as mesmas oito acusações contra todos os 16 réus. Os crimes incluem conspiração para cometer falsificação, uma vez que os réus são acusados de assinar documentos afirmando que eram os eleitores qualificados (não eram) e publicar documentos falsificados ao circular esses materiais para autoridades federais e estaduais. No papel, as penas para os crimes variam de cinco a 14 anos, mas a sentença neste caso seria presumivelmente menor do que o máximo.
Até agora não houve acusações centradas na conspiração dos falsos eleitores. Só por esse motivo, a ação de Michigan traz um senso de responsabilidade necessária para aqueles que atiçaram as paixões dos manifestantes até 6 de janeiro, girando uma falsa narrativa sobre uma eleição roubada.
Michigan viu alguns dos certificados eleitorais falsos mais ultrajantes surgirem durante o período que antecedeu o motim do Capitólio. Ao contrário dos certificados falsos da Pensilvânia e do Novo México, os documentos de Michigan não incluíam um aviso de que deveriam ser usados apenas em caso de litígio. Além do mais, os documentos continham mais declarações falsas do que simplesmente declarar que os signatários eram os eleitores legais do candidato vencedor.
Afirmam, por exemplo, que os eleitores “se reuniram e se organizaram no Capitólio do Estado”, quando, segundo o procurador-geral, estiveram escondidos no porão da sede republicana estadual. (Parece provável que os falsos eleitores incluíram essa mentira porque a lei de Michigan exige que os eleitores presidenciais se reúnam no Capitólio – um requisito e um problema legal que um consultor jurídico da campanha de Trump, Kenneth Chesebro, sinalizou em seu memorando confidencial estabelecendo o esquema.)
Ao provar esses casos, estabelecer a intenção será fundamental. Aqui, há vários indicadores de que os réus podem ter conhecimento da natureza ilícita de sua coleta. De acordo com o depoimento ao Congresso da presidente do Partido Republicano estadual na época, Laura Cox, o grupo originalmente planejava se encontrar dentro do Capitólio e se esconder durante a noite, para que pudessem votar no prédio no dia seguinte. Cox disse que disse a um advogado que trabalhava com a campanha de Trump e supostamente organizava os falsos eleitores “em termos inequívocos que isso era insano e inapropriado” e “uma ideia muito, muito ruim e potencialmente ilegal”.
Como ela disse, a Sra. Cox estava “muito desconfortável” em facilitar uma reunião do falso grupo eleitoral, e disse isso na época de acordo com a opinião de seus advogados. A Sra. Cox até exortou o grupo a redigir um documento significativamente mais medido, simplesmente “declarando que, se algo acontecesse nos tribunais, eles estariam dispostos e aptos a servir como eleitores de Michigan para Donald Trump”. Seu conselho não foi seguido.
Na época em que os falsos eleitores se reuniram para supostamente falsificar seus documentos, eles deveriam estar cientes de que as autoridades estaduais haviam certificado os resultados eleitorais de Joe Biden – era notícia nacional e estadual. Nesse ponto, não havia perspectiva de mudar esse resultado por meio de litígio ou ação legislativa. No dia em que os promotores dizem que os falsos eleitores se encontraram, dois dos republicanos mais poderosos do estado reconheceram isso. Mike Shirkey, o líder da maioria no Senado estadual, e Lee Chatfield, o presidente da Câmara, emitiram declarações declarando o fim da corrida presidencial. O Sr. Shirkey disse que a “lista democrata de eleitores de Michigan deve ser capaz de cumprir seu dever” sem a ameaça de assédio ou violência.
Os falsos eleitores foram informados de que não tinham permissão para trazer seus telefones para a reunião na sede republicana naquele dia, de acordo com o testemunho que um deles deu aos investigadores do Congresso. Eles foram instruídos a manter sigilo e não compartilhar detalhes sobre o que estava ocorrendo. Esse sigilo sugere que eles sabiam que o que estavam fazendo era errado.
A secretária de estado de Michigan, Terri Lynn Land, que havia sido designada eleitora de Trump, recusou-se a participar do processo, dizendo, de acordo com o depoimento de Cox, que ela não se sentia confortável em fazê-lo.
Com esses fatos, seria impensável para o procurador-geral do estado optar por não processar os 16 de Michigan. O gabinete de Nessel tem apresentado processos regularmente, alguns deles contra seus colegas democratas, centrados em documentos falsos relacionados às eleições. O caso dos falsos eleitores é muito mais flagrante do que a maioria dos outros casos: os réus aqui eram indivíduos politicamente engajados que deveriam estar cientes dos resultados das eleições, bem como da rejeição categórica pelos tribunais e pelo Legislativo de Michigan da campanha de Trump. alegações de fraude eleitoral.
Certamente, alguns críticos do caso ainda podem pensar que o procurador-geral de Michigan deveria ter ido atrás de Trump e seus principais assessores, que ajudaram a organizar os falsos eleitores. Mas os promotores têm a responsabilidade primeiro de perseguir esses indivíduos dentro de sua jurisdição. Ao se concentrar apenas nas figuras que cometeram seus atos em Michigan, a Sra. Nessel está sabiamente isolando seu caso contra as acusações de que ela exagerou, excedendo sua jurisdição.
Claro, processos mais amplos ainda podem ser justificados. O relatório indica que o promotor distrital do Condado de Fulton, Geórgia, Fani Willis, pode estar considerando um tipo diferente de caso abrangente, envolvendo crimes RICO estaduais. Ao contrário da acusação de Michigan, o caso dela pode se concentrar nos esforços diretos de Trump para pressionar as autoridades eleitorais estaduais – esforços que foram gravados em fita – e na tentativa de Rudy Giuliani de fornecer declarações falsas de fraude eleitoral às autoridades estaduais.
Se acusações de base ampla emergirem da Geórgia e forem apoiadas pelos fatos e pela lei apropriada, nós as receberíamos com satisfação. Isso faz parte do gênio da democracia americana: os estados, que são responsáveis por conduzir nossas eleições, são laboratórios tanto da democracia e de prestação de contas.
O caso de Nessel também deixa um caminho livre para Smith, o procurador especial. Ela evitou acusar indivíduos nacionais de alto escalão que o Sr. Smith aparentemente está investigando. Na verdade, o caso dela fornece uma base maior para o Sr. Smith agir, e agora ele parece estar seguindo adiante. Se a Sra. Nessel pode agir contra esses indivíduos em Michigan, o Sr. Smith pode e deve fazer o mesmo contra os líderes. Juntos, eles podem responsabilizar os soldados de infantaria e seus organizadores por suas ações que levaram ao motim do Capitólio.
Norman Eisen, membro sênior da Brookings Institution, foi conselheiro especial do Comitê Judiciário da Câmara para o primeiro impeachment e julgamento de Donald Trump. Ryan Goodman, professor de direito da Universidade de Nova York, é coeditor-chefe do site Just Security.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS