Opinião | A Suprema Corte exagerou em como favorece a religião?

Neste semestre, a Suprema Corte decidiu dois casos envolvendo religião: Groff v. DeJoy foi um caso relativamente discreto sobre acomodações religiosas no trabalho; 303 Creative v. Elenis foi um caso de grande sucesso sobre o choque entre o exercício religioso e os princípios de igualdade de tratamento. (A questão legal era tecnicamente sobre a fala, mas a religião estava no cerne da disputa.)

Em ambos os casos, os demandantes apresentaram objeções religiosamente fundamentadas ao cumprimento de leis ou regras de longa data e bem estabelecidas que, de outra forma, se aplicariam a eles. E em ambos, o tribunal deu ao autor uma vitória retumbante.

Esses casos são os exemplos mais recentes de uma tendência marcante de longo prazo: especialmente desde que Amy Coney Barrett se tornou juíza em 2020, o tribunal levou uma marreta a um conjunto de práticas e compromissos que foram forjados cuidadosamente ao longo de décadas para equilibrar a liberdade religiosa com outros princípios importantes — e às vezes compensatórios.

A cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda já foi entendida como colocando limites ao envolvimento do governo ou facilitação da religião, mas esses limites parecem ter sido esmagados. Essa demolição legal foi acompanhada pelo rebaixamento de outros princípios importantes como igualdade, saúde pública e justiça simples na lei, resultando em um desequilíbrio desorientador de valores na sociedade americana.

O país sentirá o impacto dessa mudança acentuada nos próximos anos – e pode enfrentar casos adicionais que anulem o precedente estabelecido e elevem ainda mais a religião a um status favorecido pela lei. Entre os princípios que podem ser vulneráveis ​​perante este tribunal estão os limites de longa data à oração nas escolas públicas e o valor básico da igualdade perante a lei.

Apenas nos últimos três anos, o tribunal ficou do lado de uma agência religiosa de assistência social que se recusou a certificar casais do mesmo sexo como pais adotivos; um grupo religioso que desejava hastear uma bandeira cristã sobre a Prefeitura de Boston; escolas religiosas no Maine que buscavam subsídios públicos; um treinador de futebol de uma escola pública que insistia em rezar no meio-campo após os jogos, fazendo com que os alunos se sentissem pressionados a participar; e organizações religiosas que desafiaram as restrições iniciais da Covid sobre reuniões em grandes grupos.

As questões legais e o raciocínio diferiram, mas desde que o juiz Barrett substituiu Ruth Bader Ginsburg, o tribunal ficou do lado dos queixosos religiosos em todos os principais casos religiosos, exceto algumas exceções no processo de sombra, representando uma série essencialmente ininterrupta de vitórias para os queixosos cristãos.

Este último ponto é significativo. Onde historicamente algumas das mais importantes decisões de liberdade religiosa do tribunal protegeram membros de religiões minoritárias da discriminação, os grandes vencedores nos casos recentes foram os praticantes das principais religiões cristãs.

No caso 303 Creative, a opinião majoritária do juiz Neil Gorsuch concluiu que um designer de site cristão que não queria criar sites para casamentos do mesmo sexo não precisava cumprir uma lei de acomodações públicas no Colorado que proíbe, entre outras coisas, a discriminação em a base de orientação sexual por qualquer empresa envolvida em vendas ao público.

As objeções de base religiosa a leis como a do Colorado, que exigem tratamento igualitário no mercado comercial, não são novidade. Como a dissidência da juíza Sonia Sotomayor deixou claro, essas leis foram repetidamente contestadas, incluindo algumas baseadas em um direito declarado da Primeira Emenda de discriminar. Durante décadas após a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964, o tribunal foi, nas palavras do juiz Sotomayor, “inabalável em sua rejeição a essas reivindicações”.

Mas esses casos foram decididos antes da ascensão da concepção ilimitada da supermaioria conservadora do imperativo de proteger e acomodar a prática da religião em nossa vida pública. Este tribunal procurou reorganizar valores concorrentes – como pluralismo, democracia e respeito mútuo e tolerância que ambos exigem – em torno desse imperativo, não importa o quanto isso possa diminuí-los.

A opinião 303 Creative levanta uma questão com implicações possivelmente de longo alcance: como as leis de igualdade de tratamento sobreviverão? A falta de um princípio limitador óbvio na opinião – talvez englobe apenas empresas cujos produtos ou serviços possam ser descritos como expressivos, embora esse seja certamente um grande conjunto – parece sugerir que muitas ou mais religiosamente fundamentadas objeções às leis de acomodações públicas serão bem-sucedidas.

Isso pode significar que os casais do mesmo sexo que desejam exercer seu direito constitucional de se casar se veriam recusados ​​por fornecedores de casamentos, como padeiros, fotógrafos e calígrafos. E a licença para discriminar pode não parar por aí. E os anúncios de nascimento de filhos de casais do mesmo sexo? Ou entretenimento em suas festas de aniversário?

Nada no parecer limita sua aplicação a casais do mesmo sexo e suas famílias. Como sugere o Juiz Sotomayor, sob a fundamentação do parecer, uma empresa de fotografia escolar poderia negar serviços a crianças multirraciais com base em uma objeção a casais inter-raciais, ou uma empresa corporativa de fotos na cabeça poderia se recusar a fotografar mulheres com base na crença de que o lugar de uma mulher está em casa. Se as empresas optarem por ler esta opinião de forma ampla, suas consequências para a capacidade de muitos americanos de obter bens e serviços em condições iguais podem ser surpreendentes.

A opinião de Groff do tribunal mostra um aspecto diferente da trajetória dos direitos religiosos. Envolvia um cristão evangélico que, por motivos religiosos, não queria trabalhar aos domingos. Quando seu empregador, o Serviço Postal, iniciou as entregas aos domingos em seu local, ele inicialmente solicitou e recebeu uma transferência. Depois que seu novo escritório também começou a oferecer entregas aos domingos, o serviço inicialmente tentou fazer com que outras transportadoras cobrissem as entregas de Groff, mas ele acabou sendo disciplinado e acabou demitido. Ele entrou com uma ação argumentando que o serviço era necessário para fazer mais para acomodar sua prática dominical sabática.

O caso envolveu uma disposição da Lei dos Direitos Civis de 1964 que proíbe a discriminação no emprego com base na religião (juntamente com raça, cor, sexo e origem nacional). Quando se trata de como equilibrar as crenças religiosas sinceras dos trabalhadores e as necessidades de um local de trabalho, os tribunais e a principal agência federal de empregos desenvolveram, até essa decisão, um conjunto de ferramentas que buscavam equilibrar os valores concorrentes em jogo. A maioria dos locais de trabalho tem trabalhadores com necessidades e obrigações conflitantes, envolvendo suas famílias, sua saúde e suas práticas religiosas, entre outras coisas – e navegar para preservar a produtividade e também o moral pode ser delicado.

Em Groff, o tribunal pretendia “esclarecer” a opinião de 1977 da Trans World Airlines v. Hardison, que sustentava que uma acomodação religiosa no trabalho não era necessária se impusesse um “custo substancial” ao empregador; a opinião de Alito explicava que a formulação de Hardison era insuficientemente protetora da religião. Ao elevar um conjunto de necessidades – obrigações religiosas – acima de todas as outras, o tribunal minou a capacidade dos empregadores de responder a uma força de trabalho diversificada de maneiras que considerem de forma justa as diferentes necessidades.

Não há razão para acreditar que o tribunal acabou. Por exemplo, há pouca dúvida de que em breve anulará formalmente sua opinião de 1990 em Employment Division v. Smith e descartará a regra de longa data de que leis neutras de aplicabilidade geral – que se aplicam igualmente a todos os indivíduos, independentemente de fé ou outras características pessoais – são presumivelmente constitucionais, mesmo que possam impor alguns ônus à religião.

Dependendo do que o tribunal oferece em seu lugar, as leis que regem tudo, desde o zoneamento até a assistência médica, podem estar sujeitas a contestações bem-sucedidas por pessoas que alegam que essas leis oneram seu exercício religioso.

Para as leis de zoneamento, imagine que uma casa de culto afirme que as leis geralmente aplicáveis ​​sobre quais tipos de estruturas podem ser construídas, ou quais tipos de atividades podem abrigar, sobrecarregam seu exercício religioso.

Na área da saúde, já houve litígios significativos afirmando objeções baseadas na religião à prestação de certos tipos de assistência à saúde; anular Smith, juntamente com outros desenvolvimentos na jurisprudência religiosa do tribunal, pode significar que médicos, hospitais e empregadores ganham um novo argumento poderoso para se recusar a fornecer certos serviços ou cobertura a pacientes ou funcionários.

Não há dúvida de que a liberdade religiosa é um importante valor americano, protegido por nossa Constituição e nossas tradições. Mas não é o único valor.

A elevação do exercício religioso pelo tribunal acima de todos os outros princípios representa uma ameaça genuína à capacidade de nossos negócios e instituições de fazer acordos que respondam às demandas concorrentes da população diversificada da América.