Decisão coloca a mídia social na encruzilhada da desinformação e da liberdade de expressão

Dois meses depois que o presidente Biden assumiu o cargo, seu principal consultor digital enviou um e-mail aos funcionários do Facebook, instando-os a fazer mais para limitar a disseminação da “hesitação da vacina” na plataforma de mídia social.

Nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, os funcionários realizaram reuniões de “sincronização semanal” com o Facebook, uma vez enviando por e-mail à empresa 16 postagens de “desinformação”. E no verão de 2021, o principal assessor do cirurgião geral pediu repetidamente ao Google, Facebook e Twitter que fizessem mais para combater a desinformação.

Os exemplos estão entre dezenas de interações descritas em uma decisão de 155 páginas de um juiz federal da Louisiana, que na terça-feira impôs limites temporários, mas de longo alcance, sobre como os membros do governo de Biden podem se envolver com empresas de mídia social. O governo apelou da decisão na quarta-feira.

O caso é um ponto crítico no esforço mais amplo dos conservadores para documentar o que eles afirmam ser uma conspiração liberal dos democratas e executivos de empresas de tecnologia para silenciar seus pontos de vista. Ele explora a fúria da direita sobre como as empresas de mídia social trataram as histórias sobre as origens da Covid, a eleição de 2020 e Hunter Biden, filho do presidente.

O resultado final pode moldar o futuro da lei da Primeira Emenda em um ambiente de mídia em rápida mudança e alterar até onde o governo pode ir na tentativa de impedir a disseminação de informações potencialmente perigosas, principalmente em uma eleição ou durante emergências como uma pandemia.

As ações do governo no cerne do caso foram planejadas em grande parte como medidas de saúde pública. Mas a ordem de terça-feira viu a questão através do filtro das guerras culturais partidárias – perguntando se o governo violou a Primeira Emenda ao ameaçar ilegalmente as empresas de mídia social de censurar discursos que o governo de Biden considerou desagradáveis ​​e potencialmente prejudiciais ao público.

O caso foi apresentado por dois procuradores-gerais republicanos e cinco indivíduos que fizeram campanha contra as máscaras, argumentaram que as vacinas não funcionaram, se opuseram aos bloqueios e promoveram medicamentos que especialistas médicos denunciaram como ineficazes, como ivermectina e hidroxicloroquina.

E está sendo supervisionado pelo juiz Terry A. Doughty, que foi nomeado pelo presidente Donald J. Trump e já havia expressado pouco ceticismo sobre as alegações desmentidas dos céticos das vacinas. Em um caso anterior, o juiz Doughty aceitou como fato a alegação de que “as vacinas contra a Covid-19 não impedem a transmissão da doença”.

A juíza Doughty foi confirmada pelo Senado em 2018, por uma votação de 98 a 0, para o Tribunal Distrital dos EUA do Distrito Oeste da Louisiana, que tem sido visto nos últimos anos como favorável a processos de direita. Ele decidiu contra o mandato de vacina do governo Biden para programas pré-escolares Head Start no ano passado, dizendo que os “interesses de liberdade de indivíduos obrigados a tomar a vacina Covid-19 superam qualquer interesse gerado pela administração obrigatória de vacinas”.

A liminar do juiz já está surtindo efeito. Uma reunião previamente agendada sobre identificação de ameaças na quinta-feira entre funcionários do Departamento de Estado e executivos de mídia social foi abruptamente cancelada pelas autoridades, de acordo com duas pessoas familiarizadas com a decisão, relatada anteriormente pelo The Washington Post.

Funcionários do governo disseram que o Departamento de Justiça está examinando a longa ordem do juiz para determinar quais atividades devem ser interrompidas quando se trata de comunicar suas preocupações sobre a disseminação de informações.

“A ordem do tribunal, que impede o governo de falar com empresas de tecnologia sobre suas políticas de moderação de conteúdo, representa um grande golpe nos esforços vitais do governo para fortalecer a democracia dos EUA contra ameaças de desinformação”, Leah Litman e Laurence H. Tribe escreveram no Just Blog de segurança na quarta-feira.

“Cada passo no raciocínio da decisão consegue ser mais bizarro que o anterior”, escreveu a dupla.

Funcionários da Casa Branca prometeram cumprir a liminar do juiz, que permanecerá em vigor enquanto o caso avança, a menos que um tribunal superior reverta a ordem.

“Mas não vamos nos desculpar por promover ações responsáveis ​​para proteger a saúde e a segurança públicas quando confrontados com desafios como uma pandemia mortal ou ataques estrangeiros em nossas eleições”, disse Sharon Yang, porta-voz da Casa Branca. “Também não vamos nos desculpar por acreditar que as plataformas de mídia social têm uma responsabilidade – uma responsabilidade crítica – de levar em consideração os efeitos que suas plataformas têm sobre o povo americano”.

O vasto alcance da decisão pode tornar difícil para o governo cumpri-la, disseram vários especialistas jurídicos.

Ele permite que o governo continue a notificar as plataformas sobre determinado conteúdo, incluindo postagens relacionadas a atividades criminosas, ameaças à segurança nacional e interferência estrangeira nas eleições. Mas um subconjunto desse conteúdo também pode ser protegido pela Primeira Emenda, o tipo de discurso que a ordem do juiz diz que o governo não pode discutir com as empresas.

E a linha entre os dois pode ser tênue, disse Genevieve Lakier, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago, que chamou as decisões do juiz de “desvios bastante significativos do precedente”.

“O resultado é essa liminar incrivelmente ampla que parece impedir que grandes áreas do poder executivo se comuniquem com as plataformas sobre discurso”, disse ela.

“Os funcionários do governo devem descobrir por si mesmos qual é a ameaça suficientemente séria para que possam comunicá-la às plataformas, ou não são graves e depois não podem?” ela disse. “Como eles vão traçar essa linha?”

Em sua ordem, o juiz Doughty descreveu o que chamou de campanha de funcionários da Casa Branca e de agências governamentais para pressionar as empresas de mídia social.

Em um caso, o juiz escreveu que assessores de Jill Biden, a primeira-dama, persuadiram repetidamente os executivos do Twitter a remover um vídeo que foi editado para fazê-la parecer profana para um grupo de crianças. O Twitter retirou o vídeo.

Em outro caso, o juiz Doughty escreveu que um alto funcionário de Biden solicitou que o Twitter removesse uma conta de paródia vinculada a Finnegan Biden, filha de Hunter Biden e neta do presidente Biden. Ele escreveu que 45 minutos após o pedido, o Twitter suspendeu a conta.

Depois que Vivek Murthy, o cirurgião geral, instou as empresas de mídia social a “tomarem medidas contra os superdivulgadores de desinformação” em julho de 2021, as empresas retiraram informações postadas por 17 contas vinculadas ao “Disinformation Dozen”, um grupo de pessoas que frequentemente distribuía falsos anti -reivindicações de vacinação.

O juiz Doughty disse que a decisão das empresas de mídia social ocorreu após vários e-mails, telefonemas e reuniões ao longo de semanas entre os principais assessores de Murthy e executivos seniores de várias empresas de mídia social.

“A pressão pública e privada da Casa Branca aparentemente teve o efeito pretendido”, escreveu o juiz. “Todos os 12 membros da ‘Dúzia da Desinformação’ foram censurados, e páginas, grupos e contas vinculadas à Dúzia da Desinformação foram removidos.”

Ele também descreveu reuniões regulares entre as empresas e o escritório de campo do FBI em San Francisco, onde escreveu que até oito agentes eram responsáveis ​​por encaminhar preocupações sobre postagens de mídia social para sete empresas de tecnologia várias vezes por mês.

Por várias páginas, o juiz Doughty se refere à investigação do FBI sobre o laptop de Hunter Biden, sugerindo uma ligação entre os contatos do governo com empresas de mídia social e a decisão de algumas das plataformas de remover informações sobre a história.

“O FBI também provavelmente enganou as empresas de mídia social fazendo-as acreditar que a história do laptop Hunter Biden era desinformação russa, o que resultou na supressão da história algumas semanas antes da eleição presidencial de 2020”, escreveu o juiz em seu pedido.

Os conservadores já começaram a aproveitar esse tipo de linguagem para alimentar suas acusações políticas mais amplas contra Biden e os democratas. O representante Jim Jordan, de Ohio, presidente republicano do Comitê Judiciário, twittou: “Grande perda para o complexo industrial da censura”.

Mas são acusações que o presidente e seus assessores rejeitam como erradas e enganosas.

Funcionários do governo argumentaram no caso que não pressionaram ilegalmente as empresas de mídia social. Em vez disso, eles disseram que o governo tinha a responsabilidade de combater a disseminação de informações incorretas por meio de discussões com as empresas.

E eles dizem – apoiados por evidências de várias empresas de mídia social – que as plataformas tomaram decisões independentes sobre quais informações promover ou excluir, sem qualquer controle do governo.

Arquivos internos divulgados pelo Twitter no ano passado documentam casos em que a empresa rejeitou pedidos do governo.

Mas na decisão de terça-feira, o juiz Doughty concluiu que os esforços do governo equivaleram à coerção das plataformas que violaram a Primeira Emenda, essencialmente substituindo empresas privadas em nome do governo.

O juiz disse que a pressão foi além de encorajar agressivamente as plataformas a derrubar cargos – o que, segundo ele, violaria a Primeira Emenda – e equivalia à coerção de algumas das maiores empresas da América pelo “escritório mais poderoso do mundo. ”

Jeff Kosseff, professor associado de lei de segurança cibernética na Academia Naval dos Estados Unidos, disse que o governo teria que descobrir até que ponto as proibições do juiz Doughty deveriam ser aplicadas.

“O maior problema de clareza é a quem isso realmente se aplica – e se aplica a eles em sua capacidade pessoal, sua capacidade oficial ou ambos”, disse ele. “Ele quer que um assistente de escritório no CDC não possa expressar suas opiniões em seu próprio tempo?”