Opinião | Suprema Corte consagra desequilíbrio racial

Há um tema recorrente na história americana: a recuperação do progresso duramente conquistado. E a Suprema Corte usou na semana passada os argumentos mais ilusórios para fazer isso com a ação afirmativa.

Na opinião da maioria, o presidente do tribunal, John Roberts, escreveu que a ação afirmativa – neste caso, o uso da raça como um fator nas admissões à universidade – não pode ser mantida porque “eliminar a discriminação racial significa eliminá-la totalmente”. Mas, é claro, nem o tribunal nem a própria América desejam eliminar tudo isso. Ler aquela frase foi como ter alguém cuspindo na minha cara.

O que o tribunal estava realmente sinalizando era que pretendia permitir que os desequilíbrios raciais nascidos de injustiças históricas e atuais fossem bloqueados e não fossem controlados.

A ação afirmativa, por mais imperfeita que seja, é pelo menos um reconhecimento do desequilíbrio e dano racializado e uma tentativa de diminuir seus efeitos.

O tribunal, com esta decisão, lavava as mãos da discriminação racial que não é aberta, consciente e codificada, sabendo muito bem que o racismo americano, tendo evoluído para formas cada vez mais elegantes ao longo dos séculos, já não requer um animus articulado para ser brutalmente eficaz. A escravidão evoluiu para o arrendamento de condenados e depois para o encarceramento em massa. O linchamento evoluiu para um aparato de pena de morte racialmente distorcido. Os testes de votação e os testes de alfabetização evoluíram para gerrymandering racial, requisitos de identificação do eleitor e restrições no dia, horário e métodos de votação,

As formas evoluídas podem não ser tão contundentes quanto as ancestrais, mas mantêm o espírito e, em muitos casos, a realidade, do desequilíbrio racial e da opressão muito vivos.

Citando um caso mais antigo, Roberts escreveu que “quando uma universidade admite alunos ‘com base na raça, ela se envolve na suposição ofensiva e humilhante de que (estudantes) de uma determinada raça, por causa de sua raça, pensam da mesma forma’”.

Isso também é uma falácia. A raça não tem sentido. Mas, vivendo em uma sociedade onde o racismo é desenfreado e crônico, uma sociedade na qual você – em virtude da raça – teve que navegar nesse racismo, tem significado. E o racismo antinegro é uma forma particular e virulenta de racismo com uma longa história e raízes profundas neste país.

Diferentes negros experimentarão e lidarão com esse racismo de maneiras diferentes. Tal é a natureza variada da humanidade. Mesmo os conservadores negros que minimizam ou descartam a difusão do racismo americano discutirão suas experiências navegando nele.

O juiz Clarence Thomas escreveu em detalhes sobre como lidar com a raça e o racismo em suas memórias, “My Grandfather’s Son”.

No entanto, nas tentativas impróprias de Thomas, em sua concordância, de cortar as asas da única outra justiça negra, Ketanji Brown Jackson – que escreveu uma dissidência vigorosa – e ridicularizar o que ele chama de “visão de mundo infundida pela raça”, ele expõe a fragilidade de seu argumento.

Thomas escreve: “Indivíduos são a soma de suas experiências, desafios e realizações únicas. O que importa não são as barreiras que enfrentam, mas como escolhem enfrentá-las.” Mas, é claro, as barreiras antinegras são enfrentadas apenas pelos negros.

Ele continua: “E a raça deles não é culpada por tudo – bom ou ruim – que acontece em suas vidas. Uma visão de mundo contrária e míope baseada na cor da pele dos indivíduos para a exclusão total de suas escolhas pessoais é nada menos que determinismo racial”.

Isso é absolutismo redutivo destinado a encerrar o debate. O argumento nunca foi que as pessoas que enfrentam o racismo são simplesmente fitas ao vento, sopradas e impotentes contra ele. É, antes, que o racismo é real e deve ser enfrentado; que para os negros, uma certidão de nascimento é um cartão de recrutamento para uma guerra tão antiga quanto o país sobre equidade e igualdade racial.

Thomas condena os pontos de vista de Jackson como “um insulto à conquista individual e cancerígeno para as mentes jovens que procuram ultrapassar barreiras, em vez de se entregarem à vitimização permanente”.

Em teoria, essa lesão psicológica estigmatizada é a mesma, ao contrário, como uma das razões que o tribunal ofereceu em 1954 em sua opinião em Brown v. Board of Education, argumentando que “separá-los de outros de idade e qualificações semelhantes apenas por causa de sua raça gera um sentimento de inferioridade quanto ao seu status na comunidade que pode afetar seus corações e mentes de uma forma que dificilmente será desfeita.”

Ambas as versões do argumento são suspeitas.

As ramificações psicológicas decorrem não de como alguém se sente em relação a como é visto, mas da desigualdade produzida pela maior capacidade de algumas famílias de acumular e transferir riqueza; em danos materiais produzidos pelo aumento da probabilidade de discriminação no emprego, na banca, nos cuidados de saúde e no sistema de justiça criminal; do planejamento urbano discriminatório e da falta de recursos de escolas específicas.

Desde Brown, a ideologia do coração e da mente mudou para se concentrar não tanto em prejudicar os negros, mas no imperativo de conquistar os brancos como forma de persuadi-los a abandonar o racismo antinegro.

Mas, neste ponto, as mudanças de atitude são pouco mais do que gestos figurativos de bem-estar. É como tentar resolver o aquecimento global reciclando individualmente suas sacolas de compras e comprando bananas orgânicas. Agora, apenas mudanças estruturais e disruptivas podem realmente fazer a diferença. E é aí que a América hesita.

O tribunal assume a posição absurda de que o racismo deve ser ignorado para que o racismo seja superado. Essa visão não coloca o racismo sob controle; concede-lhe licença.