Opinião | The Royals pode estar no caminho certo

LONDRES – Com a emoção da coroação ainda no ar do lado de fora do Palácio de Buckingham, é tentador para um ianque zombar dos britânicos pelas vitrines cheias de pratos de coroação e canecas de café do rei Charles III. E como não revirar os olhos quando uma fatia de bolo do casamento de 2005 entre o novo rei e a rainha agora é vendida por US$ 1.600?

No entanto, não vou ceder à zombaria por duas razões. Primeiro, muitos dos turistas que compram os souvenirs têm inegável sotaque americano.

Em segundo lugar, eu nunca admitiria isso em público – mas cheguei a pensar que talvez haja vantagens em ter uma família real.

A Grã-Bretanha é, como a América, tão polarizada que qualquer líder político é odiado por uma parcela considerável da população, semeando conflitos e arriscando a violência. Mas com a monarquia, o Reino Unido tem garantido um chefe de Estado apolítico que representa uma força unificadora.

“Ajuda ter alguém que está acima da política e pode unir as pessoas”, disse Chris Patten, um antigo líder político que agora é formalmente Lord Patten of Barnes.

Uma pesquisa de maio descobriu que 62% das pessoas na Grã-Bretanha são a favor de permanecer uma monarquia, em comparação com 28% que preferem uma república. Os jovens estavam um pouco menos entusiasmados com a realeza do que os mais velhos, mas isso é verdade há décadas: à medida que envelhecem, os britânicos parecem se tornar mais pró-monarquia.

Um monarca não é a única opção para um chefe de Estado apolítico. Alemanha, Israel e outros países têm chefes de estado não pertencentes à realeza, em grande parte cerimoniais, que podem defender a harmonia acima da briga. O presidente Isaac Herzog de Israel tentou fazer isso este ano para promover o compromisso, preservar as normas democráticas e acalmar os protestos em massa em Israel; ele alertou que o conflito pode até levar a uma guerra civil.

Mas mesmo os presidentes não-políticos como Herzog costumam ser ex-políticos e não parecem ter o poder curador dos monarcas. O rei Charles se recusou a ser entrevistado (quando solicitei um tempo com ele, acho que sua equipe riu). Mas ocasionalmente interagi com outros membros de sua família e com a realeza em outros países – e é engraçado como até nós, americanos, ficamos de joelhos até mesmo com uma mesquinha duquesa ou, digamos, um rei tonganês.

Quando o Japão desistiu de lutar em 1945 para acabar com a Segunda Guerra Mundial, muitos no governo de Tóquio se opuseram veementemente à decisão. Talvez tenha sido apenas o imperador Hirohito, como líder reverenciado do Japão, que conseguiu convencer o exército a se retirar, mesmo que seu discurso anunciando a rendição fosse elíptico: “A situação da guerra não se desenvolveu necessariamente em benefício do Japão”.

Um estudo de 137 países ao longo de mais de um século descobriu que as monarquias têm um desempenho econômico melhor do que as repúblicas no longo prazo. Os autores concluíram que isso ocorreu em parte porque os monarcas forneciam um símbolo nacional de unidade, reduzindo conflitos internos e ameaças aos direitos de propriedade.

Os reis podem ser caros, é claro, e pode parecer ridículo fornecer habitação pública na forma de palácios para uma família, enquanto inúmeras outras estão desabrigadas. Mas na Grã-Bretanha, a família real pode se pagar com a renda do turismo e constitui uma ferramenta útil de política externa: todo líder estrangeiro quer chá com o soberano, então, quando os primeiros-ministros irritam as penas estrangeiras, a realeza pode acalmá-los.

A família real é “parte integrante de nossa estratégia de soft power”, observou Arminka Helic, agora Baronesa Helic, especialista em política externa. Helic cresceu na ex-Iugoslávia e veio para a Grã-Bretanha apenas aos 24 anos, mas ela diz que ainda vê a realeza como “a família com a qual todos estamos relacionados, não importa de onde viemos”.

Não estou defendendo a realeza na América, mesmo que possamos estar mais perigosamente divididos do que em qualquer outro momento do século. George III nos amargurou para sempre com os reis. O que levanta a questão: o que acontece quando um rei mau (ou louco) aparece?

A Grã-Bretanha escapou de uma bala quando o rei Eduardo VIII abdicou em 1936, por ser um racista brando com o nazismo, principalmente porque viveu uma vida longa, morrendo apenas em 1972. O Reino Unido acertou na mosca com a rainha Elizabeth II e parece ter herdeiros relativamente confiáveis ​​na forma do rei Charles e do príncipe William.

A Tailândia é menos afortunada. Quando o último e muito reverenciado rei tailandês morreu em 2016, ele foi sucedido não pela filha amplamente admirada do rei, mas por seu filho atormentado por escândalos – que passou muito tempo na Alemanha com seus amantes e uma vez promoveu seu poodle, Foo Foo, ao posto de “marechal chefe do ar”.

Reis ruins são difíceis de se recuperar. Eles são uma das razões pelas quais o número de monarquias caiu de 160 em 1900 para menos de 30 agora.

Mas as monarquias constitucionais de hoje, como Grã-Bretanha, Japão, Suécia e Holanda, podem se beneficiar ao recorrer a uma família apolítica que, em troca de palácios, fornecerá fofocas, turismo e um pouco de harmonia a uma nação.

Portanto, não conte a ninguém, mas enquanto estou do lado de fora do Palácio de Buckingham, penso: “Deus salve o rei!”