Opinião | Como você substitui uma elite?

Em janeiro de 2018, apenas um ano após Donald Trump assumir a presidência dos EUA, o teórico político Patrick Deneen publicou “Por que o liberalismo falhou”, um argumento idealmente cronometrado sobre como a lógica interna do liberalismo moderno levou à decadência social e ao desgoverno político.

O livro ganhou elogios e envolvimento respeitoso de muitos cantos diferentes (nada menos que um liberal moderno como Barack Obama instou as pessoas a lê-lo).

Onde gerou críticas, a reclamação era frequentemente sobre sua desconfiança prescritiva: Tendo diagnosticado de forma tão contundente, Deneen estava um pouco hesitante sobre o “o que deve ser feito?” questão, propondo uma espécie de renovação localista que parecia incompatível com seu retrato distópico de nossa época.

Agora, Deneen respondeu a esses críticos produzindo uma sequência ousadamente prescritiva, “Mudança de regime: rumo a um futuro pós-liberal”. – e, naturalmente, desta vez, as críticas são hostis, porque quem realmente quer uma receita?

Curiosamente, porém, seus críticos são hostis de maneiras extremamente diferentes. Um grupo de críticos considera a prescrição de Deneen perigosamente autoritária, descrevendo-o como um revolucionário disposto a desencadear “as fúrias populistas de direita da América”, com um “ambicioso projeto político” que potencialmente “autoriza subterfúgios, ilegalidade e brutalidade”.

Mas então o outro conjunto de críticas, de críticos à esquerda de Deneen e mais à direita, argumenta que o novo livro entrega significativamente menos, prometendo uma agenda radical e entregando algo mais manso e até tímido – alguns ajustes constitucionais modestos, a velha castanha comunitária de um programa de serviço nacional, uma virada pós-neoliberal em direção à política industrial e familiar que já está acontecendo até certo ponto.

A grande alteração que o livro imagina é a ascensão de uma nova elite, o que significa mais pessoas que concordam com Patrick Deneen no governo, na indústria e na academia, e mais integração e circulação entre a elite e os cidadãos comuns do que permite nossa meritocracia estratificada. Mas essa sucessão seria realizada de forma relativamente pacífica, sem os tumultos extremos que uma verdadeira mudança de regime normalmente acarreta.

A lacuna entre essas respostas reflete uma linha real de tensão no livro. A crítica de Deneen ao desgoverno liberal, na qual a palavra “tirania” é empregada livremente, pode soar como se pertencesse à tradição reacionária na política ocidental, a crítica completa da democracia liberal que vai de Joseph de Maistre a Carl Schmitt até sua atual admiradores do dia.

Mas nem Maistre nem Schmitt aparecem no índice de “Mudança de regime”. Em vez disso, Deneen se volta para Aristóteles e Maquiavel, ambos decididamente pré-liberais, e para vários críticos e dissidentes dentro do experimento americano, dos antifederalistas a Christopher Lasch. Mas os principais precursores do novo regime que ele tem em mente parecem ser Edmund Burke, Benjamin Disraeli e Alexis de Tocqueville – todas figuras que se encaixam no mainstream moderno, em vez de ficarem de fora, e que sem dúvida incorporam um liberalismo conservador ou um liberalismo liberal. conservadorismo em vez de uma política de revolução de direita.

Essa tendência de prometer a libertação de todo o cenário político pós-1789 e, em seguida, entregar uma política prática que parece menos radical e mais familiar percorre todo o projeto pós-liberal, não apenas o livro de Deneen. Expressei frustração com isso em outro lugar, mas como agora todo mundo está acumulando críticas, parece que vale a pena tentar pensar nas razões da lacuna.

Em certo sentido, o que Deneen deseja não é mais do que a maioria dos conservadores americanos desde pelo menos William F. Buckley Jr. desejava – a substituição da atual casta de elite da América, seus mandarins liberais pós-protestantes educados na Ivy League, por uma classe dominante. isso é religioso em vez de secular, orientado para a conservação e a tradição em vez de um sonho de progresso constante, conectado ao bem comum dos americanos comuns em vez de se imaginar como uma elite cosmopolita e pós-americana.

E, como muitos conservadores ao longo dos anos, de Buckleyistas a neoconservadores e nacionalistas de Trump, Deneen imagina essa “grande substituição da elite” (se preferir) sendo efetuada mobilizando a sabedoria do demos, o bom senso do público democrático, contra os pecados , falhas e arrogância da atual classe alta.

À primeira vista, esse projeto é inteiramente compatível com a ordem constitucional americana — ou pelo menos essa ordem propriamente entendida, como uma estrutura que é liberal no limitado sentido processualista do mundo, na qual várias visões de mundo mais abrangentes são infundidas. Assim, dependendo de onde você divide épocas e ideologias, tivemos uma elite deísta ou unitária (a era da fundação), depois uma elite protestante evangélica (século 19), depois uma elite protestante liberal (início do século 20), depois uma elite protestante elite “individualista expressiva” (a era pós-1960), e agora talvez uma elite “desperta” – cada uma operando através dos mesmos mecanismos constitucionais, mas cada uma interpretando suas regras e direitos de forma diferente, dependendo de seus compromissos e crenças distintos.

Portanto, para Deneen recuar das versões Boomer e acordada do poder de elite e imaginar o que ele chama de conservadorismo do bem comum em seu lugar não é de forma alguma antiamericano. Existem versões do pós-liberalismo que parecem imaginar um regime americano verdadeiramente diferente – um estado confessional ou uma monarquia ou uma administração de guardiões platônicos. Mas Deneen geralmente fala mais como um democrata com d minúsculo, tentando reviver as subtradições enterradas de seu próprio país. Mesmo os gestos que os críticos destacaram como criptoteocráticos, como um apelo à “política como um lugar de oração”, parecem-me amplamente compatíveis com a história da reforma religiosa dos Estados Unidos que se desfaz em arranjos meramente seculares.

Crucialmente, porém, Deneen entra em cena depois de sete décadas em que o projeto de substituição da elite do conservadorismo fracassou repetida e visivelmente. A classe mandarim moveu-se gradual ou nitidamente para a esquerda com mais frequência do que recuou para a direita, e o demos que os conservadores esperavam mobilizar tornou-se menos religioso e tradicional.

Portanto, a direita de 2023 precisa de uma teoria para explicar por que, até agora, seu esforço de substituição da elite foi tão decepcionante. E o pós-liberalismo tende a oferecer duas respostas, ambas ligadas à influência nefasta do libertarianismo. Primeiro, um fracasso da economia política: os conservadores têm sido muito ingênuos em relação ao poder corporativo, muito escravizados ao fundamentalismo de mercado e ao romantismo dos ricos, incapazes de defender os interesses econômicos dos americanos comuns ou de construir alianças necessárias com os comunitários na questão econômica. esquerda. (O leitor notará que o livro de Deneen foi publicado por Cornel West.)

Em segundo lugar, uma falha de visão: os conservadores ganharam eleições, mas nunca compreenderam a importância do poder cultural, a necessidade de usar a política para a arte da alma, a importância de agir como árbitros do bem, do belo e do verdadeiro, em vez de apenas confiar em um “mercado”. de ideias” para resolver as coisas da melhor maneira.

Se você aceitar essa análise (discutível), a alegação dramática de derrubar todo o liberalismo moderno pode servir a dois propósitos importantes, mesmo que a agenda real não pareça corresponder à retórica: é um anátema ideológico contra o libertarianismo e um dispositivo para estabelecer um compromisso vinculativo com o projeto. O anátema estabelece que somos conservadores e não libertários – tão conservador que estamos dispostos a questionar John Locke e John Stuart Mill e até James Madison, não apenas Ayn Rand ou o Cato Institute. O dispositivo obrigatório estabelece que somos conservadores e realmente queremos dizer isso – tão conservador que estamos dispostos a recusar a respeitabilidade que uma elite liberal oferece aos seus direitistas domesticados, tão conservador que você pode contar conosco para realmente derrubar e substituir os liberais quando a oportunidade se apresentar.

Mas como a oportunidade se apresenta? Como é realmente quando uma classe dominante sucede a outra, e essa transição é algo que pode ser planejado, idealizado e executado?

Essas são as perguntas-chave que ficam sem resposta em “Mudança de regime”. Deneen é um teórico político e, portanto, faz sentido que sua análise se reduza à teoria. ‘não tinha os pré-compromissos corretos, os inimigos intelectuais corretos e o entendimento filosófico correto de como a classe dominante e o público de massa deveriam se relacionar – um relacionamento ao qual ele devota grande parte de sua análise aristotélica. liberalismo mais plenamente no nível da teoria, a busca do conservadorismo pelo domínio da elite pode render melhores resultados práticos.

Mas em algum ponto você tem que explicar o lado prático das coisas, e no final do livro de Deneen eu queria não tanto mais detalhes de política quanto mais sociologia – ou seja, uma narrativa convincente de como exatamente uma “mudança de regime” pacífica geralmente acontece, como as ideias prosperam ou fracassam dentro de redes e instituições e com que apoio político, como as visões de mundo aumentam e diminuem por meio de conversão ou substituição, quanto tempo ou menos marchas pelas instituições geralmente são realizados.

Acima de tudo, eu queria mais atenção em como as trocas de elite aconteceram antes na própria América. Por que o Unitarismo Iluminista de Thomas Jefferson não levou tudo antes dele, como Jefferson certa vez previu? Como foi construído o estabelecimento protestante do século 19, como ele aproveitou a energia popular do Grande Despertar, por que começou a se desfazer após a Guerra Civil? Por que o protestantismo liberal e a elite do WASP desfrutaram do brilho do pôr do sol em 1950 – um período que Deneen cita como modelo para sua visão de uma classe alta a serviço do país – e aparentemente desmoronou completamente uma geração depois disso? Quais foram as decisões estratégicas, os erros de seus rivais, os catalisadores que transformaram o progressismo acadêmico de uma moda de torre de marfim por volta de 1980 em um consenso dominante da elite em 2021?

Não espero que um livro polêmico como “Mudança de regime” trate qualquer uma dessas questões com a profundidade de, digamos, a coleção de ensaios “A Revolução Secular”, editada por Christian Smith, colega de Notre Dame de Deneen, que eu recomendaria a todos. interessado no declínio da elite protestante americana no final do século XIX. Mas acho que o argumento de Deneen, e outros semelhantes, se beneficiariam de uma declaração mais clara do tipo de cronograma previsto para a grande redefinição da classe alta.

Nos exemplos históricos acima, o trabalho de substituição da elite foi uma questão multigeracional, desde o início ideológico até a culminação final. Veja um momento jurídico-político rígido como as decisões de orações escolares da Suprema Corte em meados do século 20, que finalmente desfizeram o soft establishment do protestantismo: essas decisões não foram impostas apenas por uma pequena cabala; eles estavam a jusante de décadas de transformação cultural dentro da elite jurídico-política.

Então, onde os pós-liberais acham que estamos nesse tipo de linha do tempo? A mudança que eles estão pedindo no conservadorismo americano é apenas o começo de um lento empreendimento multigeracional? O trabalho do conservadorismo pré-deneniano, por mais decepcionante que seja, é adequado para construir uma linha do tempo acelerada? Ou existe algum tipo de atalho político agudo, alguma “aplicação efetiva do poder político” (para citar Deneen) que refaz “as instituições culturais e econômicas atuais”, onde apenas algumas vitórias eleitorais e estratagemas maquiavélicos fazem uma nova elite conservadora surgir? adiante, como Atena do cérebro de Zeus?

O livro de Deneen visa fundamentar o pós-liberalismo nas tradições e realidades americanas. Mas a questão ainda é que tipo de movimento americano ele pretende ser: o tipo cujo avanço paciente chega a parecer uma inevitabilidade, ou o tipo que não consegue imaginar a vitória sem algum tipo de crise intermediária.

O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está o nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTOpinion) e Instagram.