Opinião | Todo juiz da Suprema Corte não deveria ser confrontado com um amigo bilionário?

A crise ética da Suprema Corte continua, não com Clarence Thomas, mas com seu camarada de direita, o juiz Samuel Alito.

Em 2008, de acordo com uma investigação recente da ProPublica, o juiz Alito fez uma viagem a um resort de luxo de mais de US$ 1.000 por noite em uma região remota do Alasca, chegando lá no jato particular de Paul Singer, um bilionário gerente de fundos de hedge. e doador republicano. Se Alito tivesse fretado o jato com seu próprio dinheiro, poderia ter custado mais de US$ 100.000 para uma viagem só de ida. Alito, porém, voou de graça.

Seis anos depois, em 2014, Alito votou a favor de Singer em uma disputa entre o fundo de hedge de Singer e a nação argentina. “O fundo de hedge acabou recebendo US$ 2,4 bilhões”, de acordo com a ProPublica.

Em um ensaio incomum para o The Wall Street Journal, Alito insistiu que não houve corrupção ou influência indevida. Ele disse que só havia falado com Singer algumas vezes antes do caso em questão e que seu assento no voo não era motivo de preocupação ética porque era “um assento que, até onde eu sei, estaria vago de outra forma. .”

Quanto à viagem, Alito escreveu que se hospedou numa “rústica” e “modesta unidade de um quarto”, que as refeições eram “comida caseira” e que se havia vinho servido, “certamente não era vinho que custava. $ 1.000. Alito afirmou que não tinha obrigação de revelar qualquer viagem que pudesse ter feito e que os fatos em questão “não fariam uma pessoa razoável e imparcial duvidar de minha capacidade de decidir os assuntos em questão de forma imparcial”.

A julgar pelas viagens e presentes que receberam, tanto Alito quanto Thomas parecem ter sido beneficiários de algo como um programa de amigos bilionários, no qual eles são emparelhados com um amigo particularmente generoso. Digo “emparelhado” porque essas conexões não são tão espontâneas quanto parecem.

Se há uma presença perene nessas histórias sobre o emaranhado ético do tribunal, é Leonard Leo, um dos líderes de longa data da Federalist Society, uma organização legal conservadora. Leo ajudou a organizar a pescaria de Alito com Paul Singer; ele pode ser visto (em uma pintura encomendada para o bilionário texano Harlan Crow) de férias com Clarence Thomas; e ele foi responsável por direcionar dezenas de milhares de dólares em honorários de consultoria para a esposa de Thomas, Ginni. No ano passado, Leo transformou sua influência e laços em um presente de $ 1,6 bilhão de um único doador para seu Marble Freedom Trust – possivelmente a maior doação política da história americana.

Não há mistério para resolver sobre os gols de Leo. Ele quer que um tribunal conservador construa uma Constituição conservadora em prol de uma ordem política mais conservadora. Mas ainda há uma pergunta a ser respondida sobre suas técnicas e métodos: qual é, exatamente, a natureza de seu relacionamento com Thomas, Alito e os outros juízes conservadores da Suprema Corte, para não falar dos juízes federais que ele ajudou a selecionar e colocar como conselheiro do presidente Trump?

Aqui, eu tenho alguns pensamentos.

Imagine por um momento que você é um ativista político conservador com um interesse permanente na lei constitucional. Você se considera um “originalista” ou um “textualista” e se opõe a grande parte da jurisprudência constitucional do século XX, desde a afirmação de uma profunda intervenção federal na economia durante o New Deal até a expansão dos direitos de autonomia corporal e liberdade pessoal em décadas de 1960 e 70. Você quer rebobinar – virar o relógio constitucional para onde estava antes da era do liberalismo.

Você está de olho na Suprema Corte e no judiciário federal em grande escala. Você assumiu como missão trazer o tribunal de volta aos primeiros princípios ou, pelo menos, aos seus primeiros princípios.

Você fez o trabalho duro de transformação política e mudança institucional. Você cultivou aliados, criou redes de indivíduos afins, recrutou aspirantes a juízes e políticos para a causa e, o mais importante, você venceu as eleições. Depois de mais de uma década de luta, apesar do revés ocasional, você tinha todas as peças no lugar: uma maioria conservadora na Suprema Corte e uma chance de desfazer Roe v. Wade.

E então tudo caiu. Seus juízes conservadores não eram tão confiáveis ​​quanto você pensava. Eles não eram um único bloco. E três deles votaram, contra suas esperanças e expectativas, para proteger o direito constitucional ao aborto. Sim, eles podem ter aberto a porta para novos limites, mas o que mais importava em 1992 – após 12 anos de governo conservador – era que Roe ainda estava de pé.

Mas isso foi apenas uma batalha – você ainda pode vencer a guerra. Então você se reagrupa. Você trabalha e espera na expectativa do momento em que poderá substituir seus antigos amigos na quadra por conservadores mais confiáveis. Você não vai contar com um senso de missão ou compromisso para garantir a lealdade entre os juízes e desembargadores, não, você vai resistir à tendência para a independência judicial fortalecendo os laços entre os homens (e ocasionalmente as mulheres) e o movimento. Você realizará eventos luxuosos em sua homenagem, dará a eles prêmios, financiará escolas em seus nomes, ajudará seus cônjuges a encontrar trabalho e os juntará a um ou dois doadores para que possam ter um gostinho da alta vida.

Isso não é quid pro quo – ninguém está trocando favores ou recebendo dinheiro por decisões judiciais – são pessoas que pensam da mesma forma desfrutando da companhia e amizade umas das outras. É regar os aliados mais importantes que você tem com prestígio e, principalmente, com a estima de seus pares. É criar uma teia de vínculos pessoais e emocionais, além de políticos e intelectuais.

Seus beneficiários já estão do seu lado, é claro – caso contrário, eles não estariam no clube em primeiro lugar – mas podem estar um pouco menos dispostos a contrariar as opiniões e os sentimentos predominantes de seus companheiros de viagem. E se todo esse andaime social significa que sua justiça tem um pouco mais de probabilidade de dar o voto certo no caso certo na hora certa, então é dinheiro bem gasto. Melhor ainda, há mais de onde isso veio: mais bilionários, mais influência e mais regalias para os juízes desfrutarem enquanto cumprem o trabalho para o qual foram designados.

Nosso ativista hipotético aqui é uma mistura de figuras – Leonard Leo é muito jovem para ter se envolvido na primeira fase do movimento legal conservador, levando à derrota parcial de Planned Parenthood v. Casey. Mas Leo, responsável por pelo menos um terço dos membros do atual STF, é o nosso pioneiro. Foi ele quem descobriu a solução para o problema da justiça independente.