Suprema Corte revive as diretrizes de imigração de Biden

A Suprema Corte reviveu na sexta-feira as diretrizes de imposição da imigração do governo Biden que estabeleceram prioridades para decidir quais imigrantes não autorizados deveriam ser presos e detidos, dizendo que os desafiantes não sofreram o tipo de lesão que lhes deu legitimidade para processar.

O juiz Brett M. Kavanaugh escreveu a opinião da maioria, acompanhado pelo presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os três membros liberais do tribunal, os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. Os juízes Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett votaram com a maioria, mas não adotaram sua justificativa. Apenas o juiz Samuel A. Alito Jr. discordou.

As diretrizes, emitidas em 2021, focavam em “segurança nacional, segurança pública e segurança nas fronteiras”. Mas eles também deram aos agentes de Imigração e Alfândega uma discricionariedade substancial para decidir se as ações de fiscalização eram justificadas.

O Texas e a Louisiana entraram com um processo para bloquear as diretrizes, que, segundo eles, permitiam que muitos imigrantes com antecedentes criminais permanecessem em liberdade enquanto seus casos avançavam, impondo ônus aos sistemas de justiça dos estados e violando uma lei federal que, segundo eles, tornava as detenções obrigatórias.

No verão passado, o juiz Drew B. Tipton do Tribunal do Distrito Federal em Victoria, Texas, emitiu uma decisão que bloqueou o uso das diretrizes em todo o país. Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos, em Nova Orleans, recusou-se a interromper a decisão.

O governo Biden entrou com um pedido de emergência pedindo à Suprema Corte que bloqueasse a decisão do juiz Tipton. Em uma breve ordem em julho, o tribunal recusou por uma votação de 5 a 4. Mas os juízes concordaram em colocar o caso em um caminho relativamente rápido, ouvindo os argumentos em novembro.

Eles consideraram três questões básicas: se os estados sofreram o tipo de lesão que lhes deu legitimidade para processar; se as diretrizes eram legais; e o que deveria acontecer se o tribunal decidisse que não eram. Os juízes pareciam divididos em todas as três questões.

A administração argumentou que o Departamento de Segurança Interna deve ser capaz de estabelecer prioridades, uma vez que o governo federal não tem recursos para prender e deportar todos os imigrantes ilegais. Uma lei que parecia tornar algumas deportações obrigatórias usando a frase “deve remover”, disse o governo, era impraticável porque o Congresso não havia alocado os recursos para permitir que o poder executivo levasse adiante esse vasto empreendimento.

Advogados de dois estados responderam que a decisão do tribunal no caso, Estados Unidos v. Texas, nº 22-58, afetaria talvez 80.000 pessoas. Mas eles admitiram que não havia leitos suficientes para deter tantos imigrantes.

Em um caso separado, mas quase idêntico, apresentado por três outros estados – Arizona, Montana e Ohio – um painel unânime de três juízes do Sexto Circuito, em Cincinnati, recusou-se em julho a bloquear as diretrizes.

O juiz principal Jeffrey S. Sutton, escrevendo para o painel, disse que as diretrizes estavam de acordo com as abordagens dos governos anteriores. “A lei federal dá ao governo nacional autoridade considerável sobre a política de imigração”, escreveu ele.