Uma semana depois de a juíza Amy Coney Barrett ter repreendido a juíza Sonia Sotomayor por escolher “amplificar o desacordo com estridência” numa decisão do Supremo Tribunal sobre a elegibilidade do ex-presidente Donald J. Trump para ocupar o cargo, as duas mulheres apareceram juntas na terça-feira para discutir civismo e civilidade.
Eles deram, em sua maior parte, um relato familiar de um tribunal colegial cujos membros sabem discordar sem serem desagradáveis.
“Não falamos de forma calorosa nas nossas conferências”, disse o juiz Barrett, referindo-se às reuniões privadas em que os juízes discutem os casos. “Não levantamos a voz, não importa quão polêmico seja o caso.”
O ministro Sotomayor, que costuma fazer uma descrição ensolarada das relações entre os ministros, registrou uma dissidência parcial.
“Ocasionalmente, alguém pode chegar perto de algo que pode ser considerado prejudicial”, disse o juiz Sotomayor. Quando isso acontece, disse ela, um colega mais experiente às vezes liga para o juiz infrator, sugerindo um pedido de desculpas ou outra forma de consertar as coisas.
Interações semelhantes podem acontecer se um projeto de parecer for muito contundente, disse ela. “Há um diálogo em torno disso, uma tentativa de encontrar uma expressão diferente”, disse ela.
O juiz Sotomayor acrescentou: “Portanto, todas essas coisas são maneiras de administrar as emoções sem perder o respeito mútuo e sem perder a compreensão de que cada um de nós está agindo de boa fé”.
A juíza Barrett captou a questão, que pode ter ressoado mais fortemente na sequência da sua opinião concordante no caso da semana passada. Questionou o tom de uma opinião conjunta dos juízes Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, dizendo que eles aumentaram desnecessariamente a temperatura nacional.
“Estou feliz que o juiz Sotomayor tenha mencionado que às vezes precisamos pedir desculpas porque somos humanos”, disse o juiz Barrett. “E então, às vezes, você diz algo que talvez pareça de uma forma que você não pretendia.”
Os juízes têm normas para garantir a colegialidade, acrescentou. Eles falam por ordem de antiguidade nas suas conferências, não são permitidas interrupções e ninguém fala duas vezes até que todos tenham falado uma vez.
Os juízes costumam almoçar juntos, em assentos designados. Acontece que, disse o juiz Barrett, ela está sentada em frente ao juiz Sotomayor. As normas das discussões na conferência, acrescentou ela, significam que “você não se sente culpado por olhar para alguém do outro lado da mesa de almoço”.
Eric Liu, diretor executivo da Citizens University, que entrevistou os dois juízes, disse que as normas do tribunal pareciam “as regras de uma pré-escola realmente boa”.
Outra analogia, disse mais tarde o juiz Barrett, era que os juízes faziam parte de um casamento arranjado sem possibilidade de divórcio.
O Ministro Sotomayor sublinhou que é fundamental manter boas relações. “Posso não ter Amy neste caso”, disse ela sobre um caso hipotético, “mas certamente precisarei dela amanhã para outra coisa”.
O juiz Barrett disse que às vezes é possível fazer adaptações.
“Nosso trabalho é dizer o que achamos que é a resposta certa, da melhor maneira possível”, disse ela. “Portanto, nenhum de nós pode comprometer isso e os resultados financeiros, mas há muitas coisas que podemos comprometer na forma como escrevemos opiniões. Você sabe, você tem a capacidade de escrever uma opinião de forma mais ampla ou mais restrita.”
Ela acrescentou: “Todos nós trabalhamos muito, muito duro, gostando de pequenas escolhas de palavras, muitas vezes, até as menores escolhas de palavras, para acomodar uns aos outros”.
O juiz Sotomayor, 69, foi nomeado pelo presidente Barack Obama em 2009. O juiz Barrett, 52, foi nomeado pelo presidente Donald J. Trump em 2020.
A conversa aconteceu em um fórum sobre educação cívica na Universidade George Washington. A educação cívica era um projeto favorito da juíza Sandra Day O’Connor, que morreu no ano passado.
O juiz Barrett relembrou algo que o juiz O’Connor havia dito: “Se você quiser saber o que está acontecendo na América, então você pode dar uma olhada em nossa súmula e ver que algumas das batalhas que estão sendo travadas por meio de litígios muitas vezes refletem as batalhas que estão sendo travadas na sociedade em geral”.
O juiz Barrett disse que o tribunal encontra o equilíbrio certo entre abertura e sigilo. “Somos simultaneamente o ramo mais transparente”, disse ela, acrescentando que “você sabe exatamente por que tomamos as decisões que tomamos, porque tornamos isso transparente”.
“Mas também mantemos muita confidencialidade e acho que isso nos dá espaço para podermos deliberar e conversar”, disse ela.
É verdade que o tribunal geralmente emite decisões demoradas em casos discutidos. Mas muitas vezes descarta aplicações de emergência no que os críticos chamam de súmula sombra, sem qualquer raciocínio.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS