Conselheiro especial que caçou uma conspiração de estado profundo apresenta descobertas silenciosas

John H. Durham, o conselheiro especial da era Trump que por quatro anos realizou uma investigação politicamente carregada sobre a investigação da Rússia, disse aos legisladores na quarta-feira que os funcionários do FBI exibiram viés de confirmação – mesmo quando ele defendeu seu trabalho contra as acusações democratas de que ele se tornou um ferramenta partidária.

Em uma audiência de quase seis horas perante o Comitê Judiciário da Câmara, Durham raramente ofereceu novas informações, dizendo repetidamente que não queria ir além de seu relatório. Essa abordagem ecoou uma aparição em 2019 perante o mesmo comitê de Robert S. Mueller III, o conselheiro especial que supervisiona a investigação sobre possíveis laços entre a Rússia e a campanha de Trump.

A audiência pode ser o capítulo final – oficial, pelo menos – na complexa saga da investigação da Rússia e os repetidos esforços do ex-presidente Donald J. Trump para reformulá-la como uma conspiração de estado profundo, que tem sido uma fonte de turbulência na política americana. vida por mais de seis anos. Durham se aposentou depois de concluir seu relatório no mês passado, e os democratas do Senado não o convidaram para testemunhar.

Durante anos, Trump e seus aliados alimentaram expectativas de que Durham encontraria uma conspiração oculta nas origens da investigação sobre a Rússia e processaria funcionários de alto escalão. Mas Durham desenvolveu apenas dois casos periféricos, ambos os quais terminaram em absolvições, enquanto citava falhas nas primeiras etapas investigativas do FBI que ele atribuiu ao viés de confirmação.

“Foram identificadas, documentadas falhas significativas de uma investigação única e altamente sensível realizada pelo FBI”, disse Durham. “A investigação revela claramente que as decisões que foram tomadas foram tomadas em uma direção. Se houvesse algo inconsistente com a noção de que Trump estava envolvido em uma conspiração bem coordenada com os russos, essa informação era amplamente descartada ou ignorada”.

A audiência foi em grande parte uma demonstração previsível de partidarismo, com cada partido negociando reivindicações sobre os méritos da investigação subjacente sobre a tentativa da Rússia de manipular a eleição de 2016 a favor de Trump. Mueller documentou inúmeras ligações entre a Rússia e os funcionários da campanha de Trump, mas não acusou nenhum associado de Trump de uma conspiração criminosa com a Rússia.

Os republicanos criticaram a investigação sobre a Rússia como injustificada e a retrataram como politicamente motivada e corrupta, concentrando-se em aplicativos de escuta telefônica defeituosos e mensagens de texto nas quais funcionários do FBI expressaram animosidade em relação a Trump.

Os democratas o defenderam como legítimo e necessário, voltando-se para a substância do trabalho de Mueller. Ele não apenas indiciou vários russos – e obteve condenações de vários associados de Trump por outros crimes – mas também descobriu como o presidente da campanha de Trump compartilhou pesquisas e estratégias internas com um consultor político russo e ucraniano que o governo diz ser um agente de inteligência russo. entre outras coisas.

Durante grande parte da audiência, Durham serviu de contraste para ambos os propósitos, já que os legisladores de cada lado faziam perguntas com a intenção de afirmar quaisquer fatos ou reivindicações que quisessem enfatizar.

Grande parte de sua própria crítica à investigação era território familiar. As partes mais baseadas em fatos – especialmente erros e omissões em um conjunto de aplicações de escutas telefônicas que se baseavam em parte nas alegações do chamado dossiê Steele, um compêndio duvidoso do que acabou sendo uma pesquisa da oposição financiada indiretamente pela campanha de Clinton – ecoaram uma Relatório de dezembro de 2019 do inspetor geral do Departamento de Justiça. O Sr. Durham repetiu essas descobertas, mas não ofereceu novas sugestões concretas para reformas.

Outras partes eram mais efêmeras. Depois que o esforço inicial de Durham para encontrar abusos de inteligência no cerne da investigação da Rússia não deu certo, ele passou a caçar uma base para culpar a campanha de Clinton. Ele usou processos judiciais e seu relatório para insinuar que a campanha pretendia fraudar o FBI e incriminar Trump, embora ele nunca tenha acusado tal conspiração. Alguns republicanos, no entanto, trataram essa ideia como um fato estabelecido.

“Que papel a campanha de Clinton desempenhou nessa farsa?” perguntou o representante Tom McClintock, republicano da Califórnia, acrescentando: “Exatamente o que era o ‘Plano Clinton?’”

Mas alguns dos mais ferrenhos apoiadores de Trump expressaram desapontamento pelo fato de Durham não corresponder às expectativas maiores de que colocaria funcionários de alto escalão na prisão e provaria uma profunda conspiração do Estado.

Por exemplo, o deputado Matt Gaetz, republicano da Flórida, insistiu que as suspeitas de conluio entre a campanha de Trump e a Rússia surgiram por causa de uma operação das agências de inteligência ocidentais – uma teoria da conspiração que Durham tentou provar, mas não conseguiu encontrar evidências para apoiá-la. . Gaetz disse que Durham decepcionou o país e comparou a investigação do procurador especial ao Washington Generals, o time de basquete cujo trabalho é perder em jogos de exibição contra o Harlem Globetrotters.

“Quando você faz parte do encobrimento, Sr. Durham, isso torna nosso trabalho mais difícil”, disse Gaetz.

O Sr. Durham respondeu que os comentários do Sr. Gaetz eram “ofensivos”.

Mas enquanto a maioria dos republicanos no comitê deu a Durham uma recepção mais calorosa, ele nem sempre disse coisas que apoiassem sua posição. Durham chamou Mueller de “patriota” e não contradisse nenhuma de suas descobertas. Ele disse que a Rússia interferiu nas eleições de 2016 – e caracterizou essa operação de inteligência como uma “ameaça significativa”.

Pressionado pelo deputado Mike Johnson, republicano da Louisiana, a ir além da conclusão de seu relatório de que os agentes do FBI agiram com “viés de confirmação” e acusá-los em seu depoimento de terem tomado medidas motivadas por favoritismo político, Durham objetou, dizendo que “é difícil de entrar na cabeça de outra pessoa.”

E disse que o FBI tinha “o dever afirmativo” de abrir algum tipo de investigação sobre a alegação que serviu de base à investigação da Rússia – um diplomata australiano disse que um assessor de campanha de Trump fez um comentário sugerindo que a campanha tinha conhecimento prévio de que A Rússia descartaria anonimamente e-mails democratas hackeados.

Ainda assim, ele também testemunhou que, “na minha opinião”, essas informações não constituíam “uma base legítima para abrir uma investigação completa” e que a agência deveria tê-la aberto como um inquérito de nível inferior, como uma “avaliação” ou uma investigação “preliminar”. Isso foi um pouco além de seu relatório, que argumentava que abrir o inquérito em um nível inferior teria sido melhor.

O inspetor-geral do Departamento de Justiça, Michael E. Horowitz, concluiu em 2019 que a mesma informação era base suficiente para abrir um inquérito “completo” de contra-espionagem.

Durante a audiência, os democratas pressionaram Durham a reconhecer ou explicar certas descobertas de um artigo do New York Times em janeiro, examinando como sua investigação foi perturbada por dissidências internas e disputas éticas.

Eles perguntaram a ele, por exemplo, por que sua vice de longa data, Nora R. Dannehy, renunciou à equipe em setembro de 2020. O Times relatou que ela o fez em protesto após disputas sobre a ética do Ministério Público, incluindo a elaboração de um possível relatório provisório antes do eleição de 2020.

O Sr. Durham elogiou a Sra. Dannehy, mas se recusou a dizer por que ela havia renunciado. Ele chamou o artigo do Times de “sem fontes”, mas não negou suas descobertas, acrescentando: “Na medida em que o New York Times escreveu um artigo sugerindo certas coisas, é o que é”.

A representante Zoe Lofgren, democrata da Califórnia, perguntou a Durham se era verdade, como o Times também relatou, que quando ele e o procurador-geral William P. Barr viajaram para a Itália para perseguir uma certa teoria da conspiração pró-Trump, as autoridades italianas negaram. mas passou uma dica sobre crimes financeiros não relacionados ligados a Trump.

O Sr. Barr decidiu que a alegação, cujos detalhes permanecem obscuros, era séria demais para ser ignorada, mas o Sr. Durham controlou uma investigação sobre ela, e ele não apresentou nenhuma acusação, informou o Times.

“A questão está fora do escopo do que acho que estou autorizado a falar – não faz parte do relatório”, respondeu Durham, mas acrescentou: “Posso lhe dizer uma coisa. Que medidas investigativas foram tomadas, intimações do grande júri foram emitidas e não deu em nada.