O ano passado pode ter sido o ano de “Barbenheimer”, mas o Oscar deste ano será doravante conhecido como Oscar “Oppenbarbie”. Havia muito rosa chiclete por aí, mas o 96º Oscar pertenceu efetivamente a “Oppenheimer”, de Christopher Nolan, seu magistral retrato biográfico de J. Robert Oppenheimer, o chamado pai da bomba atômica. O principal crítico de cinema do Times, Manohla Dargis, e sua crítica de cinema, Alissa Wilkinson, discutem o programa, os prêmios, as críticas, as zombarias e, sim, até os filmes.
MANOHLA DARGIS Os filmes estão de volta… de novo! A sobrevivência do meio muitas vezes parece uma mensagem preocupante no Oscar, mas o show da noite passada foi particularmente – e genuinamente – efervescente. Os participantes estão sempre entusiasmados por estar lá, mas você pode sentir a felicidade irradiando das pessoas, até mesmo na TV. Ou talvez tenha sido um alívio. A indústria ainda está em dificuldades na sequência das greves do ano passado do Writers Guild e da SAG-AFTRA, que efetivamente a encerraram durante cerca de meio ano, mesmo quando ainda tentava recuperar da pandemia.
Não é de admirar que os participantes não parassem de pular para serem aplaudidos de pé. E embora tenha havido momentos memoráveis - a homenagem a Yoko Ono, os close-ups do cachorro Messi – fiquei especialmente satisfeito quando o apresentador Jimmy Kimmel pediu à sala que se juntasse a ele para dar um hosana aos setores abaixo da indústria. trabalhadores de linha, ou como ele disse: “Os caminhoneiros, os motoristas de caminhão, a equipe de iluminação, som, câmera, gaffers, punhos – isso mesmo, todas as pessoas que se recusaram a cruzar a linha de piquete”. As mesmas pessoas que poderão em breve entrar em greve se as suas negociações correrem mal. Solidariedade, mas também dedos cruzados! Como foi exibido na sua TV?
ALISSA WILKINSON Eu ri. Bastante! Normalmente minha noite do Oscar é cheia de gemidos e revirar os olhos – lembra da enquete do “momento digno de alegria” de 2022? Ou monólogos exaustivos sobre como ninguém viu nenhum dos indicados? – mas fiquei genuinamente agradado com os trechos e as piadas, com a relutância relutante de John Cena e com a recapitulação ofegante de John Mulaney de todo o enredo de “Field of Dreams”. Adorei todo o Kens reserva, vestido para prestar homenagem a “Gentlemen Prefer Blondes” em uma série repleta de referências a Busby Berkeley, e achei a introdução de indicados para atuação por vencedores anteriores genuinamente comovente.
O objetivo do Oscar é sempre, em parte, conectar o presente de Hollywood ao seu passado, lembrando-nos que há uma rica história por trás de cada filme e de cada indicado. Isso parece mais importante do que nunca agora, em uma era em que o streaming faz parecer que você pode assistir o que quiser a qualquer hora e, ainda assim, um número cada vez maior de pessoas considera qualquer filme feito antes da década de 1990 absurdamente obscuro, o reino da apenas esnobes de cinema. Em vários dos momentos mais memoráveis – incluindo a piada do striper, que se referia a algo que aconteceu no Oscar de 1974 – parecia que a cerimônia estava indo para trás e também para frente. O que você acha desse puxão sutil em ambas as direções?
DARGIS O Oscar invariavelmente tenta fazer isso, em parte, eu acho, porque esse reflexo está embutido nesses tipos de premiações. Pode haver uma espécie de qualidade estrategicamente nostálgica no Oscar em particular, com suas referências ritualísticas à era de ouro de Hollywood. Se esse impulso de olhar para trás e para frente se sentiu mais forte este ano, como você observa, imagino que as pessoas estejam gratas por voltarem ao trabalho, fazendo o que amam, pagando o aluguel e comprando mantimentos. O salário médio em 2021, como nos lembrou a SAG-AFTRA durante a greve, foi de 46.960 dólares.
Este ano, porém, a retrospectiva pareceu menos nostálgica e mais como uma declaração de fé no cinema como filme, ou seja, um trabalho que você vê nos cinemas e que às vezes foi filmado, como disse mais ou menos o diretor de fotografia Hoyte van Hoytema quando ele recebeu o prêmio por filmar “Oppenheimer”. Essa é uma das razões pelas quais cinco vencedores anteriores do Oscar ajudando a apresentar os prêmios de atuação funcionaram tão bem. Quero dizer, como não gostar quando Nicolas Cage e Forest Whitaker sobem ao palco juntos e mostram seu estranho carisma na sala? Ter artistas como Mary Steenburgen – que ganhou sua estatueta de melhor coadjuvante por “Melvin and Howard” (1980) – também criou uma continuidade e, por extensão, um senso de história que tende a faltar em uma indústria dedicada ao próximo grande sucesso. .
Você sabe o que também parecia velho, mas não no bom sentido? A hostilidade da academia para com Martin Scorsese!
WILKINSON Exaustivo! Embora eu ache que ele provavelmente já está acostumado com isso. Scorsese está entre os maiores diretores vivos, praticamente definindo meio século de cinema americano, e ainda assim foi homenageado exatamente uma vez pela academia, quando lhe entregaram um Oscar em 2006 pela direção de “Os Infiltrados”. Desde então, os membros da Academia demonstraram que adoram indicar os filmes de Scorsese (cinco para “O Lobo de Wall Street”, 10 para “O Irlandês”), mas preferem enviar a estatueta para outro lugar. E “Killers of the Flower Moon”, que recebeu 10 indicações próprias – e o filme que ambos escolhemos como o melhor de 2023 – voltou para casa de mãos vazias.
Para uma premiação conhecida por distribuir troféus para performances terríveis porque “parecia que era a hora deles”, tudo isso é desconcertante. Existem algumas explicações possíveis. Talvez o cansativo discurso sobre a duração de “Killers” tenha chegado a alguns membros da academia. (Também a fonte da pior piada da noite de Kimmel.) Talvez as pessoas presumam que todo mundo está votando nele. Talvez eles simplesmente não gostem dos filmes, embora as indicações sugiram o contrário. Scorsese também faz com que tudo pareça fácil, então talvez ele não seja tão memorável quanto os outros da lista. É um ditado frequentemente repetido que a academia gosta de recompensar o “mais” de alguma coisa em vez do “melhor” de alguma coisa: quem mais atua, quem mais monta e talvez também quem mais dirige. Não tenho problemas com as vitórias de Nolan, mas certamente gostaria de ver Scorsese receber os elogios que tanto merece. (Tenho certeza de que alguém na internet atribuirá isso aos seus comentários sobre os filmes da Marvel, mas naquela sala duvido que seja esse o problema.)
Uma das indicações de “Killers” foi para “Wahzhazhe (A Song for My People)”, que foi apresentada no palco. Suas letras estão em Osage, que foi um exemplo de como a academia prestou atenção a filmes internacionais e de língua não inglesa – três dos 10 candidatos a melhor filme e todos os indicados a documentários, além do roteiro original vencedor de “Anatomy of a Fall” demonstram o crescente número de membros internacionais da academia. Você acha que isso terá algum efeito no Oscar?
DARGIS O impulso internacional só vai intensificar-se, em parte devido aos esforços de diversificação da academia, mas também devido aos resultados financeiros da indústria. Já há algum tempo – pelo menos até a pandemia atingir – as bilheterias internacionais respondem por pelo menos metade da arrecadação geral da indústria. “Barbie” faturou impressionantes US$ 1,4 bilhão em todo o mundo, e mais da metade disso veio de mercados estrangeiros. Este ano não será tão surpreendente, em parte porque, após as greves, muitas datas de lançamento foram adiadas, mas a tendência continuará, como deveria.
Foi decepcionante, então, que alguns membros do ramo de documentários tenham criticado no início deste ano que não havia filmes americanos indicados. Entendo que haja um grande desconforto em todo o setor porque o mercado tem estado muito miserável nos últimos anos. Mas não posso apoiar a ideia lançada na Variety por um produtor de que a ausência de documentários americanos este ano serve essencialmente como qualquer tipo de revés para o campo geral. Filmes como “20 Dias em Mariupol”, de Mstyslav Chernov, sobre o cerco à cidade titular da Ucrânia – que ganhou o prêmio de melhor documentário – não estão colocando os cineastas americanos de volta em “um gueto”, como disse este produtor. Prêmios para filmes como “Mariupol” fazem a academia parecer menos paroquial. Além disso, é um ótimo filme.
O discurso de aceitação de Chernov foi um dos mais comoventes da noite e um dos mais abertamente políticos. Foi impressionante pela sua franqueza… ao contrário daqueles pequenos botões vermelhos que os participantes usavam. Tive que pesquisar o que eram (falar em performativo)!
WILKINSON O outro discurso realmente político, claro, foi o de Jonathan Glazer, ao receber o prêmio de melhor filme internacional por “A Zona de Interesse”. Ele parecia nervoso, mas também foi o único vencedor a falar sobre as suas opiniões sobre a guerra Israel-Hamas – e, francamente, eu teria ficado surpreendido se ele não o tivesse feito. Ele deixou claro durante toda a temporada que vê seu filme, que dramatiza a capacidade dos humanos de desviar o olhar do sofrimento e do mal por meio de uma atrocidade muito real, falando diretamente sobre o conflito atual. Tem sido um assunto que poucas pessoas queriam abordar durante a temporada de premiações, e ele foi até lá.
Na verdade, tudo o que discutimos me faz pensar no Oscar deste ano sob uma nova luz. Pareceu-me que muitos dos filmes estavam em harmonia com o tipo de questões existenciais que a indústria tem de enfrentar neste momento. Qual é a responsabilidade do cineasta quando se trata de situações geopolíticas? Será que os decisores estão realmente a prestar atenção às repercussões das suas decisões? A indústria dará prioridade ao “conteúdo” gerado por máquinas em detrimento da arte criada pelo homem? E o que são filmes na verdade parano fim do dia?
Em um ano de grandes sucessos e pequenas surpresas, bem como grandes fracassos e disputas acaloradas, é incrível que o show tenha parecido tão perfeito quanto antes. Mas me pergunto se olharemos para trás e veremos que esses Oscars representam um grande ponto de inflexão em Hollywood.
DARGIS Eu também me pergunto – quero dizer, a relação entre o Oscar e a indústria cinematográfica americana sempre foi bastante fantástica e aspiracional. Todos os anos, a academia tenta, na sua forma por vezes absurda, reconhecidamente cínica, embora muitas vezes bastante sincera, apresentar um espectáculo que reflecte o que a indústria tem de melhor. Era uma vez na época de Hollywood, isso significava um desfile de pessoas glamorosas e predominantemente brancas contratadas nos grandes estúdios; cada vez mais, porém, esse programa telegrafa uma visão de um mundo cinematográfico – tanto nos seus apresentadores como nos cortes para o público – na sua forma mais receptiva, diversa, inclusiva e talvez indie.
Essa não é uma visão ruim para ser transmitida a milhões de espectadores em nosso mundo cada vez menor. Quando Chernov recebeu o Oscar, ele certamente nos lembrou de um propósito ao qual os filmes “servem”: “Podemos garantir que os registros da história sejam corrigidos e que a verdade prevalecerá e que o povo de Mariupol e aqueles que deram suas vidas nunca será esquecido, porque o cinema forma memórias e as memórias formam a história.” Ouvir! Ouvir!
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS