Muitas das maiores empresas financeiras do mundo passaram os últimos anos a polir a sua imagem ambiental, comprometendo-se a usar o seu poder financeiro para combater as alterações climáticas.
Agora, Wall Street deu uma reviravolta.
Nos últimos dias, gigantes do mundo financeiro, incluindo JPMorgan, State Street e Pimco, retiraram-se de um grupo chamado Climate Action 100+, uma coligação internacional de gestores de dinheiro que pressionava as grandes empresas a abordarem as questões climáticas.
O recuo de Wall Street em relação aos compromissos ambientais anteriores tem seguido um caminho lento e constante durante meses, especialmente com os republicanos a começarem ataques políticos fulminantes, dizendo que as empresas de investimento estavam envolvidas num “capitalismo acordado”.
Mas nas últimas semanas, as coisas aceleraram significativamente. A BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo, reduziu o seu envolvimento no grupo. O Bank of America renegou o compromisso de parar de financiar novas minas de carvão, centrais eléctricas a carvão e projectos de perfuração no Árctico. E os políticos republicanos, sentindo a dinâmica, apelaram a outras empresas para seguirem o exemplo.
Riscos legais
As razões por detrás da explosão de actividade revelam quão difícil está a ser para o mundo empresarial cumprir as suas promessas de se tornar mais responsável do ponto de vista ambiental. Embora muitas empresas afirmem que estão empenhadas no combate às alterações climáticas, o diabo está nos detalhes.
“Isso sempre foi cosmético”, disse Shivaram Rajgopal, professor da Columbia Business School. “Se assinar um pedaço de papel estava causando problemas para essas empresas, não é surpresa que elas estejam dando o fora.”
Os gestores de activos americanos têm o dever fiduciário de agir no melhor interesse dos seus clientes, e as empresas financeiras estavam preocupadas que uma nova estratégia da Climate Action 100+ pudesse expô-las a riscos jurídicos.
Desde a sua fundação em 2017, o grupo tem-se concentrado em fazer com que as empresas cotadas na bolsa aumentem a quantidade de informação que partilham sobre as suas emissões e identifiquem riscos relacionados com o clima para os seus negócios.
Mas no ano passado, a Climate Action 100+ disse que mudaria o seu foco para conseguir que as empresas reduzissem as emissões com o que chamou de Fase 2 da sua estratégia. O novo plano apelava às empresas de gestão de activos para que começassem a pressionar empresas como a Exxon Mobil e a Walmart a adoptarem políticas que pudessem implicar, por exemplo, a utilização de menos combustíveis fósseis.
Além do risco de alguns clientes desaprovarem e potencialmente processarem, havia outras preocupações. Entre elas: que agir em conjunto para moldar o comportamento de outras empresas poderia entrar em conflito com as regulamentações antitruste.
“Em nossa opinião, assumir este novo compromisso em relação aos nossos ativos sob gestão levantaria considerações legais, especialmente nos EUA”, disse um porta-voz da BlackRock em comunicado.
Uma vitória para os republicanos
A ruptura da Climate Action 100+ foi uma vitória para o deputado Jim Jordan, republicano do Ohio, que liderou uma campanha contra as empresas que perseguem objectivos ESG, abreviação de factores ambientais, sociais e de governação.
Abraçar os princípios ESG e falar abertamente sobre questões climáticas tornou-se comum em toda a América corporativa nos últimos anos. Os principais executivos alertaram sobre os perigos das mudanças climáticas. Os bancos e os gestores de activos formaram alianças para eliminar gradualmente os combustíveis fósseis. Trilhões de dólares foram alocados para investimentos sustentáveis.
Ao mesmo tempo, cresceu uma reacção negativa, com os republicanos a afirmar que os bancos e gestores de activos estavam a apoiar políticas progressistas com os seus compromissos climáticos.
Alguns estados, incluindo o Texas e a Virgínia Ocidental, proibiram os bancos de fazer negócios com eles se as empresas se distanciassem das empresas de combustíveis fósseis. E no final de 2022, o Sr. Jordan iniciou uma investigação antitruste sobre a Climate Action 100+, chamando-a de “cartel corporativo obcecado pelo clima”.
Na quinta-feira, ele disse em uma postagem no X que as notícias representaram “grandes vitórias para a liberdade e para a economia americana, e esperamos que mais instituições financeiras sigam o exemplo e abandonem ações coniventes de ESG”.
Mas várias das empresas que desistiram da Climate Action 100+ afirmaram que continuam empenhadas na questão. Aron Cramer, executivo-chefe da BSR, uma consultoria de negócios sustentáveis, disse que as empresas de Wall Street estavam respondendo à pressão política, mas não abandonando completamente os seus compromissos climáticos.
“O custo político aumentou, o risco jurídico aumentou”, disse ele, acrescentando: “Dito isto, estas empresas não estão a fazer inversões de marcha. Eles continuam a considerar o clima. Isso não vai desaparecer. Está se adaptando ao ambiente atual.”
A natureza tem valor. Poderíamos investir nisso?
Imagine o seguinte: você possui algumas centenas de acres perto de uma cidade em crescimento e sua família cultiva essas terras há gerações. Ter lucro ficou mais difícil e nenhum dos seus filhos quer assumir o controle da fazenda. Você não quer vender o terreno – você adora o espaço aberto, a flora e a fauna que ele abriga. Mas as ofertas de incorporadores que transformariam o local em loteamentos ou shoppings parecem cada vez mais tentadoras.
Um dia, um corretor de imóveis menciona uma ideia. Que tal conceder um arrendamento de longo prazo a uma empresa que valoriza o seu imóvel pelos mesmos motivos que você: longas caminhadas pela grama alta, os cantos das aves migratórias, a forma como mantém o ar e a água limpos?
Parece uma farsa. Ou talvez algum tipo de caridade. Na verdade, é uma abordagem apoiada por investidores obstinados que pensam que a natureza tem um valor intrínseco que pode proporcionar-lhes um retorno no futuro – e, entretanto, ficarão felizes em deter ações da nova empresa nos seus balanços.
Essa empresa ainda não existe. Mas a ideia ganhou força entre ambientalistas, gestores de dinheiro e filantropos que acreditam que a natureza não será adequadamente protegida a menos que lhe seja atribuído um valor no mercado, quer esse activo esteja ou não de alguma forma a gerar dinheiro – receitas reais – através do que está a ser usado no momento.
O conceito quase atingiu o grande momento quando a Securities and Exchange Commission estava a considerar uma proposta da Bolsa de Valores de Nova Iorque para listar estas “empresas de activos naturais” para negociação pública. Mas depois de uma onda de oposição feroz de grupos de direita e de políticos republicanos, e até mesmo de conservacionistas cautelosos em relação a Wall Street, a bolsa desligou-se em meados de Janeiro.
Isso não significa que as empresas de ativos naturais estejam desaparecendo. Os seus proponentes estão a trabalhar em protótipos nos mercados privados para construir o modelo. E mesmo que este conceito não descole, faz parte de um movimento maior motivado pela crença de que, para preservar as riquezas naturais, elas devem ter um preço. – Lydia DePillis
Leia o artigo completo aqui.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS