Política federal sobre sem-teto se torna novo alvo da direita

A abordagem bipartidária que dominou a política federal para os sem-teto por mais de duas décadas está sob crescente ataque conservador.

A política direciona bilhões de dólares para programas que fornecem moradia permanente aos sem-teto e oferecem – mas não exigem que eles aceitem – serviços como tratamento para doenças mentais ou abuso de drogas. A abordagem, chamada Housing First, foi objeto de extenso estudo e expandida sob presidentes tão diferentes quanto George W. Bush e Barack Obama. O plano de sem-teto do presidente Biden faz da Housing First sua pedra angular e o cita uma dúzia de vezes.

Mas Housing First tornou-se um epíteto conservador.

Os legisladores republicanos, apoiados por think tanks conservadores e programas cujo financiamento foi negado pelas regras do Housing First, querem afrouxar o controle da política sobre os dólares federais. Enquanto os defensores dizem que abrigar pessoas sem pré-condições salva vidas ao tirá-las das ruas, os críticos dizem que isso ignora os problemas subjacentes dos clientes e quer transferir o financiamento para grupos como missões de resgate que exigem sobriedade ou emprego. Alguns até culpam a Housing First pelo crescimento dos sem-teto.

“Chega de habitação em primeiro lugar!” disse o deputado Andy Barr, republicano de Kentucky, depois de apresentar um projeto de lei no mês passado que ofereceria mais dinheiro para programas com mandatos de tratamento.

O senador JD Vance, republicano de Ohio, usou duas audiências recentes para argumentar que a Housing First ignora as causas profundas dos sem-teto. O Cicero Institute, um grupo de políticas do Texas, está promovendo uma legislação estadual modelo que impede que os programas Housing First recebam fundos estaduais. Um documentário que produziu com o PragerU, um grupo de defesa conservador, corta entre críticas ao Housing First e filmagens de pessoas morando em barracas na rua e fotos de uso de drogas.

A escalada da guerra sobre uma doutrina obscura do serviço social é em parte uma disputa política séria e em parte uma rivalidade antiquada entre grupos que buscam fundos federais. Mas também é um novo ponto crítico ideológico e político, com o ex-presidente Donald J. Trump e outros da direita usando-o para promover seu argumento de que a falta de moradia em cidades liberais é uma acusação à governança democrata de forma mais ampla.

Joe Lonsdale, o magnata da tecnologia por trás do Cicero Institute, chamou a Housing First de uma tentativa “marxista” de culpar o capitalismo pelos sem-teto, e Trump, ao buscar um retorno ao cargo, prometeu colocar os sem-teto em “cidades de tendas”. .”

“O ataque à Housing First é a coisa mais preocupante que já vi em meus 30 anos neste campo”, disse Ann Oliva, diretora-executiva da National Alliance to End Homelessness, um grupo de defesa com raízes bipartidárias. “Quando as pessoas têm um lugar seguro e estável para viver, elas podem lidar com outras coisas em suas vidas. Se os críticos conseguirem tirar o financiamento desses programas de sucesso, veremos muito mais mortes nas ruas”.

Até o surgimento da Housing First, uma geração atrás, os serviços para sem-teto eram construídos em um modelo de escada: os clientes deveriam progredir de abrigos para programas de transição, onde treinamento ou tratamento os prepararia para apartamentos permanentes. Na prática, os serviços eram fracos e as taxas de reprovação altas, com grande número de descumpridores voltando às ruas.

A nova abordagem inverteu o roteiro, oferecendo moradia primeiro – apartamentos subsidiados sem pré-condições – e esperava que a estabilidade residencial promovesse mais avanços. Os apoiadores enfatizaram que o Housing First não era “apenas moradia”: incluía serviços como tratamento psiquiátrico, mas de forma voluntária.

Embora os céticos temessem que pessoas problemáticas fossem embora ou fossem despejadas, os primeiros resultados foram impressionantes.

Citando tais estudos, os defensores elogiam a Housing First como incomumente “baseado em evidências”.

Pesquisas contemporâneas também ofereceram esperanças de redução de custos. Enquanto a maioria das pessoas que entrava nos abrigos era rapidamente realojada, o trabalho de Dennis Culhane, da Universidade da Pensilvânia, mostrou que uma pequena minoria se tornou cronicamente sem-teto e consumiu dezenas de milhares de dólares em serviços em prisões e salas de emergência – aproximadamente o custo para abrigá-los. Os defensores esperavam que a Housing First se mostrasse “não apenas mais humana, mas potencialmente mais barata para algumas pessoas”, disse Culhane.

Housing First explodiu de um modelo para um movimento sob uma administração republicana. Philip F. Mangano, o principal representante dos sem-teto do governo Bush, mostrou-se implacável na promoção dos programas Housing First, e a abordagem, que inicialmente visava os sem-teto crônicos, foi ampliada para uma gama mais ampla de pessoas que vivem sem-teto.

O governo Obama deu preferência ao Housing First nos principais programas de subsídios federais, que agora fornecem cerca de US$ 3 bilhões por ano para grupos locais. De 2007 a 2016, os sem-teto crônicos caíram mais de um terço.

Para assistentes sociais acostumados a ver pessoas definhando nas ruas, um avanço parecia iminente.

“Ainda posso sentir a emoção – ‘Uau, podemos abrigar todos!’”, disse Adam Rocap, vice-diretor da Miriam’s Kitchen, uma agência de serviços sociais em Washington. O otimismo sobre acabar com a falta de moradia era tão grande, disse ele, que alguns dos funcionários da agência perguntaram se deveriam procurar outros empregos.

Desde 2007, o estoque de habitação de apoio permanente mais do que dobrou para 387.000 leitos, enquanto o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano descobriu que 582.000 pessoas ficaram desabrigadas em uma única noite no ano passado, e os pesquisadores estimam que o número de desabrigados em um ano pode ser três vezes mais alto.

Alguns estudos recentes observaram limites sobre o que os programas alcançam. As Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina em 2018 não encontraram “nenhuma evidência substancial” de que a habitação de apoio melhorasse a saúde dos clientes. Da mesma forma, a revista médica The Lancet não encontrou “nenhum efeito mensurável” na gravidade de problemas psiquiátricos, vícios ou emprego.

E apesar das esperanças, os programas não economizaram dinheiro. Moradias de apoio são caras de construir (os custos médios na cara Los Angeles, que tem uma ambiciosa iniciativa Housing First, são de quase US$ 600.000 por unidade), e a parcela de pessoas desabrigadas que consomem serviços caros é baixa.

Ainda assim, os defensores dizem que a Housing First teve sucesso onde mais importa – tirar as pessoas das ruas.

“Tirar as pessoas da situação de rua rapidamente é mais importante do que tudo, porque a vida nas ruas é muito perigosa”, disse o professor Culhane, da Universidade da Pensilvânia. “As evidências mostram que Housing First é uma política muito bem-sucedida. Desfazê-lo seria um desastre.

O crescimento dos sem-teto e a visibilidade dos acampamentos em algumas localidades intensificaram o debate. Desde 2015, a população desabrigada cresceu cerca de 35%, sendo a Califórnia o centro da crise. A maioria dos analistas diz que o aumento dos aluguéis desempenha um papel importante. Mas os críticos culpam a Housing First por financiar moradias permanentes caras em vez de abrigos que poderiam atender mais pessoas e por impedir mandatos de tratamento que, segundo eles, promoveriam a recuperação e o emprego.

“Achei que ajudaria poucos e deixaria milhares nas ruas, e meus medos se solidificaram”, disse o reverendo Andy Bales, chefe-executivo da Union Rescue Mission em Los Angeles, que impõe regras de sobriedade e não recebe autorização federal. fundos.

Os defensores da Housing First zombam da acusação de que promove a falta de moradia.

“Culpar a Housing First pelo aumento dos sem-teto é como culpar a aspirina pelas dores de cabeça”, disse Jeff Olivet, chefe do Conselho Interagências sobre Sem-teto do governo Biden.

Olivet observou que o Departamento de Assuntos dos Veteranos usou políticas de Housing First – com financiamento mais generoso – e reduziu a falta de moradia dos veteranos desde 2010 em mais da metade.

“Essa é uma prova para mostrar que podemos acabar com a falta de moradia e com uma abordagem Housing First”, disse ele. “O que precisamos fazer é aumentar a escala.”

Como seus antecessores, o governo Trump inicialmente adotou a Housing First, com o secretário de habitação, Ben Carson, elogiando uma “montanha de dados mostrando que uma abordagem de Housing First funciona”.

Isso mudou em 2019, quando a crise dos sem-teto na Califórnia piorou e Trump começou a destacar a questão para criticar o “estabelecimento liberal” do estado.

O Conselho de Assessores Econômicos emitiu um relatório cético em relação à Housing First, e o governo Trump demitiu seu coordenador de desabrigados, um resquício dos anos de Obama. Seu substituto, Robert Marbut, apoiou regras estritas de trabalho e sobriedade e disse que era a favor do “Housing Fourth”.

Em uma entrevista recente, o Sr. Marbut disse que foi contratado para “fazer tudo o que pudermos para reverter o Housing First”.

Mas quando o governo Trump tentou eliminar a preferência da Housing First nas concessões federais, os democratas do Congresso bloquearam o esforço. Com a pandemia de coronavírus consumindo o restante do mandato de Trump, a política permaneceu inalterada.

Ainda assim, uma revolta havia sido semeada. Surgiu literatura conservadora sobre o assunto, com críticas do Manhattan Institute, do Cicero Institute e da Texas Public Policy Foundation, e um artigo da Heritage Foundation de Christopher F. Rufo, o ativista que transformou a “teoria racial crítica” em um grito de guerra contra o certo.

Tonalmente, as críticas ocupam dois registros. Trump descreveu as pessoas que vivem sem-teto como “violentas e perigosamente perturbadas”, e um podcast do Cicero Institute perguntou se frases como “vagabundos, vagabundos, vagabundos” são preferíveis a “sem-teto”. Mas o filme de Cícero oferece retratos compreensivos de viciados em recuperação, e uma ex-diretora de um abrigo chora na tela ao chamar Housing First de “uma das coisas mais opressivas que já fizemos” aos necessitados.

O trabalho de Cícero chamou atenção especial, dada a fortuna de Lonsdale como cofundador da Palantir, empresa de mineração de dados, e seu apoio a causas conservadoras. A legislação modelo do grupo restringe os acampamentos a locais designados e bloqueia os programas Housing First dos fundos estaduais.

“Como um modelo abrangente para lidar com os sem-teto, o Housing First falhou”, disse o juiz Glock, que até recentemente liderava o trabalho do grupo.

O Texas e a Geórgia adotaram medidas que reforçam as proibições de acampamentos, e o Missouri aprovou um projeto de lei mais amplo inspirado em Cícero no ano passado, bloqueando os programas Housing First dos fundos estaduais. Seu patrocinador do Senado estadual, Holly Thompson Rehder, um republicano, disse que as preocupações sobre o status quo aumentaram depois que um incêndio em um acampamento sob uma ponte de Kansas City matou uma pessoa e fechou a Interestadual 70. Mesmo em seu distrito rural, os acampamentos reclamaram de perder negócios porque os clientes acampamentos temidos nas proximidades.

Rehder, que vivenciou a situação de sem-teto quando criança, disse que Cícero a recrutou em parte por causa dessa história. Tendo visto parentes lutarem contra doenças mentais e vícios, ela considerou os mandatos de tratamento “uma coisa óbvia”. O instituto organizou uma viagem de estudos no Texas para ela, e o Sr. Glock testemunhou a favor do projeto.

“Eles foram incrivelmente prestativos”, disse ela.

No Congresso, Barr, o republicano de Kentucky, se envolveu depois que abrigos em seu distrito na área de Lexington reclamaram que não conseguiam obter financiamento federal por causa das regras de sobriedade. Ele disse que os residentes disseram a ele que teriam recaído em ambientes menos rígidos.

Mas Olivet, funcionário do governo Biden, disse que os críticos se esqueceram da frequência com que os serviços falhavam para os sem-teto antes do surgimento da Housing First.

“Housing First salva vidas todos os dias”, disse ele. “É uma intervenção comprovada. Precisamos de mais disso.”