[ad_1]
No Capitólio e nos tribunais, legisladores e ativistas republicanos estão montando uma ampla campanha legal contra universidades, think tanks e empresas privadas que estudam a disseminação da desinformação, acusando-os de conluio com o governo para suprimir o discurso conservador online.
O esforço sobrecarregou seus alvos com pedidos expansivos de informações e, em alguns casos, intimações – exigindo notas, e-mails e outras informações relacionadas a empresas de mídia social e ao governo desde 2015. O cumprimento consumiu tempo e recursos e já afetou os grupos ‘ capacidade de fazer pesquisas e arrecadar dinheiro, de acordo com várias pessoas envolvidas.
Eles e outros alertaram que a campanha minou a luta contra a desinformação na sociedade americana quando o problema está, segundo a maioria dos relatos, em ascensão – e quando outra eleição presidencial está chegando. Muitos dos que estão por trás do esforço republicano também se juntaram ao ex-presidente Donald J. Trump para desafiar falsamente o resultado da eleição presidencial de 2020.
“Acho que é obviamente uma tentativa cínica – e eu diria totalmente partidária – de esfriar a pesquisa”, disse Jameel Jaffer, diretor-executivo do Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, uma organização que trabalha para proteger a liberdade de expressão e de imprensa.
O Comitê Judiciário da Câmara, que em janeiro passou para o controle da maioria republicana, enviou dezenas de cartas e intimações aos pesquisadores – apenas algumas das quais foram tornadas públicas. Ele ameaçou com ação legal contra aqueles que não responderam com rapidez ou de forma completa o suficiente.
Um grupo conservador de defesa liderado por Stephen Miller, ex-conselheiro de Trump, entrou com uma ação coletiva no mês passado no Tribunal Distrital dos EUA na Louisiana que ecoa muitas das acusações do comitê e se concentra em alguns dos mesmos réus.
Os alvos incluem as universidades de Stanford, Clemson e Nova York e a Universidade de Washington; o Atlantic Council, o German Marshall Fund e a National Conference on Citizenship, todas organizações não-partidárias e não-governamentais em Washington; a Wikimedia Foundation em San Francisco; e Graphika, uma empresa que pesquisa desinformação online.
Em uma linha de investigação relacionada, o comitê também emitiu uma intimação à Federação Mundial de Anunciantes, uma associação comercial, e à Aliança Global para Mídia Responsável que ela criou. Os líderes republicanos do comitê acusaram os grupos de violar as leis antitruste ao conspirar para cortar a receita de publicidade para pesquisadores de conteúdo e empresas de tecnologia consideradas prejudiciais.
O presidente do comitê, o representante Jim Jordan de Ohio, um aliado próximo de Trump, acusou as organizações de “censura de discurso desfavorável” envolvendo questões que galvanizaram o Partido Republicano: as políticas em torno da pandemia de Covid-19 e a integridade do o sistema político americano, incluindo o resultado da eleição de 2020.
Grande parte da desinformação em torno de ambas as questões veio da direita. Muitos republicanos estão convencidos de que os pesquisadores que estudam a desinformação pressionaram as plataformas de mídia social para discriminar as vozes conservadoras.
Essas reclamações foram alimentadas pela decisão do Twitter sob seu novo proprietário, Elon Musk, de divulgar comunicações internas selecionadas entre funcionários do governo e funcionários do Twitter. As comunicações mostram funcionários do governo instando o Twitter a tomar medidas contra contas que espalham desinformação, mas parando antes de ordenar que o façam, como alguns críticos afirmaram.
Patrick L. Warren, professor associado da Clemson University, disse que os pesquisadores da escola forneceram documentos ao comitê e fizeram uma breve apresentação a alguns membros da equipe. “Acho que a maior parte disso foi estimulada por nossa aparição nos arquivos do Twitter, que deixaram as pessoas com um senso bastante distorcido de nossa missão e trabalho”, disse ele.
No ano passado, os procuradores-gerais republicanos do Missouri e da Louisiana processaram o governo Biden no Tribunal Distrital dos EUA na Louisiana, argumentando que funcionários do governo efetivamente persuadiram ou coagiram Twitter, Facebook e outras plataformas de mídia social ameaçando mudanças legislativas. O juiz, Terry A. Doughty, rejeitou uma moção da defesa para arquivar o processo em março.
O foco da campanha atual não são funcionários do governo, mas indivíduos que trabalham para universidades ou organizações não-governamentais. Eles têm suas próprias garantias de liberdade de expressão da Primeira Emenda, incluindo suas interações com as empresas de mídia social.
O grupo por trás da ação coletiva, America First Legal, nomeou como réus dois pesquisadores do Stanford Internet Observatory, Alex Stamos e Renée DiResta; uma professora da Universidade de Washington, Kate Starbird; uma executiva da Graphika, Camille François; e o diretor sênior do Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council, Graham Brookie.
Se o processo prosseguir, eles poderão enfrentar julgamento e, potencialmente, danos civis se as acusações forem mantidas.
O Sr. Miller, presidente da America First Legal, não respondeu a um pedido de comentário. Em uma declaração no mês passado, ele disse que o processo estava “atingindo o cerne do complexo industrial da censura”.
Os pesquisadores, que foram solicitados pelo comitê da Câmara a enviar e-mails e outros registros, também são réus no processo movido pelos procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana. Os demandantes incluem Jill Hines, diretora da Health Freedom Louisiana, uma organização acusada de desinformação, e Jim Hoft, fundador do Gateway Pundit, um site de notícias de direita. O tribunal do Distrito Oeste da Louisiana, sob o comando do juiz Doughty, tornou-se um local privilegiado para contestações legais contra o governo Biden.
Os ataques usam “o mesmo argumento que começa com algumas premissas falsas”, disse Jeff Hancock, diretor fundador do Stanford Social Media Lab, que não é parte em nenhuma das ações legais. “Vemos isso na mídia, nas comissões do Congresso e em ações judiciais, e é o mesmo argumento central, com uma falsa premissa de que o governo dá algum tipo de direção às pesquisas que fazemos.”
O Comitê Judiciário da Câmara concentrou grande parte de seus questionamentos em dois projetos colaborativos. Uma delas foi a Election Integrity Partnership, que Stanford e a Universidade de Washington formaram antes da eleição de 2020 para identificar tentativas “de suprimir a votação, reduzir a participação, confundir os eleitores ou deslegitimar os resultados das eleições sem evidências”. O outro, também organizado por Stanford, chamava-se Virality Project e focava na disseminação de desinformação sobre as vacinas contra a Covid-19.
Ambos os assuntos se tornaram pára-raios políticos, expondo os pesquisadores a ataques partidários online que às vezes se tornaram ameaçadoramente pessoais.
No caso do Observatório da Internet de Stanford, os pedidos de informações – incluindo todos os e-mails – se estenderam até mesmo aos alunos que se ofereceram para trabalhar como estagiários para a Election Integrity Partnership.
Uma premissa central da investigação do comitê – e de outras reclamações sobre censura – é que os pesquisadores ou funcionários do governo tinham o poder ou a capacidade de fechar contas nas redes sociais. Não o fizeram, segundo ex-funcionários do Twitter e da Meta, proprietária do Facebook e do Instagram, que disseram que a decisão de punir usuários que violassem as regras da plataforma pertencia exclusivamente às empresas.
Nenhuma evidência surgiu de que funcionários do governo coagiram as empresas a tomar medidas contra as contas, mesmo quando os grupos sinalizaram conteúdo problemático.
“Não temos apenas liberdade acadêmica como pesquisadores para conduzir esta pesquisa, mas também liberdade de expressão para dizer ao Twitter ou a qualquer outra empresa para olhar os tweets que podemos pensar que violam as regras”, disse Hancock.
As universidades e organizações de pesquisa têm procurado atender às solicitações do comitê, embora a coleta de e-mails de anos tenha sido uma tarefa demorada complicada por questões de privacidade. Eles enfrentam crescentes custos legais e perguntas de diretores e doadores sobre os riscos levantados pelo estudo da desinformação. Os ataques online também afetaram o moral e, em alguns casos, assustaram os alunos.
Em maio, Jordan, o presidente do comitê, ameaçou Stanford com uma ação legal não especificada por não cumprir uma intimação emitida anteriormente, embora os advogados da universidade estejam negociando com os advogados do comitê sobre como proteger a privacidade dos alunos. (Vários dos alunos que se voluntariaram são identificados no processo legal da America First.)
O comitê se recusou a discutir os detalhes da investigação, incluindo quantos pedidos ou intimações foram apresentados no total. Também não divulgou como espera que o inquérito se desenrole – se prepararia um relatório final ou faria encaminhamentos criminais e, em caso afirmativo, quando. Em suas declarações, porém, parece já ter chegado a uma conclusão ampla.
“Os arquivos do Twitter e as informações de litígios privados mostram como o governo federal trabalhou com empresas de mídia social e outras entidades para silenciar o discurso desfavorável online”, disse um porta-voz, Russell Dye, em comunicado. “O comitê está trabalhando duro para chegar ao fundo dessa censura para proteger os direitos da Primeira Emenda para todos os americanos.”
A controvérsia partidária está afetando não apenas os pesquisadores, mas também os gigantes da mídia social.
O Twitter, sob o comando de Musk, fez questão de suspender as restrições e restaurar contas que haviam sido suspensas, incluindo as do Gateway Pundit. O YouTube anunciou recentemente que não baniria mais vídeos que apresentavam “falsas alegações de que fraudes, erros ou falhas generalizadas ocorreram nas eleições presidenciais de 2020 e em outras eleições presidenciais dos EUA anteriores”.
[ad_2]
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS