Quanto poder os especialistas do governo devem ter?

Agora que o aborto está restringido e a acção afirmativa está dificultada, o movimento legal conservador voltou-se para um terceiro precedente: Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais.

A decisão de 1984, uma das mais citadas na legislação americana, mas em grande parte desconhecida do público, reforçou o poder das agências executivas que regulam o ambiente, o mercado, a força de trabalho, as ondas de rádio e inúmeros outros aspectos da vida moderna. Derrubá-lo tem sido um objetivo fundamental da direita e faz parte de um projeto para demolir o “estado administrativo”.

Uma decisão que rejeitasse a Chevron ameaçaria os regulamentos que abrangem – só para começar – cuidados de saúde, segurança do consumidor, programas de benefícios governamentais e alterações climáticas. (Meu colega Charlie Savage escreveu mais sobre as possíveis implicações.)

Depois de três horas e meia de discussões animadas na quarta-feira que pareciam dividir os juízes segundo as linhas habituais, parecia que a maioria conservadora do tribunal estava preparada para limitar ou mesmo eliminar o precedente.

A Chevron – e tenha paciência comigo aqui, isto só vai doer por um minuto – estabeleceu o princípio de que os tribunais devem submeter-se às interpretações razoáveis ​​das agências sobre estatutos ambíguos. A teoria é que as agências têm mais experiência do que os juízes, são mais responsáveis ​​perante os eleitores e são mais capazes de estabelecer políticas nacionais uniformes. “Os juízes não são especialistas na área e não fazem parte de nenhum dos ramos políticos do governo”, escreveu o juiz John Paul Stevens em 1984 para um tribunal unânime (embora três dos seus juízes tenham recusado a decisão por razões de saúde ou de conflito financeiro). Stevens disse mais tarde sobre a opinião, que foi facilmente a mais influente, que era “simplesmente uma reafirmação da lei existente”.

A decisão não foi muito notada quando foi emitida. “Se a Chevron representou uma revolução, parece que quase todos a perderam”, escreveu o juiz Neil Gorsuch, o mais duro crítico da doutrina no tribunal atual, em 2022, dizendo que os tribunais a leram de forma demasiado ampla.

No início, os conservadores acreditavam que a capacitação das agências iria restringir os juízes liberais. Assim, a administração Reagan, que interpretou a Lei do Ar Limpo de modo a permitir regulamentações mais flexíveis sobre as emissões, celebrou a decisão.

O Juiz Stevens, rejeitando um desafio de grupos ambientalistas, escreveu que a leitura do estatuto pela Agência de Protecção Ambiental era “uma construção razoável” que tinha “direito à deferência”.

O chefe da EPA quando o regulamento foi emitido? Anne Gorsuch, mãe do juiz Gorsuch.

O mais surpreendente é que, dado o seu atual mau cheiro com a direita, a Chevron foi, pelo menos inicialmente, defendida, celebrada e elevada pelo juiz Antonin Scalia, uma figura conservadora reverenciada que morreu em 2016. “No longo prazo, a Chevron resistirá e terá todo o seu alcance. ”, escreveu ele num artigo de revisão jurídica em 1989, acrescentando que isso acontecia “porque reflete com mais precisão a realidade do governo”.

O que, então, explica o lugar da decisão na lista de alvos conservadores? Afinal de contas, como o próprio caso demonstra, exige deferência às interpretações das agências, tanto sob administrações republicanas como democratas.

As respostas são práticas, culturais e filosóficas. Os grupos empresariais em geral continuam hostis à regulamentação. Muitos conservadores passaram a acreditar que as agências executivas são dominadas por liberais sob as administrações de ambos os partidos – a abreviatura para esta crítica é “o estado profundo”. Alguns da direita tornaram-se hostis à própria ideia de especialização.

Mas o ataque à Chevron na quarta-feira foi travado principalmente no terreno da separação de poderes, com juízes conservadores a insistirem que os tribunais, e não as agências, devem determinar o significado de estatutos ambíguos.

Ainda assim, o juiz Samuel Alito, que provavelmente votará para anular a decisão, expressou perplexidade na quarta-feira sobre a sua história.

“A Chevron foi inicialmente popular”, disse ele. Foi visto como “uma melhoria porque tiraria os juízes da tarefa de tomar o que eram essencialmente decisões políticas. Agora, eles estavam errados então?

Vidas vividas: Claire Fagin transformou a Escola de Enfermagem da Universidade da Pensilvânia em sua reitora, triplicando as matrículas, estabelecendo um programa de doutorado e transformando a escola em líder mundial em pesquisa em enfermagem. Ela morreu aos 97.

ESPORTES

NFL: O Dallas Cowboys manterá Mike McCarthy como treinador principal, anunciou a equipe.

Emergência de saúde: Os policiais encontraram o proprietário dos Colts, Jim Irsay, sem resposta durante um incidente em dezembro na casa de Irsay e o trataram por suspeita de overdose.

NBA: Dejan Milojević, treinador adjunto do Golden State Warriors, morreu ontem aos 46 anos, após sofrer um ataque cardíaco durante um jantar da equipa esta semana.

ARTES E IDEIAS

Nova temporada de teatro: “The Great Gatsby” chegará à Broadway nesta primavera como um musical com as estrelas de “Newsies” e “Miss Saigon”. O romance foi adaptado diversas vezes: estreou na Broadway em 1926, um ano após a publicação do livro, e mais tarde se tornou um filme chamativo, uma ópera, uma peça de sete horas e até um videogame. Como o romance entrou recentemente em domínio público, as adaptações certamente continuarão chegando. Já existe um musical concorrente chamado “Gatsby”, com música de Florence Welch, do Florence and the Machine, em andamento.