A Suprema Corte ouviu argumentos na quarta-feira em um conjunto de casos que poderiam abrir caminho para que sua maioria conservadora minasse a forma como a sociedade americana impõe regras às empresas, promovendo um objetivo fundamental do movimento jurídico conservador.
Uma tal decisão tornaria mais fácil desafiar as regulamentações numa série de questões, como manter o ar e a água limpos, garantir que os alimentos, os medicamentos, os automóveis e os produtos de consumo sejam seguros e muito mais.
Espera-se que o tribunal emita a sua decisão até ao final do seu mandato, provavelmente em junho. Mas ainda não está claro quão abrangente seria qualquer decisão – e as suas consequências. Aqui está um olhar mais próximo:
O que está em questão?
Os demandantes no caso estão pedindo ao Supremo Tribunal que anule um importante precedente de 1984, Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais. A decisão estabelece uma estrutura que os juízes federais – especialmente nos níveis distrital e de tribunais de apelação – têm usado durante décadas para resolver os inúmeros desafios legais às regulamentações.
Pessoas que não gostam de regras específicas podem entrar com ações judiciais argumentando que uma agência excedeu os limites da autoridade que o Congresso lhe concedeu. De acordo com o precedente estabelecido na Chevron, se parte da lei redigida pelo Congresso que confere poderes a uma agência reguladora for ambígua, mas a interpretação da agência for razoável, os juízes devem submeter-se à agência.
Nos casos discutidos na quarta-feira, os proprietários de embarcações de pesca comercial contestam um regulamento emitido pelo Serviço Nacional de Pesca Marinha. Exige que os pescadores comerciais paguem os custos dos monitores que evitam a sobrepesca. Um tribunal de recurso manteve a regra com base na metodologia da Chevron, e os demandantes estão a pedir ao Supremo Tribunal que reverta isso – e derrube a Chevron.
Por que o caso é importante?
Embora a questão de quem paga os monitores da pesca afecte principalmente apenas um punhado de pescadores comerciais, o princípio que o caso estabelece pode influenciar profundamente a forma como o governo impõe regras a uma série de empresas.
Os críticos da Chevron argumentam que esta abordagem coloca demasiado poder nas mãos das agências do poder executivo e que os tribunais estão a abdicar da sua autoridade para interpretar a lei. Os seus defensores argumentam que, sem esse filtro, os tribunais estarão a microgerir uma série de questões excessivamente técnicas que os juízes não têm experiência para resolver.
“Se a Chevron desaparecer”, disse Jody Freeman, professora de direito da Universidade de Harvard especializada em direito administrativo e ambiental, isso poderia se tornar “um espaço livre para os juízes se aprofundarem nos detalhes de tudo o que as agências estão fazendo” e “ um convite para advogados de grupos de interesse tentarem amarrar as agências em nós jurídicos.”
Notavelmente, os advogados que representam os demandantes do negócio da pesca comercial no caso de quarta-feira são apoiados pelo bilionário petroquímico Charles Koch. Ele e seu irmão, David Koch, que morreu em 2019, financiaram durante décadas causas conservadoras de mentalidade libertária.
Quais são os resultados possíveis no caso?
Acredita-se que o bloco conservador controlador do Supremo Tribunal tenha aceitado o caso com a intenção de restringir a Chevron. Mas não está claro até que ponto o tribunal iria, quais seriam as consequências ou que regulamentos poderiam ser anulados, uma vez que há vários caminhos que os juízes podem tomar.
No extremo modesto do espectro, o tribunal poderia simplesmente restringir o alcance da Chevron. Por exemplo, poderia dizer-se que uma agência não é livre de interpretar estatutos ambíguos, a menos que o Congresso tenha sinalizado que concedeu especificamente a essa agência esse poder discricionário – por exemplo, se um estatuto diz que a agência deve apresentar uma abordagem “razoável” para cumprir os seus missão.
No extremo agressivo do espectro, o tribunal poderia derrubar totalmente a Chevron e impedir os juízes de submeterem-se à interpretação de uma agência sobre o seu estatuto em quaisquer circunstâncias.
E os casos já decididos?
Pairando sobre os argumentos de quarta-feira estava o que uma decisão que restringisse ou mesmo derrubasse a Chevron significaria para casos anteriores que foram decididos usando a doutrina.
Embora o Supremo Tribunal só raramente tenha invocado a Chevron, os tribunais inferiores confiaram milhares de vezes na metodologia da Chevron para defender os regulamentos, decidindo que as opiniões das agências sobre estatutos ambíguos eram razoáveis.
Um advogado dos demandantes, Roman Martinez, disse aos juízes na quarta-feira que não acreditava que a anulação da Chevron seria particularmente perturbadora devido ao princípio judicial de não reabrir questões jurídicas já resolvidas. Mas a procuradora-geral, Elizabeth B. Prelogar, alertou os juízes que se seguiriam “litígios intermináveis”.
“Os litigantes sairão da toca buscando abrir essas decisões e argumentando que na verdade não abordaram o que agora dizem ser a questão relevante”, previu ela.
Onde se enquadra o movimento jurídico conservador?
A maioria absoluta conservadora do Supremo Tribunal tem vindo a minar a autoridade do Estado administrativo, que tomou a sua forma como parte do New Deal do Presidente Franklin D. Roosevelt. É a principal forma pela qual a sociedade americana moderna impõe regras às empresas: o Congresso cria agências compostas por especialistas técnicos para estudar vários tipos de problemas e capacita-as para emitir regulamentos juridicamente vinculativos.
Tais regulamentações visam ajudar amplamente a sociedade, mas podem reduzir os lucros dos empresários individuais.
Após os movimentos ambientais e de segurança do consumidor na década de 1960, surgiu uma reacção negativa por parte das empresas, onde os críticos argumentaram que os funcionários do governo que não prestavam contas aos eleitores estavam a emitir regulamentos cujos custos superavam os seus benefícios. (Os legisladores eleitos que controlam os orçamentos das agências têm um procedimento para anular regulamentações específicas, e as agências são dirigidas por nomeados pelo presidente.)
Reverter o estado regulador tornou-se um objectivo ideológico central do movimento jurídico conservador que se seguiu. E desde que o Presidente Donald J. Trump consolidou uma maioria absoluta conservadora ao nomear juízes que emergiram desse movimento, tem estado a avançar nesse sentido.
Em Junho de 2020, por exemplo, os cinco nomeados republicanos então no tribunal derrubaram uma lei na qual o Congresso procurava proteger o chefe do Gabinete de Protecção Financeira do Consumidor de ser despedido por um presidente sem uma boa causa, como má conduta. Desde que o terceiro nomeado por Trump ingressou no tribunal, a maioria foi mais longe.
Em particular, em junho de 2022, o tribunal expandiu e consolidou o que os conservadores chamam de “doutrina das questões principais”, segundo a qual os juízes podem derrubar regulamentos que tenham um impacto significativo se acreditarem que o Congresso não foi suficientemente explícito ao autorizar as agências a tomar tais ações. .
Neste contexto, derrubar ou destruir a Chevron parece ser provavelmente o próximo passo.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS