Opinião | Somente o Congresso pode isentar Trump da desqualificação

Muitos americanos estão convencidos de que a desqualificação de Donald Trump das eleições primárias do Colorado é uma péssima ideia e querem que o Supremo Tribunal – que concordou na sexta-feira em abordar esta questão – encontre uma forma de deixar o antigo presidente concorrer. Os apoiantes de Trump estão ansiosos por votar nele e argumentam que a sua exclusão das eleições seria antidemocrática. Alguns dos oponentes de Trump estão igualmente ansiosos para vê-lo preso, mas acreditam que tirá-lo das urnas abriria um precedente mais perigoso.

O que une estes dois lados é a sua relutância em pedir ao Congresso que isente Trump da desqualificação ou admitir que querem que ele receba tratamento especial.

Ao contrário de outras disposições constitucionais, a Secção 3 da 14ª Emenda traça uma linha nítida entre o direito e a política. A primeira parte da Seção 3 é um comando legal sobre quem não pode ocupar cargos públicos, que se concentra principalmente na conduta individual e não requer ação do Congresso. Mas a segunda parte diz que “o Congresso pode, por voto de dois terços de cada Câmara, remover” uma desqualificação por qualquer motivo.

Os redatores da 14ª Emenda deram deliberadamente ao Congresso – e não ao presidente ou ao Supremo Tribunal – o poder de conceder uma isenção da Secção 3 por motivos de política pública. A autoridade de amnistia do Congresso para a desqualificação do cargo equivale à clemência executiva em casos criminais, que pode ser exercida no interesse da justiça ou para o bem comum.

Ao analisar o recurso de Trump, o Supremo Tribunal deveria cumprir o seu dever de “dizer o que é a lei” e resistir aos apelos para julgar se a aplicação da 14ª Emenda seria boa ou má para o país. Se o tribunal concluir que a lei, lida de forma justa, desqualifica Trump para regressar ao cargo, então a decisão do Supremo Tribunal do Colorado deverá ser confirmada. A Secção 3 proíbe implicitamente o tribunal de conceder uma isenção a um funcionário insurrecionista por razões pragmáticas.

O Congresso é plenamente capaz de exercer o seu poder discricionário para conceder amnistia ao Sr. Trump e – ao contrário do tribunal – pode ser responsabilizado democraticamente pelos eleitores, quer por lhe concederem uma isenção da Secção 3, quer por se recusarem a agir.

Depois da Guerra Civil, o Congresso fez frequentemente exactamente isso: exerceu a sua autoridade para remover as desqualificações dos antigos confederados e, em casos difíceis, avaliou cuidadosamente se o interesse nacional justificava uma isenção. Às vezes, esses debates eram sobre se conceder anistia a uma pessoa particularmente notória encorajaria os líderes locais a apoiar políticas federais no Sul e a reduzir a violência. Por vezes, os debates diziam respeito a temas mais vastos, como se uma segunda oportunidade para os rebeldes deveria ser associada a protecções mais fortes dos direitos civis para os negros americanos. A questão da amnistia desempenhou um papel significativo na campanha presidencial de 1872, com os democratas a concorrerem com uma plataforma de amnistia para todos os antigos confederados e republicanos, insistindo que o Congresso deveria continuar a excluir os piores infratores.

Os debates sobre a amnistia estenderam-se até à década de 1970, quando o Congresso finalmente concedeu alívio da Secção 3 a Robert E. Lee e Jefferson Davis, num gesto simbólico de unidade nacional na sequência da Guerra do Vietname.

A maior parte dos comentários sobre a decisão do Supremo Tribunal do Colorado é sobre as consequências da desqualificação do Sr. Trump e não sobre a sua conduta ou as questões jurídicas básicas. Por exemplo, nenhum dos juízes do Supremo Tribunal do Colorado discordou da conclusão do tribunal de primeira instância de que o Sr. Trump se envolveu numa insurreição contra a Constituição. E nenhum deles concordou com a afirmação de Trump de que a presidência está isenta da Secção 3.

Muitos críticos da decisão do Colorado também não contestam estas conclusões jurídicas. Em vez disso, dizem que a Secção 3 não deveria ser aplicada ao Sr. Trump, porque a sua exclusão do escrutínio poderia levar a mais violência, minar a fé nas nossas instituições ou levar a um ciclo vicioso de desqualificações partidárias.

Mas estas preocupações são precisamente os tipos de argumentos políticos que o Congresso – e apenas o Congresso – pode considerar sob a sua autoridade de isenção.

Um ensaio recente de Eric Segall, professor da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Geórgia, conecta os pontos e as razões pelas quais o Congresso deveria dar anistia ao Sr. Trump por seu papel na violência no Capitólio em 6 de janeiro de 2021. O Sr. Os Democratas devem juntar-se aos Republicanos na aprovação desta legislação constitucional, uma vez que não há outra forma de obter os dois terços de votos necessários em cada câmara.

Mas apesar do facto de o Congresso poder conceder uma isenção a Trump a qualquer momento, Segall é o único a seguir o caminho estabelecido na Secção 3. Nenhuma legislação de anistia está pendente no Congresso, e não vi nenhum outro cético em relação ao apoio à desqualificação do Sr. Trump, dando-lhe uma renúncia formal do Congresso.

A Amnistia está ausente da conversa sobre a Secção 3 porque exigiria que os amigos e inimigos de Trump enfrentassem algumas verdades desconfortáveis. Os republicanos teriam de admitir que o seu líder cometeu um grave erro constitucional e só poderão ocupar o cargo novamente se o Congresso o deixar sair da caixa de penalidade. Os democratas teriam de admitir que desejam que o ex-presidente obtenha um privilégio especial da lei e precisariam votar a favor desse presente.

Ambos os lados esperam que a Suprema Corte os salve de ir ao Congresso ignorando o texto, a estrutura e a história da Seção 3 e usando qualquer desculpa legal para invocar sua própria “sabedoria” ou “senso comum” para dar ao Sr. passar.

Mas o Congresso é o juiz exclusivo da anistia. Considere uma analogia: pode haver excelentes razões para conceder perdão federal a um criminoso condenado. Mas a Suprema Corte não pode perdoar ninguém; só o presidente pode. Ao considerar argumentos baseados em consequências para decidir se a Secção 3 desqualifica o Sr. Trump, o tribunal estaria a violar a linguagem da disposição e o princípio da separação de poderes.

Infelizmente, existe uma longa tradição de negar o significado claro da 14ª Emenda porque as pessoas acreditam que os resultados seriam imprudentes. Advogados e comentaristas ilustres em sua época persuadiram há muito tempo a Suprema Corte de que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades na Seção 1 da emenda não deve significar nada porque dizer o contrário “muda radicalmente toda a teoria das relações dos governos estadual e federal entre si”. .”

Os principais advogados e comentadores também persuadiram o Supremo Tribunal de que a Secção 5 da alteração não deve dar ao Congresso o poder de promulgar leis amplas de direitos civis porque dizer o contrário seria “absurdo”. E convenceram o tribunal a considerar que a Cláusula de Protecção Igualitária deve permitir a segregação racial porque dizer o contrário perturbaria os “usos, costumes e tradições estabelecidos do povo”.

Eles estavam errados então. E eles estão errados agora.

Talvez Donald Trump mereça a amnistia da Secção 3. Talvez não. Mas a resposta a esta questão deve vir dos nossos representantes eleitos no Congresso. Eles foram atacados em 6 de janeiro. Só eles têm o direito de perdoar.

Gerard N. Magliocca é professor da Faculdade de Direito Robert H. McKinney da Universidade de Indiana e autor de “Filho Fundador Americano: John Bingham e a Invenção da Décima Quarta Emenda”. Magliocca foi perito no julgamento do Colorado sobre a desqualificação de Donald Trump.

Fotografias originais de James Pintar, BryanE, GlobalP e shunli zhao/Getty Images

O Times está comprometido em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Instagram, TikTok, X e Tópicos.