O ex-presidente Donald J. Trump há muito fala com admiração sobre os policiais que usam força agressiva no trabalho. Durante anos, ele destacou o seu apoio inabalável às autoridades locais, apresentando-se como um candidato da “lei e da ordem” que ajudaria a polícia a combater crimes violentos.
Mas agora, enquanto Trump faz campanha novamente para a Casa Branca, ele acrescentou uma nova promessa aos seus discursos na trilha: “indenizar” os policiais e protegê-los das consequências financeiras de ações judiciais que os acusam de má conduta.
“Vamos indenizá-los, para que não percam a esposa, a família, a pensão e o emprego”, disse ele durante um discurso este mês em Nova York.
Especialistas jurídicos dizem que a proposta de Trump – que ele levantou pela primeira vez numa entrevista em outubro e foi apresentada cinco vezes este mês – teria pouco efeito e reforçaria em grande parte o status quo. Os policiais na maioria das jurisdições já estão protegidos de serem responsabilizados financeiramente por possíveis irregularidades. Eles também se beneficiam de uma doutrina jurídica que pode proteger os policiais acusados de má conduta de ações judiciais que buscam indenização.
Desde que entrou na política, Trump tem frequentemente jurado lealdade à polícia como forma de atacar os democratas, acusando-os de estarem mais preocupados com ideias progressistas do que com a segurança pública. Durante décadas, ele rejeitou os apelos à reforma policial, argumentando que tais mudanças impedem os agentes de utilizarem tácticas agressivas de combate ao crime.
A sua promessa de indemnizar os oficiais também revela uma contradição no cerne da sua campanha actual. Ao mesmo tempo que proclama o seu apoio inabalável aos agentes comuns, tem-se enfurecido contra os responsáveis federais e estaduais pela aplicação da lei que lideraram os quatro processos criminais contra ele, resultando em 91 acusações criminais.
Dois policiais do Capitólio que ficaram feridos durante o motim de 6 de janeiro de 2021 o processaram, acusando-o de incitar a violência, e a Suprema Corte do Colorado decidiu esta semana que havia evidências suficientes de que ele se envolveu em uma insurreição para desqualificá-lo para ocupar o cargo. de novo.
Essas realidades não impediram Trump de cortejar a polícia, reunir-se com grupos de aplicação da lei na pista e posar com agentes que fazem parte da sua comitiva. Ele e seus assessores costumam postar fotos e vídeos das interações nas redes sociais.
Durante um discurso no domingo em Nevada, ele disse com orgulho à multidão que “apertou tantas mãos de policiais” antes de chegar. Mais tarde, quando prometeu indenizar os policiais, ele os chamou: “Todos aqueles policiais que estavam apertando minha mão lá atrás, é melhor vocês estarem ouvindo”.
Trump critica frequentemente os democratas por serem demasiado críticos em relação à aplicação da lei. Ele evoca imagens de grandes cidades como sem lei e inseguras, atribuindo a culpa aos políticos liberais cujos apelos à reforma policial, diz ele, dissuadiram os agentes de cumprirem as suas funções. A polícia, argumentou ele em discursos recentes, está a ser “destruída pela esquerda radical”.
“Eles têm medo de fazer qualquer coisa”, disse Trump recentemente. “Eles são forçados a evitar qualquer conflito, são forçados a deixar muitas pessoas más fazerem o que querem, porque correm o risco de perder a pensão, a casa, a família.”
Mas os juristas que estudaram a questão dizem que os policiais já estão amplamente protegidos das consequências financeiras pessoais quando se trata de ações judiciais movidas contra eles.
“A ideia de que os agentes precisam de indenização é francamente absurda”, disse Alexander A. Reinert, professor da Escola de Direito Benjamin N. Cardozo, em Nova York. “Porque eles já têm.”
A indemnização, num contexto jurídico, refere-se a um processo pelo qual uma parte concorda em cobrir a responsabilidade de outra parte, concordando essencialmente em pagar por qualquer irregularidade cometida pela segunda parte.
No caso do policiamento, muitos governos estaduais e locais têm leis nas quais concordam em indenizar os policiais por ações judiciais. Noutros casos, os sindicatos policiais obtêm acordos de indemnização como parte da sua negociação.
Joanna Schwartz, professora de direito na Universidade da Califórnia, em Los Angeles, publicou um estudo em 2014 analisando ações judiciais contra a polícia em 81 jurisdições ao longo de seis anos. Ela descobriu que 99,98% do dinheiro pago aos demandantes nestes casos veio dos governos locais ou das suas companhias de seguros – e não dos próprios agentes.
“Os policiais praticamente nunca pagam nada em acordos ou sentenças proferidas contra eles”, disse Schwartz em entrevista.
Trump, como é frequentemente o caso, tem sido vago sobre as especificidades do seu plano, tornando difícil saber se tal medida seria viável, embora os especialistas digam que a sua promulgação pode exigir legislação do Congresso em vez de uma ordem executiva.
No domingo, em Nevada, Trump disse que o governo pagaria à polícia “pelos seus custos, pelos seus advogados”. No início deste ano, ele disse que protegeria estados e cidades de serem processados, uma observação que sugeria uma ampla expansão das protecções legais existentes para agentes policiais acusados de violar direitos constitucionais.
Ao abrigo de uma doutrina jurídica conhecida como imunidade qualificada, alguém que acusa a polícia de usar força excessiva ou de discriminá-la deve não só demonstrar que ocorreu má conduta, mas também ser geralmente capaz de citar um caso anterior bastante semelhante em que agentes foram responsabilizados.
Os críticos dizem que a imunidade qualificada oferece proteções gerais que impedem que os policiais sejam responsabilizados. Grupos policiais dizem que estas proteções são necessárias para evitar que os agentes fiquem tão preocupados com a responsabilidade pessoal a ponto de deixarem de cumprir o seu trabalho.
Trump há muito que expressa o seu firme apoio à imunidade qualificada para os agentes da polícia, especialmente durante a sua candidatura à reeleição em 2020, quando o país foi assolado por protestos após o assassinato de George Floyd. Vários grandes sindicatos policiais o apoiaram durante essa campanha.
Em 1989, muito antes de entrar na arena política, Trump comprou publicidade em Nova Iorque alegando que a preocupação com as liberdades civis tinha prejudicado a polícia e levado a um aumento da criminalidade.
Num anúncio de jornal, ele escreveu sobre ser jovem e ver “dois jovens valentões” assediar uma garçonete em uma lanchonete. “Dois policiais entraram correndo, pegaram os bandidos e os jogaram porta afora, alertando-os para nunca mais causarem problemas”, escreveu ele.
Em 2017, quando Trump era presidente, ele instou a polícia a não ser “muito gentil”, dizendo-lhes para não protegerem as cabeças de pessoas suspeitas de serem membros de gangues ao colocá-las em viaturas. As autoridades responsáveis pela aplicação da lei em todo o país criticaram essas observações.
Em 2020, enquanto os protestos abalavam Minneapolis, Trump chamou os manifestantes de “bandidos” nas redes sociais e escreveu: “Quando os saques começam, os tiroteios começam”. A postagem foi criticada por encorajar a violência contra os manifestantes. Mais tarde, Trump disse que pretendia transmitir que os saques geralmente levam à violência, uma interpretação que ignorou a história racista da frase.
À medida que os protestos se espalhavam por todo o país, ele ameaçou enviar militares para cidades e estados se acreditasse que os seus líderes não estavam a conseguir manter a ordem.
Este ano, numa reunião de republicanos na Califórnia, Trump disse que achava que os ladrões deveriam ser fuzilados quando saíam das lojas. “Se você roubar uma loja, pode esperar levar um tiro ao sair daquela loja”, disse ele, ao que a multidão respondeu com aplausos estrondosos.
Então, depois de pedir fuzilamentos extrajudiciais de pequenos criminosos, Trump voltou a uma mensagem familiar.
“Você sabe, nossa aplicação da lei é ótima”, disse ele. “Mas eles não têm permissão para fazer nada.”
Kitty Bennet contribuiu com pesquisas.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS