Os advogados do ex-presidente Donald J. Trump pediram na quarta-feira a um tribunal de apelações em Washington que rejeitasse a ordem de silêncio imposta a ele no caso federal em que ele é acusado de conspirar para anular as eleições de 2020, chamando-a de um esforço para “amordaçar” um candidato presidencial “no auge de sua campanha de reeleição”.
“Nenhum tribunal jamais impôs uma ordem de silêncio ao discurso político de um candidato a um cargo público, muito menos do principal candidato à presidência dos Estados Unidos – até agora”, disse D. John Sauer, advogado que está cuidando do recurso do Sr. .Trump, escreveu.
O apelo de Sauer ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Colúmbia foi apenas o mais recente de uma rodada vertiginosa de idas e vindas envolvendo a ordem de silêncio, que foi implementada no mês passado para impedir que Trump visasse membros. de funcionários do tribunal, promotores ou testemunhas envolvidas em seu caso de interferência eleitoral no Tribunal Distrital Federal em Washington.
A juíza Tanya S. Chutkan, que inicialmente impôs a ordem, fez uma breve pausa há três semanas para considerar algumas questões envolvendo o recurso, mas depois a restabeleceu a pedido dos promotores no gabinete do procurador especial, Jack Smith, depois que Trump continuou a violar as suas disposições.
Não muito depois, o próprio tribunal de apelações suspendeu temporariamente a ordem enquanto ponderava o pedido de Trump para uma pausa mais prolongada. A ordem de silêncio, pelo menos por enquanto, permanece suspensa enquanto o tribunal de apelações trabalha durante as próximas duas semanas para determinar se ela deveria ter sido emitida em primeiro lugar.
Muitos dos argumentos levantados nas 67 páginas apresentadas por Sauer ao tribunal de apelações apareceram sob outras formas durante a prolongada batalha sobre a ordem. Amordaçar Trump, escreveu ele, era uma “restrição prévia” inconstitucional não apenas aos direitos do ex-presidente da Primeira Emenda, mas também aos de “mais de 100 milhões de americanos” que merecem ouvir o que ele tem a dizer.
Além disso, a ordem limitou indevidamente os comentários de Trump no meio da sua campanha presidencial – um momento, argumentou Sauer, em que ele desfrutou de “interesses acrescidos da Primeira Emenda como candidato político”.
Como outros advogados que tentaram libertar Trump da ordem de silêncio, Sauer às vezes exagerava nas restrições impostas ao ex-presidente.
Ele alegou, por exemplo, que a ordem proibia Trump de fazer declarações “sobre aspectos-chave de sua acusação nas mãos da administração que ele está tentando substituir” – questões, acrescentou, que estavam “inextricavelmente entrelaçadas” com o Sr. A candidatura de Trump ao cargo.
Na verdade, quando a juíza Chutkan estabeleceu a ordem, ela permitiu explicitamente que Trump criticasse o presidente Biden, a sua administração ou o que Trump caracteriza como a natureza política da acusação. Mas Trump não foi autorizado a perseguir nenhum membro da equipe do tribunal, o Sr. Smith ou membros de sua equipe, ou qualquer pessoa que pudesse razoavelmente esperar que testemunhasse no julgamento.
A equipe de Smith pediu que a ordem de silêncio fosse implementada em meio ao que eles chamaram de mensagens “quase diárias” de Trump nas redes sociais atacando Smith, outros promotores do caso e até a própria juíza Chutkan.
Mas Sauer zombou das alegações dos promotores de que os comentários de Trump, por mais ameaçadores que fossem, levaram a assédio ou ameaças reais contra qualquer pessoa abrangida pela ordem.
A petição do Sr. Sauer dizia que ele pretendia buscar alívio emergencial da Suprema Corte dos EUA se o tribunal de apelações mantivesse qualquer parte da ordem de silêncio.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS