O ex-presidente Donald J. Trump instou a Suprema Corte na quarta-feira a adiar a decisão sobre uma questão crucial em seu processo federal sob a acusação de conspirar para anular as eleições de 2020: se ele tem “imunidade absoluta” pelas ações que tomou como presidente.
A questão, dizia o documento de Trump, deveria ser “resolvida de maneira cautelosa e deliberativa – e não a uma velocidade vertiginosa”. Ele instou os juízes a não “se apressarem em decidir as questões com abandono imprudente”.
O pedido parecia fazer parte da estratégia geral de Trump de tentar adiar o julgamento do caso, que está programado para começar em março.
Na semana passada, Jack Smith, o procurador especial, pediu ao Supremo Tribunal que contornasse um tribunal federal de recurso e concordasse em ouvir a questão da imunidade num prazo rápido. Trump se opôs a esse pedido na quarta-feira, dizendo que a importância do assunto justificava uma deliberação cuidadosa e sem pressa por parte do tribunal de apelações antes que os juízes decidissem se iriam aceitá-lo.
O relatório de Trump dizia que o desejo de Smith de um tratamento rápido foi motivado por considerações políticas.
“Ele confunde o ‘interesse público’ com o manifesto interesse partidário em garantir que o Presidente Trump seja submetido a um julgamento criminal de meses de duração, no auge de uma campanha presidencial, onde ele é o principal candidato e o único adversário sério da atual administração.” o resumo disse. “A combinação de uma espera de quase três anos para apresentar este caso e a atual exigência do procurador especial para uma expedição extraordinária, apoiada pela mais vaga das justificações, cria uma inferência convincente de motivação partidária.”
A Suprema Corte provavelmente decidirá se ouvirá o caso em pouco tempo. Se o fizer, poderá ouvir os argumentos em janeiro e emitir uma decisão nas semanas seguintes. Se o caso for rejeitado por enquanto, o tribunal de apelações considerará a questão, após o que é quase certo que o lado perdedor retornará ao Supremo Tribunal.
Trabalhando em paralelo, o Sr. Smith também pediu ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia que considerasse a questão ao mesmo tempo. Na semana passada, um painel de três juízes do tribunal concordou com o pedido de Smith para um cronograma acelerado do caso e estabeleceu um cronograma agressivo para que todos os registros escritos fossem apresentados até 2 de janeiro. 9.
A juíza Tanya S. Chutkan, do Tribunal Distrital Federal de Washington, suspendeu o caso enquanto o tribunal de apelações considera a questão da imunidade – embora os promotores tenham tentado levá-la adiante, irritando os advogados de Trump.
As duas partes concordam que a questão da imunidade é de extrema importância, mas divergem quanto ao momento. Smith pediu aos juízes que agissem rapidamente, recorrendo a um procedimento relativamente raro, denominado “certiorari antes do julgamento”, numa tentativa de ultrapassar o tribunal de recurso. Trump instou os juízes a permitirem que os recursos do caso prossigam da maneira usual.
A resolução da questão da imunidade será crucial para decidir se o caso de interferência eleitoral irá a julgamento antes das eleições de 2024. Também poderia afetar o momento de alguns dos outros casos criminais de Trump, que dependem em grande parte de quando o caso em Washington for apresentado a um júri.
Trump gostaria de adiar os dois julgamentos federais que enfrenta até o final da disputa, porque, se vencer, terá o poder de ordenar que as acusações contra ele sejam retiradas.
O Supremo Tribunal enfrentará em breve uma questão diferente decorrente das consequências das eleições de 2020. Na terça-feira, a Suprema Corte do Colorado decidiu que Trump não é elegível para participar das eleições primárias naquele estado, de acordo com uma disposição da Constituição que proíbe funcionários que se envolveram em insurreições de ocupar cargos federais. Trump disse que apelará dessa decisão para a Suprema Corte.
Em seu pedido para acelerar o processo no caso de imunidade, o Sr. Smith invocou um precedente de 1974, Estados Unidos v. Nixon, no qual a Suprema Corte decidiu por unanimidade – e rapidamente – que o presidente Richard M. Nixon, então ainda no poder, escritório, teve que cumprir uma intimação de julgamento solicitando fitas de suas conversas no Salão Oval, rejeitando suas reivindicações de privilégio executivo.
“Nem a doutrina da separação de poderes, nem a necessidade de confidencialidade das comunicações de alto nível, sem mais, podem sustentar um privilégio presidencial absoluto e inqualificável de imunidade do processo judicial em todas as circunstâncias”, escreveu o presidente do tribunal Warren E. Burger.
O Sr. Smith observou que a Suprema Corte agiu com considerável rapidez no caso, usando o procedimento “certiorari antes do julgamento”. O tribunal concedeu revisão uma semana após a apresentação da petição, agendou argumentos imediatos e emitiu sua decisão 16 dias depois.
Os advogados de Trump, por outro lado, confiaram em grande parte no caso Nixon v. Fitzgerald, uma decisão de 1982 que também envolveu Nixon. Foi um processo civil movido por um analista da Força Aérea que disse ter sido demitido em 1970 em retaliação às suas críticas aos custos excessivos. Quando a Suprema Corte agiu, Nixon já estava fora do cargo há vários anos.
Por 5 votos a 4, os juízes decidiram por Nixon. “Em vista da natureza especial do cargo e das funções constitucionais do presidente”, escreveu o juiz Lewis F. Powell Jr. para a maioria, “achamos apropriado reconhecer a imunidade presidencial absoluta de responsabilidade por danos por atos dentro do ‘perímetro externo’ de sua responsabilidade oficial.”
Em dezembro, o juiz Chutkan rejeitou os argumentos de Trump. “Independentemente das imunidades que um presidente em exercício possa desfrutar”, escreveu ela, “os Estados Unidos têm apenas um chefe executivo de cada vez, e essa posição não confere um passe vitalício para ‘sair da prisão’”.
Ela acrescentou que a decisão de 1982 não abordou a alegada conduta criminosa.
“A justificação para imunizar as decisões controversas de um presidente da responsabilidade civil não se estende ao abrigo da sua criminalidade”, escreveu o juiz Chutkan.
A linguagem da decisão de 1982 apoiou a distinção entre casos civis e criminais, escreveu ela.
A opinião maioritária do juiz Powell observou que “o tribunal reconheceu anteriormente que há um menor interesse público em ações de indemnização civil do que, por exemplo, em processos criminais”.
O presidente do tribunal Burger ressaltou esse ponto em uma opinião concordante. “A imunidade é limitada a ações de danos civis”, escreveu ele.
Em 2020, o Supremo Tribunal decidiu por 7 votos a 2 no caso Trump v. Vance que Trump não tinha o direito absoluto de bloquear a divulgação dos seus registos financeiros numa investigação criminal.
“Nenhum cidadão, nem mesmo o presidente, está categoricamente acima do dever comum de produzir provas quando chamado num processo criminal”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr.
Alan Fogo relatórios contribuídos.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS