Os advogados do ex-presidente Donald J. Trump dispararam uma série de novos ataques na noite de segunda-feira contra as acusações federais que o acusavam de conspirar para derrubar as eleições de 2020, preenchendo quase 100 páginas de documentos judiciais buscando que o caso fosse arquivado antes que chegasse a um acordo. júri.
Em quatro moções separadas para rejeitar – ou limitar o âmbito – do caso, a equipa jurídica de Trump apresentou uma série de argumentos por motivos legais e constitucionais, alguns dos quais forçaram os limites da credulidade.
Os advogados alegaram, citando em grande parte artigos de notícias, que o presidente Biden pressionou o Departamento de Justiça a prosseguir um processo seletivo “descaradamente político” contra Trump. Afirmaram que os promotores do gabinete do procurador especial, Jack Smith, não conseguiram provar nenhuma das três acusações de conspiração apresentadas contra o ex-presidente.
E argumentaram que, segundo o princípio da dupla incriminação, o Sr. Trump não poderia ser julgado pelas acusações de interferência eleitoral, uma vez que já tinha sido absolvido pelo Senado de muitas das mesmas acusações durante o seu segundo impeachment.
Os advogados também tentaram persuadir a juíza Tanya S. Chutkan, que está supervisionando o caso, de que as acusações contra Trump, acusando-o de usar mentiras sobre fraude eleitoral em uma vasta campanha para pressionar outros a ajudá-lo a permanecer no poder, foram baseadas baseavam-se em exemplos de “discurso político central” e, portanto, eram protegidos pela Primeira Emenda.
“A Primeira Emenda protege totalmente opiniões e reivindicações sobre questões políticas e históricas amplamente controversas”, escreveu um dos advogados, John F. Lauro, acrescentando: “Ela confere a mesma proteção às mesmas declarações feitas na defesa de que os funcionários do governo ajam nas opiniões de alguém.”
As reivindicações de liberdade de expressão de Lauro, desenvolvidas em um documento de 31 páginas apresentado ao juiz Chutkan no Tribunal Distrital Federal em Washington, foram alguns dos argumentos mais substanciais que ele apresentou na noite de segunda-feira, e buscavam essencialmente reescrever a narrativa subjacente do Sr. A acusação de Smith.
De acordo com essa acusação, nos meses após a derrota de Trump nas eleições, ele usou mentiras sobre fraude generalizada para forçar os legisladores estaduais e as autoridades eleitorais a conceder-lhe a vitória. Acusou-o de criar listas eleitorais falsas declarando que tinha vencido estados que não tinha e disse que tinha tentado recrutar funcionários submissos do Departamento de Justiça para apoiarem os seus esquemas.
Ele apresentou evidências de como ele pressionou seu próprio vice-presidente, Mike Pence, a alterar o resultado da disputa durante a certificação da eleição no Capitólio em 6 de janeiro de 2021 e, em última análise, explorou a violência que eclodiu naquele dia para manter ainda mais seu controle escorregadio do poder.
No relato dos acontecimentos feito por Lauro, porém, nenhum desses movimentos foi criminoso. Em vez disso, argumentou ele, eram exemplos de Trump expressando opiniões sobre fraude ou usando discurso protegido pela Primeira Emenda para convencer aqueles ao seu redor de que precisavam consertar o que ele acreditava serem problemas genuínos na forma como as eleições foram conduzidas.
No relato de Lauro, Trump não estava infringindo a lei quando usou falsas alegações de fraude para persuadir os legisladores estaduais a declarar que ele havia vencido a corrida, mas estava apenas apresentando argumentos no “livre mercado de ideias”.
De forma semelhante, as tentativas de Trump de pressionar Pence a conceder-lhe a eleição durante o processo de certificação em 6 de janeiro não deveriam ter sido crimes acusáveis, argumentou Lauro. Foram simplesmente exemplos de Trump “peticionando” aos funcionários do governo “para a reparação de queixas”, afirmou.
Às vezes, os argumentos de Lauro sobre liberdade de expressão ecoavam as próprias declarações ultrajantes de Trump sobre a eleição, alegando que existiam “provas públicas abundantes” de que a contagem havia sido prejudicada por fraude e que Trump não tinha obrigação de confiar “na palavra ”De “funcionários do governo baseados no sistema” que lhe disseram o contrário.
O argumento de Lauro dependia, em parte, da ideia de que Trump estava a reflectir uma preocupação generalizada sobre a fraude eleitoral, sem reconhecer que eram Trump e os seus aliados que estavam a plantar e a espalhar as alegações infundadas em primeiro lugar.
“Incontáveis milhões acreditam, como o presidente Trump tem feito consistentemente e atualmente faz, que fraudes e irregularidades permearam as eleições presidenciais de 2020”, escreveu Lauro. “Como alega a própria acusação, o Presidente Trump deu voz a estas preocupações e exigiu que os políticos em posição de restaurar a integridade das nossas eleições não apenas falassem sobre o problema, mas também o investigassem e resolvessem.”
Desde o início do caso, Smith antecipou as tentativas de Trump de se proteger com a Primeira Emenda e de facto abordou-as na segunda página da sua acusação.
“O réu tinha o direito, como todo americano, de falar publicamente sobre a eleição e até mesmo de alegar, falsamente, que houve fraude que determinou o resultado durante a eleição e que ele havia vencido”, disse a acusação.
Mas também sustentou que Trump “buscou meios ilegais de descontar votos legítimos e subverter os resultados eleitorais”. E nas próximas duas semanas, os promotores de Smith terão a chance de refutar por escrito os argumentos de Trump sobre liberdade de expressão.
Os argumentos de Lauro sobre a Primeira Emenda – especificamente suas afirmações de que Trump estava apenas expressando suas crenças sobre uma eleição fraudulenta e apenas tentando persuadir, e não forçar, autoridades como Pence a adotar seu ponto de vista – apareceram novamente em alguns de seus outros pedidos de rejeição.
Foram repetidas, por exemplo, no seu pedido ao Juiz Chutkan para que rejeitasse a principal acusação de fraude no caso. Essa acusação – uma acusação de conspiração para fraudar os Estados Unidos – só seria válida, escreveu Lauro, se os promotores conseguissem provar que envolvia “fraude ou engano”. E o senhor Lauro afirmou que não.
Ele também alegou que a equipe do Sr. Smith não cumpriu os requisitos legais necessários para acusar o Sr. Trump pelas outras duas acusações de conspiração na acusação. Uma dessas acusações acusou Trump de obstruir “corruptamente” a certificação de sua perda durante uma sessão conjunta do Congresso em 6 de janeiro, e a outra o acusou de privar as pessoas do direito de ter seus votos contados.
A moção do Sr. Lauro para demitir com base em alegações de um processo vingativo e seletivo foi uma mistura um tanto desconfortável de política e lei. Procurou misturar um argumento acalorado – e não provado – de que Biden havia dirigido pessoalmente a acusação como uma “resposta retaliatória” contra Trump com uma afirmação mais sóbria de que a acusação de Smith acusou o ex-presidente de ações que outras pessoas públicas os números haviam ocorrido ao longo dos anos sem serem cobrados.
No centro da alegação da acusação seletiva estava o envolvimento de Trump no chamado esquema eleitoral falso – um plano traçado por vários advogados próximos ao ex-presidente para criar listas eleitorais falsas dizendo que ele havia vencido as eleições em vários estados decisivos importantes. isso, na verdade, foi para o Sr. Biden.
Em pelo menos outras sete eleições que remontam a 1800, escreveu Lauro, os políticos tentaram introduzir chapas eleitorais “alternativas”, mas nunca foram processados por isso. Por outro lado, os esforços de Trump para usar os falsos eleitores para permanecer no poder foram muito mais extensos do que o episódio histórico mais famoso, que teve lugar no Havai durante a corrida presidencial de 1960.
Com a enxurrada de moções apresentadas na noite de segunda-feira, Trump colocou agora sobre a mesa todas as suas tentativas de arquivar o caso eleitoral antes de ir a julgamento em março.
Há três semanas, os seus advogados apresentaram o seu pedido inicial de rejeição, centrando-se num argumento não testado de que Trump deveria ser “absolutamente imune a processos” porque as acusações de interferência eleitoral surgiram de ações que ele tomou enquanto era presidente.
Os promotores de Smith rejeitaram rápida e firmemente essas alegações, argumentando que a visão expansiva de Trump sobre a imunidade presidencial não tinha precedentes na história do país e que ele estava “sujeito às leis criminais federais como mais de 330 milhões de outros americanos. ”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS