Um tribunal federal de apelações decidiu na terça-feira contra o Texas em seu amargo conflito com o governo federal, decidindo que uma lei que permite ao estado prender e deportar migrantes não poderia ser implementada enquanto os tribunais lutavam para saber se ela é legal.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, que tem reputação de decisões conservadoras, apoiou na sua decisão de 2 para 1 os advogados da administração Biden que argumentaram que a lei viola a Constituição dos EUA e décadas de precedentes legais.
A opinião majoritária de 50 páginas do painel manteve em vigor uma liminar imposta no mês passado por um tribunal de primeira instância em Austin, que concluiu que o governo federal provavelmente teria sucesso em seus argumentos contra a lei. O parecer foi escrito pela juíza-chefe do Quinto Circuito, Priscilla Richman, indicada pelo presidente George W. Bush, e foi acompanhada pela juíza Irma Carrillo Ramirez, indicada para a magistratura pelo presidente Biden no ano passado.
O juiz Richman concluiu que a lei do Texas entrava em conflito com a lei federal e com o precedente da Suprema Corte, especialmente um caso de imigração de 2012, Arizona v.
“Durante quase 150 anos, o Supremo Tribunal considerou que o poder de controlar a imigração – a entrada, admissão e remoção de não-cidadãos – é exclusivamente um poder federal”, escreveu ela. “O Texas não mostrou que provavelmente terá sucesso com base no mérito”, disse ela depois de discutir como vários argumentos apresentados pelo estado foram insuficientes.
Foi um revés para o governador Greg Abbott, mas não inesperado: o governador disse que antecipou que a luta pela constitucionalidade da lei chegaria eventualmente à Suprema Corte. Abbott disse que a lei, que permite ao Estado prender e deportar migrantes por conta própria, é necessária para lidar com o número recorde de migrantes que atravessam o Texas vindos do México.
Abbott também disse, em discurso este mês, que a lei foi adaptada para desafiar o precedente do tribunal superior no caso de 2012, que foi decidido por 5 a 3. “Encontramos maneiras de tentar elaborar essa lei para ser consistente” com a dissidência no caso do Arizona escrita pelo falecido juiz Antonin Scalia, disse Abbott.
Os advogados do estado poderiam buscar uma ação emergencial junto à Suprema Corte. Ou poderiam deixar a decisão permanecer e aguardar discussões, marcadas para 3 de abril, sobre o conteúdo da lei, conhecida como Projeto de Lei 4 do Senado ou SB 4, e se a liminar foi ordenada de forma adequada. Esse argumento será ouvido pelo mesmo painel de três juízes.
Em sua dissidência, o juiz Andrew S. Oldham disse que a decisão de terça-feira sugeria que o painel decidiria de forma semelhante a favor do governo federal após seus argumentos no próximo mês.
“A decisão de hoje significa que provavelmente nunca saberemos como os tribunais estaduais do Texas e seus policiais estaduais teriam implementado o SB 4.”, escreveu o juiz Oldham, ex-conselheiro geral do Sr. Presidente Donald J. Trump. Ele disse que teria deixado a lei entrar em vigor à medida que o processo de apelação avançasse e, em vez disso, faria os tribunais “esperarem que surgisse um conflito real entre as leis estaduais e federais”.
A decisão foi o mais recente desenvolvimento de um drama jurídico de idas e vindas sobre a lei, um grande esforço do Texas para criar um sistema estadual de fiscalização da imigração em desafio direto ao governo federal.
A lei entrou brevemente em vigor este mês, em meio a uma série de decisões processuais que chegaram à Suprema Corte dos EUA. Poucas horas depois, uma ordem do painel do Quinto Circuito bloqueou novamente a sua implementação.
A disputa legal criou confusão para os departamentos de polícia e gabinetes do xerife no Texas, espalhou incerteza ao longo da fronteira e fez com que o presidente e o Ministério das Relações Exteriores do México se opusessem veementemente a uma disposição central da lei: que os tribunais estaduais pudessem ordenar que os migrantes que cruzassem o México regressar a esse país, independentemente da sua origem nacional.
Foi essa disposição que também pareceu incomodar mais o juiz Richman. Durante uma hora de argumentos orais sobre a possibilidade de suspender a liminar, ela se concentrou na disposição de remoção do SB 4, que ela sugeriu entrar em conflito com o precedente anterior da Suprema Corte.
“Esta é a primeira vez que me parece que um estado afirma ter o direito de remover estrangeiros ilegais”, disse ela durante a audiência.
Na sua opinião na terça-feira, a juíza Richman rejeitou uma das afirmações mais agressivas do Texas: que a lei do Texas deveria ser mantida porque a chegada de um grande número de migrantes à fronteira sul constituiu uma “invasão” que desencadeou poderes de guerra estaduais sob o Constituição dos EUA.
“O texto constitucional, a estrutura e a história fornecem fortes evidências de que os estatutos federais que tratam de questões como entrada e remoção de não-cidadãos ainda são supremos, mesmo quando a Cláusula de Guerra Estadual foi acionada”, escreveu ela, acrescentando que o Texas “não identificou nenhuma autoridade para apoiar sua proposição” ao contrário.
Mesmo que alguns aspectos da lei de detenção do estado estejam alinhados com a lei federal existente, o que torna crime entrar nos Estados Unidos sem autorização, o juiz Richman escreveu que “o que acontece imediatamente após uma detenção está em conflito flagrante com a lei federal”.
A disposição de remoção “prejudicaria significativamente o exercício do poder discricionário” por parte das autoridades federais de imigração, escreveu ela, evitando que os migrantes detidos procurassem asilo antes de serem ordenados por um tribunal estadual a deixar o país. corre o risco de fazer com que os Estados Unidos deixem de cumprir as suas obrigações do tratado.”
O juiz Richman insinuou os acalorados debates políticos sobre a aplicação da imigração e observou que tanto as administrações republicanas como as democratas apontaram a falta de financiamento suficiente por parte do Congresso como uma limitação, juntamente com uma “falta de vontade política”.
O Texas argumentou que a sua lei procura preencher a lacuna deixada pelo governo federal, escreveu ela, “mas é improvável que o Texas consiga assumir o lugar do soberano nacional ao abrigo da nossa Constituição e das nossas leis”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS