Surgem frustrações mútuas na aliança EUA-Ucrânia

Mais de dois anos após a sua aliança em tempo de guerra, o vínculo entre os Estados Unidos e a Ucrânia mostra sinais de desgaste, dando lugar à frustração mútua e a um sentimento de que a relação pode estar presa numa certa rotina.

É o que muitas vezes prejudica os relacionamentos – finanças, prioridades diferentes e reclamações sobre não ser ouvido.

Para o Pentágono, a exasperação resume-se a uma questão única e recorrente: os estrategistas militares americanos, incluindo o secretário da Defesa Lloyd J. Austin III, acreditam que a Ucrânia precisa de concentrar as suas forças num grande combate de cada vez. Em vez disso, o Presidente Volodymyr Zelensky, que prometeu expulsar a Rússia de cada centímetro da Ucrânia, despende as suas forças em batalhas por cidades que, segundo as autoridades norte-americanas, carecem de valor estratégico.

O exemplo mais recente envolveu a batalha pela cidade oriental de Avdiivka, que caiu nas mãos da Rússia no mês passado. Autoridades dos EUA dizem que a Ucrânia defendeu Avdiivka por muito tempo e a um custo muito alto.

Por seu lado, a Ucrânia está cada vez mais desanimada com o facto de a paralisia política americana ter resultado na escassez de munições para as tropas na frente. À medida que cada dia passa sem um novo fornecimento de munições e artilharia, e as tripulações ucranianas racionam os projécteis que possuem, o moral está a sofrer.

Zelensky prometeu uma “renovação” das forças armadas da Ucrânia na sua campanha estagnada contra a Rússia quando demitiu o seu general comandante, Valery Zaluzhny, no mês passado e nomeou o general Oleksandr Syrsky, chefe das suas forças terrestres, para o substituir.

O general Charles Q. Brown, presidente do Estado-Maior Conjunto, estava ao telefone com o general Syrsky no dia seguinte, enquanto funcionários do governo Biden tentavam descobrir se haviam encontrado um aliado nas forças armadas ucranianas para o que pretendiam. visto como o caminho mais provável para o sucesso.

O júri ainda está ausente. Algumas autoridades dizem que o general Syrsky pode estar mais em sintonia com Zelensky do que com seu antecessor.

“Zelensky criou uma cadeia de comando muito mais unificada que responde à sua liderança, bem como aos conselhos externos”, disse o senador Jack Reed, um democrata de Rhode Island que dirige o Comité dos Serviços Armados e visitou recentemente a Ucrânia.

Dois outros funcionários, no entanto, preocupavam-se se o novo chefe militar estaria disposto a empurrar o seu chefe numa direcção que ele não queria seguir.

Mesmo agora, meses depois de uma contra-ofensiva que falhou porque a Ucrânia, aos olhos do Pentágono, não seguiu o seu conselho, Kiev continua muitas vezes relutante em ouvir.

Autoridades da Casa Branca e ucranianas dizem que o fracasso do Congresso até agora em aprovar um projeto de lei de ajuda emergencial, incluindo US$ 60,1 bilhões para a Ucrânia, já minou a luta no terreno. A medida enviaria munições de artilharia e interceptadores de defesa aérea extremamente necessários para as forças ucranianas.

Mas os ucranianos têm outras frustrações com os Estados Unidos. Eles queixaram-se frequentemente de que a administração Biden tem sido lenta na aprovação de sistemas de armas avançados que poderiam cruzar as linhas vermelhas russas, desde caças a mísseis de longo alcance.

“Estávamos brincando enquanto Roma queimava”, disse Emily Harding, ex-funcionária da inteligência americana, durante uma discussão sobre a Ucrânia, no mês passado, no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais. “Se não tivéssemos hesitado desde o início”, acrescentou ela, “se tivéssemos realmente fornecido as coisas que deveríamos ter fornecido, estaríamos muito melhor agora”.

A poucos quilómetros das trincheiras russas no leste da Ucrânia, o impacto dos projéteis de artilharia russa provenientes de obuseiros, foguetes e morteiros na última sexta-feira foi quase ininterrupto. A resposta ucraniana, marcada pelo forte estrondo do fogo, foi visivelmente menos frequente.

No porão do que costumava ser uma pequena casa de fazenda, a onda de choque das explosões acima do solo alterou nitidamente a pressão do ar na sala fria e apertada, onde um soldado ucraniano estava ocupado ajustando o equipamento do drone.

“A razão pela qual os russos podem avançar é a falta de munições”, disse o soldado, que atendia pelo indicativo DJ, de acordo com os protocolos militares. Ele acrescentou que estava frustrado com a inação dos EUA, atribuindo a queda de Avdiivka ao fracasso dos Estados Unidos em fornecer ajuda.

Mas um comandante ucraniano, que atendia pelo indicativo de Chef, foi muito mais indulgente. Se não fosse pelos Estados Unidos, as forças ucranianas ainda estariam a tentar expulsar os russos de Kiev.

Nem os americanos nem os ucranianos se dirigem para as portas de saída. O seu compromisso permanece sólido, pois cada lado precisa do outro. A comunidade de inteligência dos EUA ainda fornece uma quantidade substancial de informações em tempo real aos militares ucranianos sobre postos de comando russos, depósitos de munições e outros nós importantes nas linhas militares russas. O Pentágono ainda organiza reuniões mensais do Grupo de Contacto para incitar os parceiros da Ucrânia a fornecerem dinheiro, armas e munições.

Talvez acima de tudo para a administração Biden, a Ucrânia esteja a esvaziar o exército de um dos maiores inimigos da América.

As estimativas dos EUA estimam o número de soldados russos mortos ou feridos desde o início da guerra em cerca de 350 mil, segundo autoridades americanas. A Rússia também perdeu enormes quantidades de equipamento; cerca de 2.200 dos 3.500 tanques foram destruídos, juntamente com um terço dos seus veículos blindados, de acordo com um membro da equipe do Congresso que assistiu a uma avaliação de inteligência.

Até a vitória da Rússia em Avdiivka teve um custo considerável: um blogueiro militar russo pró-guerra disse numa publicação que a Rússia tinha perdido 16 mil homens e 300 veículos blindados no seu ataque. (O blogueiro Andrei Morozov deletou a postagem no final do mês passado, depois do que ele disse ser uma campanha de intimidação contra ele. Ele morreu no dia seguinte.)

“No final das contas, não se engane: mesmo aqueles generais que podem estar frustrados com a Ucrânia estão ao mesmo tempo olhando para os relatórios de baixas russas e perdas de equipamentos e sorrindo”, disse Dale Buckner, ex-coronel do Exército. que é o executivo-chefe da Global Guardian, uma empresa de segurança com sede nos EUA.

Mas Avdiivka era o tipo de luta que os planeadores de guerra americanos teriam preferido que a Ucrânia travasse de forma diferente.

Um antigo comandante norte-americano com laços estreitos com as forças armadas ucranianas disse que não havia razão para manter a cidade durante tanto tempo como as forças ucranianas, exceto para sangrar a Rússia de mais tropas e equipamento – sacrifícios que Moscovo estava mais do que disposto a aceitar para reivindicar a vitória.

Mesmo depois de se ter tornado claro que as forças russas, com reforços maiores, iriam prevalecer, a Ucrânia resistiu, em vez de conduzir uma retirada estratégica, disseram autoridades norte-americanas.

Como resultado, os níveis de frustração americana foram elevados com os ucranianos, especialmente Zelensky e a liderança política, de acordo com um alto funcionário militar ocidental e antigo comandante dos EUA. Mas a administração Biden disse que Zelensky, como comandante-chefe, toma a decisão.

Em última análise, a retirada caótica da Ucrânia foi um erro, disse o antigo comandante dos EUA. Centenas de soldados ucranianos podem ter desaparecido ou sido capturados pelo avanço das unidades russas, segundo autoridades ocidentais.

O desacordo sobre Avdiivka foi uma imagem espelhada das frustrações de Washington com a contra-ofensiva ucraniana no Verão passado. Nesse caso, Austin e outras autoridades americanas instaram a Ucrânia a concentrar o seu ataque num esforço principal ao longo da linha de frente de 600 milhas e a pressionar para romper as fortificações russas ali.

As autoridades americanas acreditavam que o general Zaluzhny tinha concordado com o conselho americano, mas não conseguiu convencer o seu presidente. Assim, em vez de uma única luta definidora, Kiev dividiu as suas tropas, enviando algumas para o leste e outras para outras frentes, inclusive no sul.

A contra-ofensiva falhou. No Pentágono, alguns responsáveis ​​dizem não considerar que os esforços do Verão passado tenham sido de todo uma contra-ofensiva.

“Dizemos que nas forças armadas, quando se procura atacar em todo o lado, pode acabar por não atacar em lado nenhum – porque as suas forças estão muito dispersas”, disse James G. Stavridis, almirante reformado e antigo comandante supremo aliado para a Europa. “O Pentágono vê isso como um erro e continuará a oferecer conselhos aos ucranianos nesse sentido.”

“O lado dos EUA está frustrado porque dão conselhos militares e não parece que estejam a ser seguidos”, disse Evelyn Farkas, ex-funcionária sénior do Pentágono para a Ucrânia e a Rússia, que é agora diretora executiva do Instituto McCain. “Mas os ucranianos não gostam de ser microgeridos.”

Além disso, disse o Dr. Farkas, “nosso sistema político é surpreendentemente pouco confiável no momento”.

Oficiais do Pentágono ainda estão dando conselhos sobre a campanha militar que gostariam de ver em 2024. Três oficiais militares dos EUA disseram em entrevistas que os Estados Unidos queriam que a Ucrânia concentrasse ataques de longo alcance em “colocar a Crimeia em risco”, uma frase que se traduz em atacar a “ponte terrestre” russa que atravessa o sul da Ucrânia e liga a Rússia à Península da Crimeia, que o presidente Vladimir V. Putin capturou em 2014.

As tropas russas utilizam a ponte terrestre para reabastecimento e logística, e é fundamental para os seus esforços no sul da Ucrânia e na Crimeia.

Mas, novamente, está em jogo a frustração ucraniana com a paralisia do Congresso americano.

Autoridades ocidentais e especialistas militares alertaram que, sem a ajuda dos EUA, um colapso em cascata ao longo da frente é uma possibilidade real este ano.