Suprema Corte ouvirá outro amplo desafio ao poder de agência

A Suprema Corte disse na sexta-feira que ouviria uma segunda contestação a um precedente fundamental sobre o poder das agências executivas.

O novo caso é quase idêntico ao que o tribunal concordou em ouvir em maio, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451. A prática habitual do tribunal quando solicitado a ouvir um caso subsequente relativo às mesmas questões é reter o novo caso até que o anterior seja resolvido e depois devolvê-lo aos tribunais inferiores para reconsideração à luz da decisão do primeiro.

A decisão incomum do tribunal de conceder revisão no novo caso ocorreu quase certamente porque a juíza Ketanji Brown Jackson se recusou a participar do caso anterior, tendo atuado no painel que o ouviu quando ela era juíza no Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Circuito Colômbia.

O novo caso vem do Primeiro Circuito, em Boston, e por isso não exige a recusa do juiz Jackson.

Se o Supremo Tribunal pretender anular um precedente importante, calcularam aparentemente os juízes, seria melhor que a decisão viesse do tribunal pleno.

Na ordem de concessão da revisão, o tribunal disse que os dois casos seriam discutidos “em conjunto” em janeiro.

Quando o tribunal concordou em ouvir o caso anterior na Primavera, rejeitou uma questão modesta proposta pelos queixosos e disse que consideraria apenas uma que lhe pedisse para anular ou limitar o precedente, Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais. O tribunal fez a mesma coisa na sexta-feira.

O caso Chevron, de 1984, é uma pedra angular do direito administrativo, exigindo que os tribunais se submetam às interpretações razoáveis ​​das agências sobre estatutos ambíguos.

A decisão transferiu o poder do Congresso e dos tribunais para as agências, e é impopular entre as empresas sujeitas a muitos tipos de regulamentos, incluindo o ambiente, o local de trabalho e o mercado.

Ambos os casos que o tribunal irá ouvir surgiram de uma lei federal que permite ao Serviço Nacional de Pesca Marinha exigir que os navios de pesca transportem monitores federais para evitar a sobrepesca. O serviço interpretou a lei para permitir que ordenasse à indústria pesqueira o pagamento dos salários dos monitores, uma posição que os dois tribunais de recurso consideraram admissível.

Nos últimos dois mandatos, o tribunal anulou precedentes sobre aborto e ação afirmativa. “Ignorar a Chevron”, disse a administração Biden aos juízes num relatório recente, “seria um choque convulsivo para o sistema jurídico”.

O novo caso, Relentless Inc. Departamento de Comércio, nº 22-1219, diz respeito a dois navios de pesca que operam em North Kingstown, RI, o Relentless e o Persistence. Um advogado dos seus proprietários disse que os seus clientes ficaram satisfeitos com a decisão do Supremo Tribunal de ouvir o seu caso.

“Nossos clientes perseveraram incansavelmente neste processo, pode-se dizer, e estamos ansiosos para reverter o erro dos tribunais inferiores e remover o polegar injusto e desnecessário na escala da burocracia contra os cidadãos que a deferência da Chevron lhes inflige quando enfrentam seus governo no tribunal”, disse John Vecchione, da Nova Aliança pelas Liberdades Civis, em comunicado.