Suprema Corte ouve um caso importante sobre direitos de armas e violência doméstica

O Supremo Tribunal ouvirá argumentos na terça-feira sobre se o governo pode desarmar pessoas sujeitas a ordens de violência doméstica.

A questão é importante, claro, uma vez que estudos demonstraram que a combinação de conflitos domésticos e armas de fogo pode ser letal. O próprio Supremo Tribunal reconheceu isto numa opinião maioritária de 2014. “Muitas vezes, a única diferença entre uma mulher espancada e uma mulher morta é a presença de uma arma”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor para o tribunal, citando um legislador.

Mas o alcance potencial da decisão no novo caso vai muito além da violência doméstica. É quase certo que produzirá uma declaração importante sobre o significado da decisão do tribunal do ano passado, que expandiu enormemente o direito das pessoas de se armarem em público.

O argumento surge num momento em que o país luta para resolver uma série aparentemente interminável de tiroteios em massa, incluindo um recente no Maine que deixou 18 pessoas mortas.

Na decisão do ano passado, Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v. Bruen, o tribunal derrubou por 6 votos a 3 uma lei de Nova York que estabelecia limites estritos ao porte de armas fora de casa. Anunciou também uma nova norma jurídica, cuja confiança em práticas históricas semeou confusão à medida que os tribunais se esforçavam por aplicá-la, com alguns juízes a rejeitarem leis de controlo de armas que estavam em vigor há décadas.

A opinião da maioria no caso Bruen, escrita pelo juiz Clarence Thomas, disse que os tribunais devem agora julgar as restrições aos direitos das armas recorrendo à história americana antiga como guia. “O governo deve demonstrar”, escreveu ele, “que a regulamentação é consistente com a tradição histórica desta nação de regulamentação de armas de fogo”.

O novo caso, Estados Unidos v. Rahimi, nº 22-915, dá ao tribunal a oportunidade de explorar o âmbito desse novo teste.

Trata-se de Zackey Rahimi, um traficante de drogas do Texas com histórico de violência armada. Ele “dificilmente é um cidadão modelo”, escreveu um juiz de um tribunal federal de apelações em março. Mas o tribunal anulou a condenação de Rahimi ao abrigo de uma lei federal que considera crime que pessoas sujeitas a ordens de violência doméstica tenham armas, decidindo que a lei violava a Segunda Emenda.

O tribunal de recurso, o Tribunal de Recurso do Quinto Circuito dos EUA, rejeitou uma série de leis antigas identificadas pelo governo como possíveis análogas históricas, afirmando que não se assemelhavam suficientemente àquela relativa às ordens de violência doméstica. Muitos deles, escreveu o juiz Cory T. Wilson para o painel, “desarmaram classes de pessoas consideradas perigosas, incluindo especificamente aqueles que não estavam dispostos a fazer um juramento de lealdade, escravos e nativos americanos”.

Isso era diferente, escreveu ele, das ordens de violência doméstica, que fazem julgamentos caso a caso sobre a periculosidade de um determinado indivíduo.

Os advogados da administração questionaram essa distinção. “Seria bizarro”, disseram aos juízes, “se as legislaturas pudessem desarmar indivíduos perigosos com base em presunções categóricas, mas não com base em conclusões judiciais individualizadas após notificação e audiência”.

O juiz Wilson, que foi nomeado pelo Presidente Donald J. Trump, escreveu que a insistência do governo em que poderia desarmar as pessoas que não cumpriam a lei “não admite nenhum verdadeiro princípio limitante”.

“Os speeders poderiam ser privados do direito de manter e portar armas?” ele perguntou. “Não-conformistas políticos? Pessoas que não reciclam nem dirigem veículo elétrico?”

O juiz James C. Ho, também nomeado por Trump, emitiu uma opinião concordante dizendo que havia outras maneiras de proteger as vítimas de violência doméstica.

“Aqueles que cometem violência, incluindo violência doméstica”, escreveu ele, “não deveriam apenas ser desarmados – deveriam ser detidos, processados, condenados e encarcerados. E é exatamente por isso que temos um sistema de justiça criminal – para punir os criminosos e impedi-los de se envolverem em novos crimes.”

Mas o juiz Ho disse que as ordens de violência doméstica eram produtos do sistema de justiça civil e estavam sujeitas a abusos.

“Isso torna difícil justificar” a lei que Rahimi desafiou, escreveu ele, “como uma medida para desarmar indivíduos perigosos”.