Suprema Corte julgará caso de armas envolvendo violência doméstica

A Suprema Corte concordou na sexta-feira em considerar se o governo pode proibir pessoas sujeitas a ordens de violência doméstica de terem armas, preparando o terreno para um grande teste de sua decisão no ano passado, expandindo amplamente o direito das pessoas de se armarem em público.

O caso girará em torno de um novo padrão legal estabelecido nessa decisão, cuja dependência de práticas históricas semeou confusão em todo o país enquanto os tribunais lutavam para aplicá-lo.

Isso ocorre quando o país luta para lidar com uma série aparentemente interminável de tiroteios em massa e outras formas de violência armada.

A Suprema Corte emitiu apenas duas decisões significativas da Segunda Emenda desde 2008, quando estabeleceu o direito individual de manter armas em casa para autodefesa no caso District of Columbia v. Heller. Dois anos depois, em McDonald v. Chicago, o tribunal estendeu a decisão de Heller, que dizia respeito às leis federais sobre armas, para as estaduais e locais.

Seguiu-se mais de uma década de silêncio, com o tribunal recusando inúmeros recursos de decisões que sustentavam as leis de controle de armas, para frustração de alguns de seus membros conservadores. A chegada de três juízes nomeados pelo presidente Donald J. Trump, que estabeleceu uma supermaioria conservadora, mudou o cálculo.

No ano passado, no caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, o tribunal, por 6 votos a 3, derrubou uma lei de Nova York que impunha limites rígidos ao porte de armas fora de casa. A justificativa da decisão foi tão importante quanto seu resultado.

A opinião da maioria, escrita pelo juiz Clarence Thomas, anunciou um novo padrão pelo qual os tribunais devem agora julgar as restrições aos direitos de armas, voltando-se para o início da história americana como um guia: “O governo deve demonstrar que o regulamento é consistente com a tradição histórica desta nação de regulamentação de armas de fogo”.

A constitucionalidade das medidas modernas de controle de armas, escreveu ele, depende da existência ou não de leis análogas durante os séculos 18 e 19.

O juiz Thomas reconheceu que o novo padrão era inexato.

“O raciocínio analógico requer apenas que o governo identifique um histórico bem estabelecido e representativo análogonão é histórico gêmeo”, escreveu o juiz Thomas. “Portanto, mesmo que uma regulamentação moderna não seja uma cópia morta de precursores históricos, ainda pode ser suficientemente análoga para passar no exame constitucional.”

Em março, um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, em Nova Orleans, disse que o novo padrão exigia que derrubasse uma lei federal que proibia pessoas sujeitas a ordens de violência doméstica de portar armas de fogo porque havia nenhum suporte histórico para isso.

O caso, United States v. Rahimi, nº 22-915, dizia respeito a Zackey Rahimi, um traficante de drogas do Texas com histórico de violência armada, de acordo com os registros do tribunal. Em 2019, o Sr. Rahimi agrediu a namorada e ameaçou atirar nela se ela contasse a alguém, levando-a a obter uma ordem de restrição. A ordem suspendeu a licença de armas do Sr. Rahimi e o proibiu de portar armas de fogo.

Ele ameaçou uma mulher diferente com uma arma, levando a acusações de agressão com uma arma mortal. Então, no espaço de dois meses, ele abriu fogo em público cinco vezes.

Aborrecido com uma postagem nas redes sociais de alguém para quem havia vendido drogas, por exemplo, ele atirou com um fuzil AR-15 na casa de seu ex-cliente. Quando um restaurante fast-food recusou o cartão de crédito de um amigo, ele disparou várias balas para o ar.

O tiroteio levou a um mandado de busca na casa do Sr. Rahimi, que descobriu armas, e ele foi acusado de violar a lei federal.

Depois que um juiz rejeitou seu desafio da Segunda Emenda à lei, ele se declarou culpado e foi condenado a mais de seis anos de prisão. O Quinto Circuito inicialmente afirmou sua condenação em uma decisão curta, rejeitando o argumento de que a lei violava a Segunda Emenda em uma nota de rodapé.

Mas o tribunal de apelações mudou de rumo após a decisão de Bruen em junho passado.

O Quinto Circuito rejeitou uma variedade de leis antigas identificadas pelo governo como possíveis análogas históricas, dizendo que elas não se assemelhavam suficientemente àquela relativa às ordens de violência doméstica. Muitos deles, escreveu o juiz Cory T. Wilson para o painel, “desarmaram classes de pessoas consideradas perigosas, incluindo especificamente aqueles que não querem fazer um juramento de fidelidade, escravos e nativos americanos”. Isso era diferente, escreveu ele, das ordens de violência doméstica, que fazem julgamentos caso a caso sobre a periculosidade de um indivíduo em particular.

O juiz Wilson, nomeado por Trump, escreveu que a insistência do governo de que poderia desarmar as pessoas que não cumprissem a lei “não admite nenhum verdadeiro princípio limitante”.

“Os speeders podem perder o direito de manter e portar armas?” ele perguntou. “Inconformistas políticos? Pessoas que não reciclam ou dirigem um veículo elétrico?”

O juiz Wilson reconheceu que a lei federal em questão no caso “incorpora objetivos políticos salutares destinados a proteger pessoas vulneráveis ​​em nossa sociedade”. Mas ele disse que a abordagem exigida pela decisão de Bruen não permitia que os tribunais pesassem os benefícios da lei contra seus ônus. O que foi significativo, escreveu ele, citando essa decisão, foi que “nossos ancestrais nunca teriam aceitado” a lei sobre ordens de violência doméstica.

O juiz James C. Ho, que também foi nomeado por Trump, emitiu um parecer favorável dizendo que havia outras maneiras de proteger as vítimas de violência doméstica.

“Aqueles que cometem violência, incluindo violência doméstica”, escreveu ele, “não devem apenas ser desarmados – devem ser detidos, processados, condenados e encarcerados. E é exatamente por isso que temos um sistema de justiça criminal – para punir os criminosos e impedi-los de cometer outros crimes”.

Mas o juiz Ho disse que as ordens de violência doméstica eram produtos do sistema de justiça civil e estavam sujeitas a abusos.

“Isso torna difícil justificar” a lei que Rahimi desafiou, escreveu ele, “como uma medida para desarmar indivíduos perigosos”.

Discordando no caso Bruen no ano passado, o juiz Stephen G. Breyer escreveu que o novo teste pedia aos juízes que executassem tarefas desconhecidas.

Os juízes não são historiadores, escreveu o juiz Breyer, que se aposentou alguns dias depois. “Especialistas jurídicos geralmente têm pouca experiência em responder a questões históricas contestadas ou aplicar essas respostas para resolver problemas contemporâneos”, escreveu ele.