Suprema Corte dá à Lei dos Direitos de Voto um novo e tênue sopro de vida

A surpreendente decisão da Suprema Corte na quinta-feira de efetivamente reafirmar os poderes remanescentes da Lei dos Direitos de Voto de 1965 interrompeu, pelo menos no futuro previsível, o deslize em direção à irrelevância de uma lei histórica de direitos civis que remodelou a política americana.

Em 2013, o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. escreveu uma opinião que efetivamente destruiu o cerne da lei, uma cláusula que deu ao Departamento de Justiça um veto sobre mudanças nos procedimentos eleitorais em estados com histórico de preconceito racial nas eleições. Dois anos atrás, um parecer escrito pelo juiz Samuel Alito enfraqueceu muito a autoridade da lei sobre as regras de votação que reduziram a influência dos eleitores minoritários.

Os defensores da lei esperavam que o tribunal criticasse a principal autoridade restante da lei, sobre mapas políticos, no último caso, Allen v. Milligan – um processo que acusava o Alabama de atrair seus sete distritos congressionais para limitar ilegalmente a influência dos eleitores negros. a uma única cadeira na Câmara.

Em vez disso, o presidente do tribunal Roberts, escrevendo pela maioria em uma decisão de 5 a 4, reafirmou a autoridade da lei sobre os mapas racialmente tendenciosos e a estrutura misteriosa dos precedentes legais e testes judiciais que a sustentam.

O presidente do tribunal Roberts e um segundo juiz conservador, Brett Kavanaugh, indicaram que, embora tenham se juntado à maioria neste caso, ainda têm reservas sobre a lei e, em um tribunal que está disposto a descartar precedentes, uma maioria de um voto pode seja uma cana fina. Mesmo assim, os defensores dos direitos de voto disseram que a reviravolta inesperada do tribunal – e particularmente o apoio do presidente do tribunal Roberts, um cético de longa data da Lei dos Direitos de Voto – foi animador.

O ato “está por um fio, e o nome desse fio provavelmente é John Roberts”, disse Bryan L. Sells, um advogado da Geórgia que foi litigante especial em casos de direitos de voto no Departamento de Justiça de 2010 a 2015.

Bernard Grofman, um estudioso de direito eleitoral da Universidade da Califórnia, em Irvine, chamou a decisão de quinta-feira de “uma opinião incrivelmente forte – muito mais forte do que qualquer um, certamente eu, teria previsto sair deste tribunal”.

O professor Grofman, cujo depoimento de especialista foi fundamental na definição do escopo da lei em um caso da Suprema Corte de 1985, Thornburg v. Gingles, disse que a opinião da maioria abordou “cada um dos principais argumentos daqueles que gostariam de acabar com a Lei dos Direitos de Voto e substituí-lo por distritos cegos para raça – e esses argumentos são completamente rejeitados.

O caso envolve uma cláusula da lei, conhecida como Seção 2, que proíbe qualquer eleição ou prática de votação que negue aos eleitores minoritários uma voz igual nas urnas. A Seção 2 tem sido usada principalmente para atacar mapas políticos desenhados — intencionalmente ou não — de forma a diluir o poder dos eleitores de grupos minoritários.

Ao longo dos anos, as decisões judiciais estabeleceram um conjunto denso de padrões para definir tais mapas e disseram que, embora quaisquer mapas desenhados para substituí-los possam levar em consideração a raça, eles devem ser baseados principalmente em outras metas de desenho distrital de longa data, como manter comunidades unidas com interesses comuns.

Os republicanos do Alabama montaram uma ampla defesa contra as alegações do processo de que seus mapas distritais eram tendenciosos, mas seu argumento mais notável se baseava em uma premissa que se tornou um artigo de fé conservador: que a discriminação racial deve ser abordada com soluções sem distinção de raça.

Os legisladores do Alabama argumentaram que a maneira de julgar qualquer viés em seus mapas não era usar os padrões estabelecidos, mas compará-los com feixes de mapas hipotéticos gerados por computador que foram desenhados sem levar em consideração a raça. Por esse padrão, eles disseram, seu mapa contestado atendeu aos padrões de justiça.

O presidente do tribunal Roberts rejeitou esse argumento como “convincente nem na teoria nem na prática”, uma resposta que os críticos conservadores questionaram duramente na quinta-feira. O National Republican Redistricting Trust, um braço do Partido Republicano nacional, disse que “mantém um status quo indecifrável”.

Edward Whelan, ex-assistente do juiz Antonin Scalia, que agora é comentarista político, observou em um post online que o próprio presidente do tribunal Roberts disse uma vez em uma decisão de 2007 que “a maneira de acabar com a discriminação com base na raça é parar discriminação com base na raça”.

A decisão do tribunal na quinta-feira tem implicações políticas nacionais no Alabama e em três outros estados, onde os democratas provavelmente obteriam assentos adicionais no Congresso se as ações judiciais sobre os mapas desses estados fossem decididas a seu favor.

A decisão abre caminho para um julgamento federal no caso do Alabama, onde um tribunal inferior já disse que os defensores que pedem um segundo distrito congressional de maioria negra no estado provavelmente vencerão. A decisão também parece eliminar as barreiras para um julgamento em um caso semelhante na Louisiana, onde grupos de direitos civis argumentam que o Legislativo estadual controlado pelos republicanos também privou os eleitores negros de uma chance de influenciar as eleições em um segundo distrito da Câmara.

A Suprema Corte adiou os julgamentos em ambos os casos até decidir sobre o mérito de uma contestação republicana no caso do Alabama – questão que foi resolvida na quinta-feira.

A decisão também parece influenciar um julgamento sobre preconceito racial no mapa do Congresso da Geórgia, onde os demandantes também afirmam que o mapa do Legislativo Estadual diluiu a influência do voto dos negros nas eleições da Câmara.

O professor Grofman disse que a nova decisão também pode ter repercussões em um processo da Carolina do Sul, agora perante a Suprema Corte, alegando que a legislatura ali havia manipulado os distritos da Câmara para diluir a influência dos eleitores negros, violando a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição.

Além de quaisquer considerações partidárias transitórias, porém, a decisão de quinta-feira é notável por preservar – pelo menos por enquanto – o que resta da Lei dos Direitos de Voto.

Quando foi promulgada em 1965, os 11 ex-estados confederados tinham um total de três legisladores estaduais negros. Hoje existem cerca de 300. Naquela época, apenas 475 negros americanos ocupavam cargos eletivos em qualquer lugar do país; hoje, são mais de 640 prefeitos negros, representando 48 milhões de cidadãos. Em 1965, apenas 6,7% dos negros do Mississippi estavam registrados para votar; três anos depois, o número havia subido para quase 60%. A participação dos eleitores negros em um punhado de estados – Mississippi, Alabama e Louisiana entre eles – excedeu a participação dos eleitores brancos em novembro passado.

O alcance da lei cresceu para cobrir o preconceito contra latinos, asiáticos americanos, nativos americanos e outros grupos, tornando uma lei inicialmente voltada para o racismo no extremo sul igualmente importante para tratar dos direitos de voto no Alasca, Utah, Illinois e outros lugares.

Os críticos da lei argumentaram que seu próprio sucesso mostra que ela cumpriu seu propósito e não é mais necessária – um argumento ao qual o presidente do tribunal Roberts aludiu em sua decisão de 2013. “Os tempos mudaram”, escreveu ele na época.

Especialistas dizem que não há como negar que houve progresso. “A raça não desapareceu; isso é certo”, disse MV Hood, um estudioso da política sulista da Universidade da Geórgia. “Mas os conservadores brancos ficam mais felizes em votar em candidatos minoritários que são republicanos do que em candidatos brancos que são democratas. Eu não acho que isso teria acontecido 30 anos atrás.”

Ainda assim, os defensores dos direitos de voto dizem que os tempos não mudaram o suficiente para merecer o desmantelamento da lei.

Acadêmicos políticos dizem que a votação está mais polarizada em linhas raciais hoje do que em qualquer outro momento desde que a Lei dos Direitos de Voto foi aprovada. A divisão aumentou em 2008 com a eleição do primeiro presidente negro do país, e aumentou novamente depois que Donald J. Trump foi eleito em 2016 e o ​​Partido Republicano deu uma guinada ainda mais para a direita.

“Você tomou remédio; Tomei remédios”, disse Armand Derfner, especialista em direito constitucional da Escola de Direito de Charleston, que defendeu alguns dos primeiros casos da Lei dos Direitos de Voto perante a Suprema Corte. “O médico diz: ‘Termine todo este frasco de comprimidos, mesmo que você se sinta melhor no meio’, certo?

“Você não quer apenas ser melhor. Você quer ser curado.