Mon. Jul 15th, 2024

Pouco tempo depois de “Spaceman”, o novo filme espacial sombrio de ficção científica de Adam Sandler na Netflix, fica bastante claro que a empresa está lutando para canalizar algo maior, algo melhor, algo já respeitado.

O personagem de Sandler, um cosmonauta tcheco chamado Jakub, passou muitos meses sozinho em uma nave investigando uma misteriosa nuvem roxa – sozinho, exceto por um aracnídeo alienígena chamado Hanus (dublado por Paul Dano). Hanus fala com Jakub – sobre medo, culpa, dor e as origens do universo – em um tom suave, mas afetado, evocando a voz de HAL 9000, a entidade de IA em conflito em “2001: Uma Odisséia no Espaço”, de Stanley Kubrick, de 1968.

Os temas centrais de “Spaceman”, solidão e desconexão, são fundamentais em muitos filmes espaciais cerebrais, incluindo “2001”, mas talvez mais ainda no drama espacial soviético de Andrei Tarkovsky de 1972, “Solaris”, sobre uma pequena equipe de cientistas que fica mentalmente desestruturada. .

“Spaceman” também tem um pouco de “Gravidade”, um pouco de “Interestelar”, um pouco de “Primeiro Homem”, um pouco de “Ad Astra”, escreveu a crítica de cinema do New York Times, Alissa Wilkinson, em sua crítica.

Muitos filmes espaciais de ficção científica medianos enfrentaram esse destino: medidos não pelo que são, mas pelo que gostariam de ser. Freqüentemente, esses filmes têm potencial para serem brilhantes. “Spaceman” foi dirigido por Johan Renck, que ganhou dois Emmys em 2019 por seu trabalho na minissérie da HBO “Chernobyl”; Sandler, embora comediante, destacou-se em papéis dramáticos complexos, principalmente em “Uncut Gems” e “Punch-Drunk Love”; A esposa de Jakub é interpretada por Carey Mulligan, que concorre ao Oscar de melhor atriz este mês por “Maestro”.

O que é mais difícil de perdoar, porém, é que “Spaceman” comete a maior proibição de todos os filmes: é chato. “Não é nada divertido”, escreve Wilkinson. “É maudlin-ruim, elaborado-ruim e também muito chato-ruim.”

Aqui estão três maneiras comuns pelas quais dramas espaciais de ficção científica repletos de estrelas e de grande orçamento dão errado.

Onde melhor do que o espaço sideral para escavar nossas ansiedades terrestres, desenrolar histórias distópicas, examinar a existência de deus ou vida alienígena e lamentar o lado negro do progresso tecnológico. E há poucos filmes espaciais de ficção científica que pelo menos não se envolvem nas questões maiores da vida.

“2001: Uma Odisseia no Espaço”, uma busca visualmente deslumbrante sobre o potencial indisciplinado do cérebro humano desde antes do surgimento da humanidade até os limites do infinito, tem sido há muito tempo o padrão pelo qual todos os outros são medidos. Filmes como “Interestelar”, de Christopher Nolan, de 2014 (“uma aventura arrebatadora e futurística movida pela dor, pavor e arrependimento”), e “Contato”, de Robert Zemeckis, de 1997 (“o filme de ‘viagem’ mais visualmente inebriante já feito”). , conseguiram capturar um pouco de sua magia ao mesmo tempo em que penetram em diferentes cantos do pensamento existencial.

Mas inúmeros outros filmes tentaram seriamente fazer o mesmo, com resultados desanimadores, incluindo “Spaceman”, com o seu diálogo óbvio e pouco inspirado; “2010: O Ano em que Fazemos Contato”, a sequência de “2001” de Peter Hyams em 1984; e “High Life”, de Claire Denis, de 2019. “Event Horizon”, de Paul WS Anderson, foi amplamente criticado por telespectadores e críticos quando foi lançado em 1997, mas desde então foi reavaliado e ganhou seguidores cult.

“Moon” – a mediação de baixo orçamento de Duncan Jones sobre claustrofobia e solidão de 2009, estrelada por Sam Rockwell como um homem que completa três anos em uma remota estação de mineração tendo apenas um computador como companhia – também canaliza “2001” e é uma comparação adequada para “Homem do espaço.”

Mas onde “Moon” tem sucesso, “Spaceman” fracassa – assim como “Oblivion”, o ambicioso filme de Joseph Kosinski de 2013, estrelado por Tom Cruise. Como disse nosso principal crítico de cinema, Manohla Dargis, “Oblivion” foi “costurado a partir de pedaços que evocam numerosos outros contos e ideias, conceitos e personagens muito melhores e distantes”, incluindo “Moon”, que ela chamou de “Moon”. “elegante, elegíaco.”

Apesar de seus melhores esforços, escreve Dargis, “Oblivion” “nunca transcende suas inspirações para se tornar outra coisa senão uma cópia fina”.

Não é preciso muito para inviabilizar a suspensão da descrença do público, tirando-o da fantasia de um filme, e essa mudança é muitas vezes o resultado da confiança excessiva no CGI

Em “Spaceman”, Sandler desliza de forma convincente pela nave, que parece tão realista quanto qualquer outra na tela. Mas Hanus poderia ter gerado mais empatia e se conectado de forma mais autêntica com o público – e com Sandler, que na realidade atuou em frente a uma bola de tênis – se ele fosse um fantoche. Houve muitas criaturas cinematográficas inesquecíveis, aquelas que foram filmadas ao lado de atores, trazidas à vida desta forma: em “Labyrinth”, “ET”, “The NeverEnding Story”, “Little Shop of Horrors” e, o padrão ouro da ciência. -fi passeios espaciais, “Alien”, de Ridley Scott, de 1979, em que o alienígena chestburster e o androide revelado foram ambos criados através de marionetes.

Por “Alien: Covenant”, em 2017 – o terceiro da franquia dirigido por Scott – ele optou pelo CGI no lugar dos novos efeitos práticos que ajudaram a tornar os episódios anteriores um cânone de ficção científica; embora grandiosos, os visuais resultantes eram planos, não naturais e não tão assustadores.

Hanus parecia preparado para o tratamento de marionetes, com seus movimentos humildes, muitos olhos examinadores e pernas esbeltas e estendidas. Para piorar a questão, o aracnídeo tem um brilho artificial que lembra um pouco a aventura intergaláctica “Perdidos no Espaço”, de 1998, que tinha muitas aranhas alienígenas e alguns dos piores CGI do gênero, agravado por um problema de iluminação que tornou óbvio que as criaturas eram desajeitadamente inserido na pós-produção.

Em sua crítica para o The Times, Janet Maslin sugeriu que “Lost in Space” estava tentando copiar “Alien” e “Star Wars”, e chamou-o de ambicioso por incluir 750 efeitos especiais; mas ela escreveu que a tecnologia foi distribuída freneticamente e “ainda não é capaz de criar uma química de pombinhos entre William Hurt e Mimi Rogers”. Ai.

Lidar com o amor terreno e o desgosto, romântico e familiar, do cosmos é um território temático bem conhecido. Mas há uma linha tênue entre a exploração cuidadosa da intimidade e uma festa assustadora. Quando feito de forma eficaz e com moderação, tem a capacidade de ressoar e iluminar, como em “Solaris” e “Interstellar”. O filme de animação da Pixar de 2008, “WALL-E”, pode estar entre os poucos que conseguem introduzir o namoro e o amor de forma eficaz, embora entre robôs, não entre humanos. O crítico AO Scott chamou-a de “uma história de amor surpreendentemente doce e simples”.

Em “Spaceman”, a esposa de Jakub está infeliz, grávida e pronta para deixá-lo. Vemos o relacionamento deles em tempo real e em flashbacks. Com a ajuda de Hanus, Jakub aceita seu papel na ruína do relacionamento deles. “Resumindo”, escreve Wilkinson, “este é um filme sobre um cara que percebe que tem sido terrível e promete mudar, graças a um aranhaterapeuta”.

Embora valha a pena suspirar, não é tão ruim quanto talvez a maior falha desse tipo nos últimos anos: o romance de 2016 de Morten Tyldum, “Passageiros”, estrelado por Jennifer Lawrence como jornalista a bordo de uma espaçonave comercial em uma viagem de 120 anos para um lugar distante. colônia pioneira, e Chris Pratt, um engenheiro mecânico que, por egoísmo, a acorda cedo demais.

É “uma história de amor cuja tentativa de ser um ‘Titanic’ interestelar acaba fracassando”, escreveu Stephen Holden, chamando-a de “um pastiche banal e estereotipado de dezenas de outras óperas espaciais com ideias semelhantes”.

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *