Mon. Jul 15th, 2024

A Suprema Corte decidiu na terça-feira que os tribunais federais de apelação podem revisar muitas determinações dos juízes de imigração sobre se a deportação de alguém resultaria, nas palavras de uma lei federal, em “dificuldades excepcionais e extremamente incomuns” para um parente que esteja legalmente nos Estados Unidos. .

A votação foi de 6 a 3, e a maioria contou com uma coalizão incomum: os três membros liberais do tribunal e os três juízes nomeados pelo presidente Donald J. Trump.

O caso dizia respeito a Situ Kamu Wilkinson, nascido em Trinidad e Tobago. Em 2003, fugindo da violência, ele ultrapassou o prazo do visto de turista nos Estados Unidos. Cerca de uma década depois, ele e sua namorada tiveram um filho, um cidadão americano referido nos documentos judiciais como M.

Depois de ter sido detido pelas autoridades em 2019, o Sr. Wilkinson procurou evitar a deportação ao abrigo de uma disposição de uma lei federal que permite aos juízes de imigração conceder alívio a pessoas cuja remoção causaria grandes dificuldades ao cônjuge, pai ou filho. (O Sr. Wilkinson satisfez os outros critérios da lei: estar presente nos Estados Unidos há pelo menos 10 anos consecutivos, ter bom caráter moral e não ter sido condenado por certos crimes.)

Um juiz de imigração concluiu que M. sofria de asma grave e que o Sr. Wilkinson lhe forneceu apoio financeiro e emocional. O juiz também determinou que M. vinha enfrentando problemas comportamentais desde a detenção do Sr. Wilkinson, quando o menino tinha 7 anos.

Mas o juiz decidiu que essas circunstâncias não representavam o tipo de sofrimento que justificaria uma excepção às regras habituais. O Conselho de Apelações de Imigração confirmou essa decisão.

Wilkinson solicitou revisão no Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos Estados Unidos, que decidiu que não tinha jurisdição sob uma lei de 1996 que retirou dos tribunais federais de apelação grande parte de sua autoridade sobre decisões sobre deportações.

A juíza Sonia Sotomayor, escrevendo em nome de cinco juízes, disse que uma alteração à lei permitiu que os tribunais de recurso analisassem “questões de direito”. Ela escreveu que a aplicação do padrão legal pelo juiz de imigração aos fatos relativos a M. satisfez esse requisito.

“Questões mistas de direito e de facto, mesmo quando são essencialmente factuais, enquadram-se na definição legal de ‘questões de direito’”, escreveu o Juiz Sotomayor, permitindo a revisão de recurso.

Questões puramente factuais são outra questão, escreveu ela. “Por exemplo”, escreveu ela, as conclusões de um juiz de imigração “sobre a credibilidade, a gravidade da condição médica de um membro da família ou o nível de apoio financeiro que um não-cidadão fornece actualmente continuam irrevisíveis. Apenas a questão de saber se esses factos estabelecidos satisfazem o padrão de elegibilidade legal está sujeita a revisão judicial.”

Os juízes Elena Kagan, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett juntaram-se à opinião do juiz Sotomayor no caso Wilkinson v. O juiz Ketanji Brown Jackson votou com a maioria, mas não adotou seu raciocínio.

Discordando, o juiz Samuel A. Alito Jr. disse que a maioria desafiou as leis de imigração ao tratar quase todas as questões como questões legais que podem ser analisadas por tribunais de apelação.

Tal leitura das leis de imigração, escreveu ele, “seria o equivalente a uma Câmara Municipal adoptar uma lei proibindo todos os cães de um parque, com excepção para todos os cães que pesem menos de 125 libras. Ou o conselho aprova um decreto proibindo todas as pessoas de andar de bicicleta sem capacete, mas depois adota uma exceção para todas as pessoas com menos de 90 anos.”

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *