Uma coligação improvável de bancos, grupos comunitários e defensores da justiça racial está a instar os reguladores federais a repensarem o plano que propuseram em Julho para actualizar as regras que regem a forma como os bancos dos EUA se protegem contra potenciais perdas.
Os reguladores apelam a um aumento no montante de capital – activos semelhantes a dinheiro – que os bancos têm de deter para os ajudar numa emergência e evitar a necessidade de um resgate financiado pelos contribuintes, como o da crise financeira de 2008. O desaparecimento de três bancos de médio porte e de um quarto menor no ano passado, sob pressão do aumento das taxas de juros e das perdas dos negócios de criptomoeda, reforçou a visão dos reguladores de que é necessário capital adicional. Os reguladores financeiros em todo o mundo, incluindo na União Europeia e na Grã-Bretanha, estão a adoptar normas semelhantes.
Há muito que os bancos se queixam de que deter demasiado capital os obriga a ser menos competitivos e a restringir os empréstimos, o que poderia prejudicar o crescimento económico. O que é interessante sobre a última proposta é que grupos que tradicionalmente não se alinham com os bancos estão a juntar-se às críticas. Incluem fundos de pensões, grupos de energia verde e outros preocupados com as ramificações económicas.
“Esta é a dinâmica bíblica: o capital sobe, os bancos gritam”, disse Isaac Boltansky, analista da corretora BTIG. “Mas desta vez é um pouco diferente.”
Na terça-feira, o último dia do período de um mês em que o público poderia fornecer feedback aos reguladores sobre a proposta, os lobistas bancários fizeram um novo esforço para que ela fosse descartada. Embora não haja nenhuma indicação de que os reguladores retirarão totalmente a proposta, a enxurrada de reclamações sobre ela provavelmente os forçará a fazer grandes mudanças antes que ela se torne definitiva.
Quais são os objetivos das regras e por que elas são importantes?
A Reserva Federal, a Corporação Federal de Seguros de Depósitos e o Gabinete do Controlador da Moeda – as agências que determinarão as regras finais – pretendem sincronizar os padrões dos EUA com os desenvolvidos pelo Comité Internacional de Supervisão Bancária de Basileia. O comité não tem autoridade reguladora directa, mas os reguladores seguem as suas directrizes na esperança de que um acordo sobre quanto capital os grandes bancos de todo o mundo devem deter ajude a evitar uma crise.
As novas regras de capital aplicar-se-iam apenas a instituições com 100 mil milhões de dólares ou mais em activos – incluindo 37 holdings de bancos norte-americanos e estrangeiros. Algumas das regras são ainda mais adaptadas a instituições tão grandes que os reguladores as consideram sistemicamente importantes. Os reguladores e os participantes da indústria financeira chamam as regras de “fim do jogo Basileia III” porque são a tentativa do governo dos EUA de levar a cabo uma proposta de 2017 do comité de Basileia chamada Basileia III.
Se alguma versão do plano proposto pelos EUA for concluída este ano, as regras entrarão em vigor em julho de 2025 e estarão totalmente operacionais em 2028.
Qual é a posição dos bancos quanto a isso?
Os bancos há muito que se queixam de terem de deter mais capital para compensar os riscos colocados pelos empréstimos, operações comerciais e outras actividades quotidianas. Eles também se opõem ao último plano de 1.087 páginas. Os esforços da indústria para frustrar a proposta incluíram websites como americanscantaffordit.com e stopbaselendgame.com, um fluxo constante de documentos de investigação detalhando as falhas do plano, campanhas de influência no Capitólio e até ameaças de processar os reguladores.
Na terça-feira, dois grupos de lobby, a American Bankers Association e o Bank Policy Institute, apresentaram uma carta de comentários, com mais de 300 páginas, enumerando as formas como as regras propostas poderiam empurrar a atividade de crédito para o setor bancário paralelo, reduzir a liquidez do mercado e causar “ uma redução significativa e permanente do PIB e do emprego.”
Os bancos estão particularmente irritados com uma proposta de protecção contra os riscos colocados pelos empréstimos hipotecários. A opção – é uma das várias previstas no plano, mas atraiu a maior atenção – forçaria os países a prestar mais atenção às características de cada empréstimo e, em alguns casos, a atribuir aos empréstimos uma pontuação de risco muito mais elevada do que a que atribuem actualmente.
Eles dizem que a regra pode fazer com que parem de emprestar a mutuários que não consideram suficientemente seguros. Isso poderia prejudicar os compradores de casas pela primeira vez e aqueles sem relações bancárias estáveis, incluindo os negros americanos, que enfrentam regularmente o racismo no negócio bancário.
Os bancos também dizem que as regras tornariam mais difícil para as empresas privadas obterem empréstimos, forçando os bancos a considerá-los mutuários mais arriscados do que as empresas públicas, que têm de divulgar mais informações financeiras. Os bancos dizem que muitas empresas privadas são tão seguras como algumas empresas públicas, ou mais seguras, mesmo que não tenham de cumprir os mesmos requisitos de informação financeira.
Quem mais está chateado?
Alguns democratas liberais no Congresso e organizações sem fins lucrativos dedicadas a colmatar a disparidade de riqueza racial estão preocupados com o tratamento dado pelo plano às hipotecas. Outros dizem que partes da proposta poderiam prejudicar o desenvolvimento das energias renováveis, ao retirar benefícios fiscais para o financiamento de projectos de energia verde.
A Coalizão Nacional de Reinvestimento Comunitário, que incentiva os bancos a fazerem mais negócios em bairros predominantemente negros e hispânicos, onde os bancos muitas vezes têm pouca presença, alertou que partes das “exigências de capital excessivamente agressivas da proposta provavelmente tornarão as hipotecas significativamente mais caras para os de menor renda”. populações.”
Os fundos de pensões, que seriam considerados empresas privadas e não públicas, segundo partes da proposta, dizem que isso forçaria os bancos a tratá-los injustamente como participantes no mercado financeiro mais arriscados do que realmente são.
As preocupações são válidas? E forçarão os reguladores a mudar o seu plano?
Não há dúvida de que a proposta final dos reguladores, se emitirem uma, será diferente da proposta de Julho.
“Queremos ter certeza de que a regra apoia uma economia vibrante, que apoia comunidades de renda baixa e moderada, que acerta a calibração em coisas como hipotecas”, disse o vice-presidente de supervisão do Fed, Michael S. Barr, em 9 de janeiro, durante um evento do setor financeiro em Washington. “O comentário público que estamos recebendo sobre isso é realmente crítico para conseguirmos isso. Levamos isso muito, muito a sério.”
A maioria dos observadores pensa que as críticas ao plano forçarão os reguladores a fazer mudanças substanciais. Mas nem todos concordam que o futuro sob as novas regras seja tão claramente sombrio. O Americans for Financial Reform, um grupo político progressista, argumentou na sua carta de comentários, que elogiou a proposta em geral, que a investigação mostrou que os bancos emprestavam mais – e não menos – quando tinham mais capital em reserva.
Ainda assim, “há mais reclamações sobre isto, por parte de mais grupos, do que normalmente há”, disse Ian Katz, analista da Capital Alpha que cobre a regulamentação bancária.
Isso pode significar que desta vez os bancos estão realmente no caminho certo, embora os seus avisos sobre problemas económicos pareçam familiares. Mas, disse Katz, o futuro é menos previsível do que os bancos sugerem. Embora alguns possam recuar nos empréstimos ao abrigo de regras de capital mais rigorosas, outros poderão ver uma oportunidade de aumentar a sua quota de mercado na ausência de antigos concorrentes.
“Não sabemos como as empresas individuais responderiam a isso como regra final”, disse ele.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS