Os promotores federais que acusaram o ex-presidente Donald J. Trump de conspirar para anular as eleições de 2020 reagiram na quinta-feira contra uma de suas defesas centrais, rejeitando suas alegações de que ele gozava de “imunidade absoluta” de processo criminal porque sua acusação surgiu de ações que ele tomou. enquanto estava na Casa Branca.
Os promotores do gabinete do procurador especial, Jack Smith, disseram que a tentativa expansiva de Trump para reivindicar imunidade não era apoiada pelo “texto e estrutura da Constituição, história e tradição, ou precedente da Suprema Corte”.
“O réu não está acima da lei”, escreveram eles em um documento de 54 páginas. “Ele está sujeito às leis criminais federais como mais de 330 milhões de outros americanos, incluindo membros do Congresso, juízes federais e cidadãos comuns.”
Os documentos judiciais, apresentados no Tribunal Distrital Federal em Washington, foram uma refutação contundente da tentativa de Trump de fazer com que a juíza Tanya S. Chutkan, que supervisiona o caso, rejeitasse as quatro acusações que enfrenta antes de irem a julgamento. Embora repleta de jargões técnicos e citações misteriosas dos Documentos Federalistas, a resposta do governo a Trump resumiu-se a um argumento simples: nos Estados Unidos, a lei aplica-se igualmente a todos.
Os advogados de Trump levantaram a defesa da imunidade há duas semanas, numa moção abrangente de 52 páginas dirigida ao juiz Chutkan. A moção, entre outras coisas, foi um esforço audacioso para reformular o cerne da acusação do Sr. Smith, argumentando que todas as acusações que acusavam o Sr. tenta defender o seu dever presidencial de “garantir a integridade eleitoral”.
A moção de imunidade marcou a primeira – mas certamente não a última – tentativa da equipe jurídica de Trump de rejeitar as acusações de conspiração antes do início de seu julgamento, em março. Essas acusações acusam-no de fraudar os Estados Unidos, obstruir a certificação das eleições e privar as pessoas do direito de ter os seus votos contados.
No novo processo do governo, James I. Pearce, um promotor, zombou não apenas da noção de que um ex-presidente poderia estar imune a processo, mas também das tentativas de Trump de reformular as acusações contidas na acusação como esforços para defender o lei.
Pearce rejeitou a alegação de que Trump estava agindo dentro do escopo de seus “deveres oficiais” quando tentou recrutar o Departamento de Justiça para validar suas alegações de fraude eleitoral ou pressionou legisladores estaduais a redigir listas eleitorais falsas dizendo que ele havia vencido afirma que ele realmente havia perdido.
Essas e outras medidas, disse Pearce, não estavam relacionadas ao papel de Trump como presidente, mas sim à sua posição partidária como político em busca da reeleição.
“As alegações concentram-se principalmente nas ações do réu como candidato a cargo eletivo”, escreveu o Sr. Pearce. “Além disso, a acusação alega que o réu agiu de forma fraudulenta ou corrupta para garantir um benefício pessoal para si mesmo como candidato presidencial, e não para cumprir as obrigações constitucionais confiadas à presidência.”
O Departamento de Justiça há muito mantém uma política de que os presidentes em exercício não podem ser indiciados. Mas as reivindicações de imunidade de Trump buscavam algo mais amplo: proteção completa contra processos criminais por quaisquer ações que ele praticasse enquanto estava na Casa Branca, mesmo que ele não ocupe mais cargos públicos.
Os seus advogados foram atraídos pelo argumento em parte porque este nunca foi testado no contexto de um processo criminal.
Em 1982, a Suprema Corte decidiu por uma margem de 5 para 4 que o ex-presidente Richard M. Nixon estava absolutamente imune a uma ação civil decorrente de suas ações oficiais. Mas embora John F. Lauro, o advogado que redigiu a petição inicial de Trump, tenha citado extensivamente esse caso, Nixon v. Fitzgerald, no seu processo, o raciocínio na sua opinião maioritária não abordava se as ações presidenciais poderiam ser processadas como crimes.
As reivindicações de imunidade executiva também ofereceram à equipa jurídica de Trump outra vantagem: podem ser imediatamente contestadas em tribunais de recurso, incluindo o Supremo Tribunal. Embora esses recursos possam consumir tempo, de acordo com a estratégia de longa data de Trump de tentar adiar o caso até depois das eleições de 2024, especialistas jurídicos disseram que é improvável que a Suprema Corte veja os argumentos com bons olhos.
Os advogados de Trump sugeriram que poderiam apresentar uma série de outras moções atacando as acusações no caso, incluindo tentativas de contestar cada uma das três acusações de conspiração que ele enfrenta.
Na sexta-feira, eles deverão apresentar documentos relacionados a uma defesa que poderão apresentar durante o julgamento – o chamado conselho de defesa. Essa estratégia envolveria Trump culpando o conjunto de advogados que o aconselharam após a eleição por lhe fornecerem aconselhamento jurídico deficiente.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS