Os promotores federais pediram na segunda-feira a um juiz que rejeitasse uma enxurrada de moções apresentadas no mês passado pelo ex-presidente Donald J. Trump que tentava rejeitar a acusação que o acusava de conspirar para anular as eleições de 2020 e disse que suas alegações estavam cheias de “distorções e deturpações”. .”
Em um processo judicial de 79 páginas, os promotores do gabinete do procurador especial, Jack Smith, analisaram um por um os vários pedidos de Trump para encerrar o caso e acusaram ele e seus advogados de essencialmente tentarem inverter o roteiro dos quatro -count acusação apresentada contra ele em agosto.
“O réu tenta reescrever a acusação, alegando que ela o acusa de conduta totalmente inócua, talvez até admirável, – compartilhando suas opiniões sobre fraude eleitoral e buscando integridade eleitoral”, escreveu James I. Pearce, um dos promotores, “quando na verdade, descreve claramente o uso fraudulento pelo réu de declarações deliberadamente falsas como armas para promover seus planos criminosos”.
Quando Trump apresentou pela primeira vez as suas moções para encerrar o caso, elas representaram um esforço impressionante para reformular as várias medidas que tomou para permanecer no poder depois de perder as eleições como algo diferente de crimes.
Por exemplo, Trump procurou retratar os seus repetidos esforços para usar falsas alegações de que a eleição tinha sido roubada como “discurso político central” protegido pela Primeira Emenda. Da mesma forma, ele tentou reformular as suas mentiras sobre as eleições como “opiniões” que tentou usar para construir apoio aos seus amplos esforços para anular os resultados da corrida.
Mas Pearce respondeu na segunda-feira em nome do Departamento de Justiça, dizendo que a Primeira Emenda não protegia “conduta criminosa”, como usar mentiras em uma conspiração para derrotar a vontade dos eleitores. Ele também escreveu que os esforços do Sr. Trump para reformular o significado da acusação do procurador especial em seu próprio favor foram “baseados numa caracterização imprecisa e egoísta das acusações”.
Numa moção separada, Thomas P. Windom, outro promotor do caso, rejeitou os argumentos de Trump de que as acusações deveriam ser rejeitadas porque fazem parte de uma “acusação seletiva e vingativa”.
Como parte da enxurrada de registros no mês passado, os advogados de Trump procuraram pintar o caso de interferência eleitoral como “uma resposta retaliatória” do presidente Biden para perseguir Trump, o principal candidato à indicação presidencial do Partido Republicano em 2024.
Os advogados fizeram essas acusações apesar de a acusação ter sido apresentada pelo Sr. Smith, um advogado especial independente, e após uma extensa investigação do grande júri.
Windom respondeu às alegações observando que eram “falsas” e “inventadas a partir de dois artigos de jornal citando fontes anônimas”. Parecendo se recuperar, ele também montou uma defesa irada de seus colegas da equipe de Smith.
“O advogado especial e os promotores de carreira do gabinete do procurador especial serviram coletivamente no Departamento de Justiça durante décadas”, escreveu Windom. “Eles prestaram juramento de apoiar e defender a Constituição e executaram fielmente as suas funções de promotoria neste caso.”
Como parte de suas alegações de acusação seletiva, Trump argumentou que, embora não tenha sido o primeiro candidato na história dos EUA a criar chapas eleitorais alternativas para o Colégio Eleitoral em um esforço para vencer uma eleição, ele foi o único a sofreram acusações criminais por ter feito isso.
Windom reconheceu que as lousas alternativas tinham sido usadas com moderação desde a época de Thomas Jefferson. Mas sustentou que “nenhum dos exemplos históricos apontados pelo réu envolveu esforços enganosos e corruptos” para “bloquear a certificação dos resultados legítimos de uma eleição presidencial”.
Ainda num terceiro processo, os promotores rejeitaram a tentativa de Trump de eliminar da acusação qualquer menção à violência que eclodiu no Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Como parte de seus pedidos de demissão, seus advogados pediram à juíza Tanya S. Chutkan deve remover do caso todas as referências ao ataque ao Capitólio, uma vez que nenhuma das acusações acusa explicitamente Trump de incitar a multidão de seus apoiadores que invadiu o prédio.
Mas, escrevendo para o governo, Molly Gaston, promotora do gabinete de Smith, afirmou que Trump era “responsável pelos acontecimentos no Capitólio em 6 de janeiro”, apesar da falta de uma acusação de incitação e que as evidências sobre o ataque eram fundamental para o caso do governo.
“Aquele dia foi o culminar das conspirações criminosas do réu para anular os resultados legítimos da eleição presidencial”, escreveu a Sra. Gaston.
A série de ações apresentadas na segunda-feira foi a segunda vez que o gabinete de Smith refutou as tentativas de Trump de anular o caso eleitoral antes de ir a julgamento. No mês passado, eles atacaram a sua moção inicial para demitir, rejeitando alegações abrangentes de que ele goza de “imunidade absoluta” de acusação porque a acusação surgiu de ações que ele tomou enquanto estava na Casa Branca.
Na semana passada, os advogados de Trump pediram à juíza Chutkan que suspendesse totalmente o caso enquanto considerava as reivindicações de imunidade – outro exemplo dos esforços de longa data do ex-presidente para atrasar o processo o máximo possível.
Na segunda-feira, a Sra. Gaston pediu ao juiz Chutkan que negasse o pedido de pausa do caso.
“O réu tem um histórico comprovado de tentativa de perturbar e atrasar a data do julgamento cuidadosamente considerada pelo tribunal e o cronograma pré-julgamento”, escreveu ela. “Agora o réu cronometrou sua moção para suspender o processo para obter o máximo efeito perturbador.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS