Se a Câmara seguir a recomendação do comitê desta semana e acusar Alejandro N. Mayorkas, o secretário de segurança interna, será a primeira vez na história americana que um oficial de gabinete em exercício sofrerá impeachment. Mas o Sr. Mayorkas não se sente tão solitário assim.
Os republicanos também apresentaram artigos de impeachment contra seu chefe, o presidente Biden, bem como contra o secretário de Estado Antony J. Blinken, o secretário de Defesa Lloyd J. Austin III, o procurador-geral Merrick B. Garland e Christopher A. Wray, o diretor do FBI, enquanto ameaçando-os contra o secretário de Transportes, Pete Buttigieg, e o secretário de Educação, Miguel Cardona.
Na verdade, as ameaças de impeachment tornaram-se um passatempo favorito dos republicanos, seguindo o exemplo do antigo Presidente Donald J. Trump, que pressionou os seus aliados para que se vingassem dos seus dois impeachments enquanto estava no cargo. As chances de Mayorkas, e muito menos de Biden, algum dia serem condenados no Senado, na ausência de alguma revelação chocante, parecem ser quase zero, e os outros não parecem correr nenhum perigo sério, mesmo de serem formalmente acusados pela Câmara.
Mas o impeachment, outrora visto como talvez o mais sério controlo à corrupção e ao abuso de poder desenvolvido pelos fundadores, parece agora em perigo de se tornar letra morta constitucional, apenas mais uma arma nas amargas guerras partidárias de hoje. As duas absolvições de Trump deixaram claro que um presidente poderia se sentir seguro de manter seu cargo, independentemente da gravidade de suas transgressões, desde que seu partido permanecesse com ele, e os esforços de impeachment em busca de um crime elevado de a era Biden foi considerada apenas mais política.
“O impeachment tornou-se mais uma ferramenta política e de relações públicas do que um mecanismo sério de responsabilização do poder executivo”, disse Jack Goldsmith, professor da Faculdade de Direito de Harvard e antigo alto funcionário do Departamento de Justiça no governo do presidente George W. Bush. “Isso está em sintonia com o declínio das normas nas instituições de Washington e com a crescente utilização de ferramentas legais como arma para prejudicar os oponentes políticos.”
As actuais iniciativas de impeachment na Câmara têm sido incómodas para a equipa de Biden e certamente para Mayorkas, que emitiu uma carta desafiadora de sete páginas antes de o Comité de Segurança Interna da Câmara votar a favor de artigos de impeachment contra ele ao longo das linhas partidárias esta semana. Mas onde o impeachment consumiu a Casa Branca sob Richard M. Nixon, Bill Clinton e Trump, dificilmente é uma reflexão tardia na Ala Oeste de Biden.
Nem um único democrata expressou apoio ao impeachment de Biden ou de seus conselheiros, ao contrário dos impeachments anteriores, quando pelo menos alguns membros do partido do titular estavam abertos a isso. Na verdade, pelo contrário, vários republicanos ridicularizaram o zelo do seu partido pelo impeachment. O que quer que seu filho Hunter tenha feito, observam eles, não há evidências de que Biden tenha feito algo errado, e o impeachment de Mayorkas gira em torno de uma disputa política, não de uma acusação criminal.
Isso também não mudará se Trump derrotar Biden neste outono e retornar ao cargo. É difícil imaginar que o impeachment servirá como uma restrição contra quaisquer excessos em uma segunda presidência de Trump – já o único presidente a sofrer impeachment (e absolvido) duas vezes, estaria Trump seriamente preocupado em sofrer impeachment pela terceira vez? ?
É notável a rapidez com que o impeachment foi diminuído como um instrumento constitucional sério para controlar um executivo desonesto.
Ao redigir a Constituição, os redatores optaram por incluir uma cláusula de impeachment para evitar o despotismo do qual os americanos tinham acabado de se libertar na Revolução. No início, decidiram que os presidentes e outros dirigentes poderiam estar sujeitos a impeachment por maioria na Câmara e condenação por maioria de dois terços no Senado por “traição ou suborno”.
George Mason achou que isso era muito limitado e propôs adicionar “má administração” como um delito passível de impeachment, significando incompetência. Mas James Madison objetou, considerando-o demasiado amplo e argumentando que tornaria o presidente sujeito aos caprichos do Senado. Mason recuou, mas depois propôs como alternativa a frase “ou outros crimes graves e contravenções”.
Era elegante, mas os criadores não o definiram com precisão. Alexander Hamilton deixou claro que a frase significava ofensas que “relacionam-se principalmente com lesões causadas imediatamente à própria sociedade” – por outras palavras, nem qualquer crime antigo seria passível de impeachment, mas apenas aqueles que constituíssem uma ofensa contra o povo ou o sistema.
Era para ser raro e durante décadas foi. Apenas 21 vezes a Câmara votou pelo impeachment de um funcionário do governo, e apenas oito vezes o Senado os condenou e destituiu do cargo, todos eles juízes que, de outra forma, teriam mandato vitalício. O único outro funcionário do gabinete alvo de impeachment, William Belknap, o secretário de guerra do presidente Ulysses S. Grant acusado de corrupção, renunciou aos prantos minutos antes de a Câmara aceitar seu caso em 1876, mas os legisladores votaram pelo seu impeachment de qualquer maneira.
Era tão raro que nenhum presidente sofresse impeachment até 1868, quando o presidente Andrew Johnson esteve a um voto de ser condenado no Senado. Demorou mais 130 anos para que houvesse outro impeachment presidencial, aquele contra Clinton, que também foi absolvido, e apenas 21 anos se passaram entre o segundo impeachment presidencial e o terceiro, envolvendo Trump.
Pouco mais de um ano se passou entre o terceiro e o quarto, quando Trump sofreu impeachment pela segunda vez. Se a Câmara avançar e acusar Biden, terá havido três impeachments presidenciais em cinco anos – mais do que nos 230 anos anteriores da república juntos.
Mas até recentemente, pelo menos, o impeachment também serviu como um elemento de dissuasão útil. Pelo menos sete outros presidentes foram alvo de impeachment em algum momento, sem que isso levasse a lugar nenhum. Alguns, como George HW Bush e Barack Obama, descreveram a possibilidade de contemplar o risco de impeachment antes de tomarem medidas que possam ultrapassar os limites do seu poder.
Philip Bobbitt, professor de longa data da Faculdade de Direito de Columbia que em 2018 lançou uma versão atualizada do clássico “Impeachment: A Handbook” de Charles L. Black, concordou que o impeachment foi desvalorizado, mas argumentou que ainda poderia servir ao seu propósito.
“Ainda está no coldre”, disse ele. “Sim, esta forma de arrecadar dinheiro baseada nas pesquisas foi degradada, mas não é inconcebível que você tenha um presidente que realmente fará algo que está no centro da lei. Não basta dizer que o impeachment mudou tanto agora que é apenas mais uma ferramenta de assassinato de caráter. É isso. Mas não é só isso.”
Michael J. Gerhardt, estudioso do impeachment da Universidade da Carolina do Norte, disse que os republicanos estavam usando o impeachment não para responsabilização, mas para causar danos políticos. “As tentativas de impeachment do presidente Biden e do secretário Mayorkas são claramente tentativas de fazer do impeachment apenas mais uma arma na guerra partidária de Washington”, disse ele.
“No entanto, o impeachment ainda dói”, acrescentou. O impeachment ainda será uma ferramenta constitucional útil por causa da letra escarlate que os presidentes percebem ao sofrerem impeachment, disse Gerhardt, citando Clinton e Trump. “Os presidentes se preocupam com seus legados e os impeachments os mancham para sempre.”
Na verdade, é essa dor que pode estar a motivar Trump, que não escondeu o seu desejo de acusar Biden e a sua equipa como vingança pelos seus próprios impeachments. “Eles fizeram isso comigo”, disse ele em uma entrevista de rádio no outono passado. “Se eles não tivessem feito isso comigo”, acrescentou ele, “talvez você não permitisse que isso fosse feito com eles”.
A proliferação de resoluções de impeachment abrange uma gama de supostos crimes, mas, como no caso de Mayorkas, resultam principalmente de críticas republicanas à forma como os funcionários realizam o seu trabalho. No caso de Mayorkas, os republicanos culpam-no por libertar imigrantes ilegais enquanto se aguardam as datas do julgamento, em vez de os deter, mas o Congresso não forneceu instalações de detenção suficientes para realmente deter todos os migrantes que atravessam a fronteira.
Os republicanos, argumentando que Mayorkas não está a cumprir a lei, contorceram-se para definir as suas falhas como um crime grave, uma alegação que até alguns colegas republicanos rejeitaram, incluindo Michael Chertoff, secretário da Segurança Interna no governo do segundo presidente Bush. Com efeito, essa lógica assemelha-se mais a um sistema parlamentar em que os legisladores podem votar contra a confiança num ministro.
A equipe de Biden zombou dos republicanos por causa de seu apetite pelo impeachment. Num comunicado divulgado esta semana, a Casa Branca perguntou atrevidamente: “Há alguém que os republicanos da Câmara não aceitarão acusar?”
David Frum, ex-redator de discursos de Bush que se tornou um dos mais ferrenhos críticos de Trump, acrescentou sua própria sugestão. Observando o alvoroço republicano sobre a possibilidade de um cantor famoso apoiar Biden, ele brincou que a “contagem regressiva” havia “começado para o impeachment republicano de Taylor Swift na Câmara”.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS