Podemos salvar as sequoias ajudando-as a se mover?

A sua abordagem agressiva à conservação apareceu com destaque em numerosos artigos científicos que se seguiram, discutindo os prós e os contras da migração assistida. Um tema comum que surgiu é a necessidade de um quadro dentro do qual se possam tomar decisões sobre como facilitar a migração de plantas e animais, até porque as consequências não intencionais podem ser irreversíveis e terríveis. Qualquer biólogo pode citar uma litania de desastres que se seguiram ao movimento de plantas e animais dos ambientes em que evoluíram – das restrições impostas pelos concorrentes, predadores e parasitas – para novos ecossistemas. O sapo-cururu, nativo da América Central e do Sul, foi solto na Austrália em 1935, aparentemente para controlar pragas agrícolas; isso não aconteceu, reproduziu-se exponencialmente e tornou-se uma praga por si só. O mangusto, trazido para o Havaí em 1883 para controlar ratos, dizimou ainda mais as populações de aves nativas. Mesmo mover algo por apenas alguns quilômetros pode causar problemas. O esquilo vermelho, transportado do Canadá continental para a Terra Nova em 1963 para servir como fonte de alimento para as martas em declínio da ilha, acabou comendo tantas pinhas de abeto preto – e possivelmente atacando ninhos – que um crossbill nativo que também depende da árvore está em declínio desde então.

Estes casos sublinham a realidade de que outras plantas e animais já vivem onde poderia querer introduzir algo para os salvar. Adicionar outra forma de vida poderia perturbar o equilíbrio ecológico do qual dependem os organismos nativos. Por estas e outras razões, Anthony Ricciardi, ecologista da Universidade McGill, em Montreal, que estuda espécies invasoras e é um cético declarado em relação à migração assistida, compara a abordagem a um jogo de roleta ecológica. É impossível prever o resultado da movimentação de plantas e animais, diz ele. “Eu trataria a migração assistida como uma ferramenta de último recurso”, disse-me ele por e-mail. “E deveria ser reconhecido como uma solução tecnológica, em vez de uma estratégia de conservação sustentável.”

Mesmo assim, nos cerca de 15 anos desde que o debate científico sobre a migração assistida surgiu pela primeira vez entre os académicos, o que é notável hoje é como, apesar dos opositores, já está a ser posto em prática. A partir de 2016, investigadores da Universidade da Austrália Ocidental começaram a libertar uma tartaruga do pântano criada em cativeiro em zonas húmidas sazonais a cerca de 320 quilómetros a sul da sua área de distribuição natural; pensa-se que isto a torna a primeira espécie animal a ser realocada para protegê-la das alterações climáticas. Muitas das zonas húmidas nativas do animal estavam fragmentadas e encolhendo, e os conservacionistas temiam que o aquecimento global acabasse com a tartaruga. “Vai desaparecer literalmente dentro de alguns anos se não o fizermos”, disse-me Nicola Mitchell, professora associada da universidade e principal cientista do esforço.

Para as árvores, a conversa mudou de “devemos fazer isso?” para “como podemos fazer isso melhor?” O Serviço Florestal dos EUA, entre outras agências, tem experiências em curso em todo o país para estudar que árvores crescerão mais vigorosamente nas rápidas mudanças climáticas de hoje. Algumas dessas árvores são variedades de espécies do sul que já crescem em uma área. Mas em alguns outros terrenos, o Serviço Florestal plantou espécies, como o pinheiro ponderosa, relativamente tolerante à seca, que ainda não habitam aquela região do país. Ao mover estas árvores para a área, a agência está essencialmente a testar quais das árvores não nativas de hoje, se houver, têm a melhor probabilidade de prosperar lá no futuro.

Os críticos argumentam que a “natureza” deveria ser deixada a produzir as suas próprias adaptações. O contra-argumento é que o impacto global da humanidade tornou-se tão abrangente que a “natureza”, no sentido de natureza selvagem intocada, já não existe (se é que alguma vez existiu) e que a inacção poderia significar o desaparecimento de formas de vida ou o colapso dos ecossistemas. . Jessica Hellmann, diretora executiva do Instituto de Meio Ambiente da Universidade de Minnesota e uma das primeiras líderes do que ela prefere chamar de “relocação gerenciada”, compara a prática à quimioterapia. “Você não diz: ‘Ah, a quimioterapia é uma boa ideia?’ Não, é uma péssima ideia”, diz ela. “Só é uma boa ideia se você for confrontado com alguma outra coisa terrível”, como o câncer. Da mesma forma, diz ela, a migração assistida é apropriada quando contrastada com a outra possibilidade: a extinção se ninguém intervir.