A cidade de Nova York pode avançar com um acordo para revisar a forma como o Departamento de Polícia lida com as manifestações, decidiu um juiz federal na quarta-feira, rejeitando os argumentos do sindicato dos policiais de que as mudanças colocariam em perigo os policiais e o público.
A juíza, Colleen McMahon, do Tribunal Distrital dos EUA em Manhattan, disse em sua decisão que o sindicato, a Associação Benevolente da Polícia, não conseguiu demonstrar que a segurança seria comprometida pelo acordo, que exige uma resposta gradual às manifestações, em vez de uma resposta imediata. demonstração de força.
“Simplesmente não há provas, muito menos provas substanciais, de que o interesse público seria prejudicado se o acordo fosse aprovado”, disse ela.
Na verdade, disse o juiz McMahon, os métodos propostos pelo sindicato – responder rapidamente aos protestos com força crescente – seriam provavelmente “contraproducentes”.
A decisão do juiz chegou no momento em que a cidade foi envolvida por uma nova rodada de protestos. Houve centenas desde que o Hamas atacou Israel em 7 de outubro, e na quarta-feira as autoridades preparavam-se para perturbações na visita do presidente Biden a Nova Iorque.
O sindicato da polícia respondeu com raiva à decisão de deixar o acordo prosseguir. “Da próxima vez que um protesto pacífico for sequestrado por desordeiros, da próxima vez que as nossas estradas, pontes ou metropolitanos forem fechados por agitadores, os nova-iorquinos devem lembrar-se de que a sua cidade escolheu encorajar estas perturbações ao assinar este acordo equivocado”, disse Patrick Hendry. , presidente da PBA, em comunicado.
O juiz McMahon aprovou o acordo em setembro passado, após mais de um ano e meio de negociações entre a cidade e o gabinete de Letitia James, procuradora-geral de Nova Iorque. James processou o departamento em janeiro de 2021, depois que uma investigação descobriu abusos generalizados durante os protestos do Black Lives Matter após o assassinato de George Floyd em Minneapolis, no verão de 2020.
Mas o juiz McMahon cancelou a aprovação a pedido do sindicato da polícia, que pediu uma oportunidade para argumentar contra o acordo no tribunal. O sindicato, que não foi processado no caso, mas interveio na ação, disse que tinha “poder de veto” sobre o acordo devido ao seu “interesse na segurança dos oficiais”.
A ação do sindicato ameaçou derrubar o acordo alcançado pela cidade, pelo gabinete da Sra. James, por dois outros sindicatos da polícia, pelos manifestantes que processaram o departamento, pela Sociedade de Assistência Jurídica e pela União das Liberdades Civis de Nova Iorque. Os dois últimos grupos também apresentaram ações judiciais contra o departamento depois de mais de 2.000 manifestantes terem sido presos durante os protestos de 2020, a maioria enquanto se manifestavam pacificamente.
As imagens de confrontos violentos surpreenderam moradores e líderes municipais, que pediram mudanças dramáticas na forma como o departamento responde às manifestações pacíficas.
Em Setembro, o presidente da Câmara Eric Adams e Edward Caban, o comissário da polícia, divulgaram um comunicado de imprensa apoiando o acordo. Adams chamou-lhe “o resultado de um processo colaborativo que procura construir consenso, equilibrar segurança com justiça e proteger manifestantes, transeuntes e pessoal responsável pela aplicação da lei”.
Mas a PBA opôs-se ao sistema de desescalada de quatro fases do acordo, que impediria o destacamento imediato de agentes.
Em dezembro, Adams retirou seu apoio. “Assim que li o acordo, disse: ‘Isso é um problema’”, disse Adams durante entrevista coletiva.
O acordo que agora será levado avante acabaria com a tática de encaixotar os manifestantes e depois prendê-los, uma prática conhecida como kettling, que produzia imagens de policiais prendendo os manifestantes em espaços apertados e depois atacando-os ou espancando-os com cassetetes.
Também estabelece uma resposta em quatro fases aos protestos. Primeiro, para protestos pacíficos, funcionários da unidade de assuntos comunitários seriam enviados para comunicar directamente com os líderes e explicar-lhes qualquer acção que pudesse ser tomada.
A resposta intensificar-se-á nos casos em que os agentes acreditem que está prestes a ocorrer actividade ilegal ou quando o protesto bloquearia “infra-estruturas críticas”. Seria ainda maior se crimes provavelmente tivessem sido cometidos.
A quarta etapa, na qual a polícia agiria para encerrar o protesto, seria ativada se os manifestantes tentassem entrar ou bloquear a entrada de “locais sensíveis” como delegacias, tribunais ou hospitais, ou quando os crimes fossem tão generalizados que de- escalada ou “aplicação direcionada não funcionou ou não pode funcionar”. Os comandantes no local teriam que obter a aprovação de um supervisor para enviar oficiais.
O sistema é complicado e impediria que os policiais respondessem com agilidade, disse o sindicato em documentos judiciais. Ignora a rapidez com que um protesto “pode degenerar rápida e imprevisivelmente em um encontro violento ou motim”, disseram os advogados sindicais no documento, apontando para o motim de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio.
Durante uma audiência no tribunal federal em 29 de janeiro, os advogados da cidade e de grupos de defesa das liberdades civis disseram que o sindicato deturpou o plano.
A polícia terá poder discricionário para enviar agentes sempre que determinar que um protesto se tornou perigoso, disse Corey Stoughton, advogado de assistência jurídica, ao juiz McMahon.
O sindicato fez tantas declarações erradas sobre o acordo que “muitas vezes parece que não o leram”, disse a Sra. Stoughton, que agora trabalha para Selendy Gay em Manhattan.
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS