Sun. May 26th, 2024

Quando a promotora Karen McDonald decidiu apresentar queixa criminal contra os pais do adolescente que cometeu o tiroteio escolar mais mortal da história de Michigan, até mesmo alguns membros de sua própria equipe expressaram dúvidas, temendo que o caso fosse ambicioso demais para ser vencido.

“Parecia um grande esforço tentar responsabilizar os pais”, disse Linda C. Fentiman, professora emérita da Pace University e especialista em direito da saúde e direito penal. “Este era um novo território legal.”

Mas, no final, os promotores conseguiram convencer dois júris distintos de que haviam cumprido o ônus da prova. Os pais, Jennifer e James Crumbley, foram considerados culpados em quatro acusações de homicídio culposo – uma para cada um dos alunos que foram mortos a tiros por seu filho na Oxford High School em 30 de novembro de 2021.

Agora a questão é se os casos afetarão o terreno jurídico em torno do direito penal, da responsabilidade parental e da legislação sobre armas.

Mark D. Chutkow, advogado e antigo procurador federal no Michigan, disse que as circunstâncias únicas deste julgamento tornam improvável que o país veja uma enxurrada de casos semelhantes em que pais são julgados por crimes cometidos pelos seus filhos.

Ainda assim, acrescentou, é provável que mais promotores tentem a abordagem da Sra. McDonald’s. “Eles têm um manual para examinar”, disse ele. “E eles podem tentar aplicá-lo, mesmo em casos com fatores talvez menos convincentes.”

Crumbley, 47, foi considerado culpado na quinta-feira, e a Sra. Crumbley, 45, foi condenada no mês passado. A sentença de ambos está marcada para abril, e cada pai pode pegar no máximo 15 anos de prisão. O filho deles, Ethan, se declarou culpado de 24 acusações, incluindo assassinato em primeiro grau, e foi condenado no ano passado à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional.

Nos julgamentos de ambos os pais, os promotores se concentraram em parte no fracasso dos Crumbleys em tirar Ethan da escola depois que ele fez um desenho violento na manhã do tiroteio, que incluía um pedido de ajuda por escrito. Eles também enfatizaram o acesso de Ethan a uma arma que o Sr. Crumbley havia comprado.

No momento do tiroteio, Michigan não havia aprovado uma legislação exigindo que as armas de fogo armazenadas na presença de menores fossem descarregadas e trancadas. (Os legisladores de Michigan aprovaram uma legislação exigindo isso no ano passado.) Para responsabilizar criminalmente os pais de um atirador, os promotores do condado de Oakland tiveram que encontrar outra maneira.

Eles foram acusados ​​de homicídio culposo, o que tornou os casos dos Crumbleys extremamente assustadores para os promotores: eles tiveram que traçar uma linha de causalidade desde as ações – ou inação – dos pais até a morte de quatro estudantes do ensino médio.

“Até agora, havia hesitação em usar esse tipo de estatuto” em um caso de tiroteio como este, disse Matthew Schneider, ex-advogado dos Estados Unidos e sócio do escritório de advocacia Honigman LLP, em Michigan. “Mas agora as pessoas estarão mais dispostas a usá-lo.”

Os veredictos contra os Crumbleys ainda podem ser apelados, e as ramificações duradouras do julgamento podem depender do que acontecer. Se os veredictos forem anulados, os casos poderão ser vistos como menos importantes ou mesmo tornar-se uma ferramenta para os advogados de defesa.

Mas se forem mantidas, poderão servir de modelo para os promotores, especialmente em estados sem leis de segurança no armazenamento de armas. De acordo com o Giffords Law Center para Prevenir a Violência Armada, 26 estados têm leis que exigem que as armas sejam armazenadas com segurança, seja em todos os momentos ou onde quer que um menor esteja presente.

Os ensaios também podem ter um efeito psicológico nas famílias de todo o país.

Por causa da publicidade descomunal, disse o professor Fentiman, “deveria avisar muitos pais de que podem ser responsabilizados criminalmente se derem aos seus filhos acesso a armas de fogo”.

Até certo ponto, o impacto dos casos dos Crumbleys pode depender de como os tribunais e o público interpretam o comportamento dos pais – um casal atormentado fazendo o seu melhor ou flagrantemente negligente?

Os advogados de defesa de ambos os pais argumentaram que não tinham ideia de que seu filho era capaz de tal violência.

“Afirmamos desde 30 de novembro de 2021 que James não sabia que seu filho poderia ou iria prejudicar alguém ou que ele havia obtido os meios para fazê-lo”, disse Mariell Lehman, advogada do Sr. julgamento.

Mas, de acordo com alguns especialistas, os pais pareciam ignorar tantos sinais de alerta que o sucesso dos promotores poderia ser difícil de replicar em outros casos.

“Não vejo isso como revolucionário, do ponto de vista prático ou legal”, disse Steve Dulan, advogado e professor que faz parte do conselho da Coalizão de Michigan para Proprietários de Armas Responsáveis. “É realmente apenas um caso triste e estranho.”

Para Erin Davis, diretora de litígios do grupo de controle de armas Brady United, o fácil acesso de um menor a uma arma era fundamental neste caso.

“Acho que a prevenção é uma mensagem muito importante que surge disso”, disse ela. “O armazenamento seguro é o pilar da posse responsável de armas.”

Essa mensagem provavelmente repercutirá entre os pais, independentemente do que aconteça com o recurso, disse Schneider, ex-procurador dos EUA.

“Tenho armas em minha casa”, disse ele. “E eu sempre os mantive trancados. Mas agora tenho certeza absoluta de que estão trancados. Não há mais espaço para erros.”

Source link

By NAIS

THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *