A Suprema Corte recusou-se na sexta-feira a restabelecer uma lei expansiva do Missouri que restringia as agências estaduais e locais de aplicação da lei de aplicar as leis federais sobre armas e permitiu ações judiciais privadas contra as agências de aplicação da lei que violassem o entendimento do estado sobre a Segunda Emenda.
A breve ordem do tribunal não forneceu motivos, o que é típico quando os juízes atendem a pedidos de emergência pedindo-lhes que intervenham numa fase inicial do litígio. Será processado um recurso da decisão de um juiz que anula a lei e o caso poderá voltar a chegar ao Supremo Tribunal depois de o recurso ser decidido.
O juiz Clarence Thomas discordou, sem dar nenhuma explicação.
A lei do Missouri, a Lei de Preservação da Segunda Emenda, foi promulgada em 2021 e tinha várias disposições incomuns. Um declarou que vários tipos de leis federais – incluindo aquelas que exigem o registo de armas e que obrigam os traficantes de armas a manter registos – são “infracções ao direito do povo de manter e portar armas”.
Uma segunda disposição proibia o estado de contratar ex-funcionários federais que tivessem aplicado tais leis ou prestado “ajuda e apoio material” aos esforços para aplicá-las.
Um terceiro permitiu que os cidadãos processassem as agências policiais locais no valor de 50 mil dólares por cada incidente em que pudessem provar que o seu direito de portar armas tinha sido violado. Esse último mecanismo parecia ter sido inspirado por uma nova lei sobre o aborto no Texas, que fornecia recompensas em processos judiciais contra prestadores de serviços de aborto.
Numa breve declaração na sexta-feira, o juiz Neil M. Gorsuch, acompanhado pelo juiz Samuel A. Alito Jr., escreveu que concordava com a decisão do tribunal “nas atuais circunstâncias”. Mas ele acrescentou que o tribunal era impotente para bloquear aspectos da lei do Missouri que se assemelhassem à do Texas.
O juiz Brian C. Wimes, do Tribunal Distrital Federal de Kansas City, decidiu em março que a lei do Missouri era “uma tentativa de anulação inadmissível” em desacordo com a cláusula de supremacia da Constituição, que geralmente proíbe os estados de promulgar medidas em desacordo com a lei federal.
“Embora pretenda proteger os cidadãos”, escreveu o juiz Wimes, a lei do Missouri “expõe os cidadãos a danos maiores ao interferir na capacidade do governo federal de fazer cumprir regulamentos sobre armas de fogo legalmente promulgados e concebidos pelo Congresso com o propósito de proteger os cidadãos dentro dos limites da Constituição. ”
O juiz Wimes, nomeado pelo presidente Barack Obama, expressou preocupação com o fato de alguns departamentos de polícia locais e estaduais terem se retirado das forças-tarefa federais conjuntas à luz da lei e se recusado a usar bancos de dados de armas administrados pelo Bureau federal de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo. e Explosivos.
O juiz suspendeu sua própria decisão até que o Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos EUA, em St. Louis, decidisse se a prorrogaria. O tribunal de apelações suspendeu a suspensão no mês passado, permitindo que a decisão do juiz Wimes entrasse em vigor. Autoridades estaduais pediram então a intervenção do Supremo Tribunal.
O seu pedido de emergência dizia que o legislador era livre para adoptar a sua própria interpretação da Segunda Emenda.
“Se os Estados Unidos puderem processar qualquer estado ou autoridade estadual que expresse uma visão contestada da Constituição, então os professores de direito, os advogados estaduais e todos os funcionários do governo terão motivos para séria preocupação”, afirmou o requerimento. “Todo legislador tem o dever de cumprir a Constituição, o que exige necessariamente a sua interpretação.”
Os advogados da administração Biden responderam que a lei estadual era “manifestamente inconstitucional”.
“A legislatura do Missouri é livre para expressar as suas opiniões sobre a Segunda Emenda e também é livre para proibir autoridades estaduais e locais de ajudar na aplicação da lei federal”, disse a procuradora-geral, Elizabeth B. Prelogar. “Mas não é livre pretender anular os estatutos federais; instruir os funcionários do Estado e os tribunais a tratarem esses estatutos como inválidos e a protegerem-nos contra a sua aplicação; ou para regular e discriminar as autoridades federais que fazem cumprir esses estatutos.”
THE NAIS IS OFFICIAL EDITOR ON NAIS NEWS