Os jornais publicaram o Manifesto do Unabomber em 1995. Ainda é muito debatido.

Em junho de 1995, pacotes pesados ​​chegaram às salas de correspondência do The Washington Post e do The New York Times com conteúdo idêntico: cópias datilografadas em espaço simples de um documento chamado “Sociedade Industrial e seu futuro”, com uma nota de um remetente anônimo que dizia ele mataria de novo, a menos que os jornais publicassem o manifesto na íntegra em 90 dias.

O perigo parecia crível. O autor alegou ter sido responsável por três mortes e dezenas de feridos em uma campanha de bombardeio de correio que já durava 17 anos e estava aumentando em frequência. Mas se eles cedessem à ameaça, como os jornais saberiam que o homem-bomba manteria sua palavra – ou se outros terroristas fariam tais exigências no futuro?

Em setembro daquele ano, a pedido do Departamento de Justiça e do Federal Bureau of Investigation, os jornais decidiram publicar. Por causa de sua capacidade de impressão durante a semana, o Post publicou o manifesto como um encarte de oito páginas para distingui-lo das seções regulares de notícias e opinião; O Times cobriu metade dos custos do Post.

O manifesto forneceu pistas críticas sobre sua identidade e, seis meses e duas semanas depois, o Unabomber – Theodore Kaczynski, que morreu em uma cela de prisão federal no sábado – foi capturado. Mas, para muitos na profissão, aceitar as exigências de Kaczynski abriu um precedente terrível, minando a independência jornalística e cumprindo as ordens da polícia.

“Eles não sabem quem é esse cara, não podem processá-lo por quebra de contrato se ele bombardear novamente”, disse Jane Kirtley, então diretora executiva do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa, em uma mesa redonda discussão logo após a publicação do manifesto. “Eles realmente fizeram um pacto com o diabo quando não têm controle sobre o que ele fará ou não fará.”

A Associação de Jornais da América encontrou seus membros divididos igualmente. Em uma enquete da época, exatamente metade das 200 editoras que responderam disseram que teriam publicado o manifesto, enquanto a outra metade discordou.

O Times e o Post deixaram claro que não foi uma decisão fácil. Eles levaram quase 90 dias inteiros para pensar sobre isso, e a escolha não foi deixada para os líderes da redação. Em vez disso, os dois editores dos jornais emitiram uma declaração conjunta dizendo que acreditavam que isso poderia ajudar a salvar vidas.

“Nenhum jornal tem qualquer razão jornalística para publicar isso”, disse Donald E. Graham, então editor do The Post. Arthur Sulzberger Jr., que era o editor do The Times, concordou. “Quer você goste ou não, estamos virando nossas páginas para um homem que assassinou pessoas”, disse ele. “Mas estou convencido de que estamos fazendo a escolha certa entre opções ruins.”

Após a morte de Kaczynski no sábado, Len Downie, que era o editor executivo do The Post em 1995, disse ao jornal que seu chefe foi finalmente justificado quando o irmão de Kaczynski reconheceu a frase e avisou o FBI

Não foi a primeira vez e não seria a última que a mídia se deparou com a questão de servir como uma plataforma para material que possa inspirar outras pessoas a tomar ações prejudiciais ou enganar o público. A tentação de publicar pode ser forte, especialmente quando os documentos podem atrair muita atenção e ter valor de notícia plausível.

O BuzzFeed News colheu o tráfego por publicar um dossiê em 2017 que continha alegações explosivas sobre o presidente Donald J. Trump, por exemplo, embora tenha sido amplamente desacreditado anos depois. Freqüentemente, há um intenso interesse nos manifestos escritos pelos perpetradores de tiroteios em massa, mas as organizações de notícias agora evitam extraí-los, por medo de encorajar imitadores.

“Acho que hoje temos mais conversas sobre como minimizar os danos, e acho que isso é bom”, disse Kathleen Culver, diretora do Centro de Ética Jornalística da Universidade de Wisconsin-Madison.

Mesmo na década de 1990, disse Culver, o debate feroz nos círculos jornalísticos parecia acadêmico para grande parte do público, quando um assassino estava à solta e os jornais poderiam ter o poder de detê-lo. “Minha principal lembrança da época eram as pessoas fora das redações dizendo: ‘Por que isso foi uma pergunta?’”

Ao mesmo tempo, porém, os jornais enfrentaram críticas – e às vezes perderam a fé dos leitores – por serem muito próximos das autoridades governamentais. A reportagem insuficientemente crítica do The Times durante os meses que antecederam a guerra no Iraque no início dos anos 2000 é um exemplo. Um segundo é o fracasso da mídia em examinar adequadamente as declarações dos departamentos de polícia após os protestos pelo assassinato de um adolescente negro desarmado em Ferguson, Mo.

John Watson, um professor de jornalismo da Escola de Comunicação da Universidade Americana, disse que os jornais deveriam ter permitido que o Departamento de Justiça comprasse uma seção de publicidade para o manifesto, para satisfazer as demandas de Kaczynski, separando-o da tomada de decisões editoriais.

“Os jornalistas nunca devem ser vistos como estando do mesmo lado da polícia”, disse o Dr. Watson. “Sua capacidade de serem cães de guarda depende do público acreditar que nunca estarão na cama com o governo, sempre serão céticos, mesmo que seja óbvio que o governo está certo.”

Por meio de um porta-voz do Times, Sulzberger recusou uma entrevista, adiando seus comentários na época. Seu filho, o atual editor do Times, AG Sulzberger, publicou recentemente uma longa meditação sobre o significado e o valor da independência jornalística. Ele não respondeu a um e-mail perguntando se teria tomado a mesma decisão que seu pai.